Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2014

5, 2014

Арбитражная практика | 5 Май 2014

От редакции

-Особенности национального зачета

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Потребность в экспертной помощи возникла сразу же с момента появления дел с иностранным элементом»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Признание договора незаключенным. Когда суд сохранит договорные отношения

Судопроизводство

-Суд рассматривает дело в упрощенном порядке. Какие вопросы не удастся решить без вызова сторон

-Арбитражный суд выступает стороной в процессе. Шесть проблем подсудности таких дел -Обеспечение доказательств нотариусами. Возможно ли это после начала разбирательства в МКА

Хозяйственные споры

-Сделка нарушает требования закона. Плюсы и минусы новой редакции статьи 168 ГК РФ -Сделка совершена с пороком воли. Какие трудности поджидают потерпевшего при оспаривании

Корпоративные споры

-Общество не внесло изменения в ЕГРЮЛ. Чем грозит наличие в реестре недостоверной записи о директоре

Банкротство

-Застройщик находится на стадии банкротства. Когда кредиторы получат объекты незавершенного строительства

-Иностранный должник на стадии банкротства. Какие коллизионные нормы применит суд

Интеллектуальные споры

-Утечка секретов производства. Что делать компании, если обращение в суд неэффективно -Параллельный импорт. Аргументы каждой из сторон спора о нарушении прав на товарный знак -Пристав отказывается возбуждать исполнительное производство. Как восстановить свои права

Налоговые споры

-Право на налоговый вычет при уплате НДС. Пленум ВАС РФ готовит новые разъяснения

Личный опыт

-Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Как доказать в суде нарушение процедуры

Комната отдыха

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

-Занимательная юриспруденция

ОТ РЕДАКЦИИ

Особенности национального зачета

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Меня беспокоит судьба зачета при банкротстве. Кардинально не везет этому институту в России. Везде в мире, если твой контрагент должен тебе такую же сумму, что и ты ему, с момента наступления срока платежа можно больше особенно не переживать: каждый сможет заявить о зачете даже в том случае, если в отношении другого будет возбуждено дело о банкротстве. Тем самым право на зачет получает защиту едва ли не большую, чем получает залог. И уж точно не меньшую. И действительно, ведь можно посмотреть на деньги, которые я должен отдать своему кредитору, как на уже его деньги, и попридержать их до того, как он придет расплачиваться по своему долгу. А если не придет, то оставить их себе. По своей функции чем не залог? Залог в чистом виде. И везде в книгах за рубежом про зачет пишут как про одну из реальных обеспечительных конструкций.

Везде, только не в России. Мы смотрим на зачет как на обычную сделку с предпочтением. К тому же в России все напуганы злоупотреблениями. Злоупотребления поджидают (а чаще мерещатся) на каждом углу. Ожидая их, мы запрещаем зачет, когда начинается дело о банкротстве одной из сторон. Всему миру известны злоупотребления при зачете в банкротстве, и везде борются именно с ними. Нам же это не интересно и мы боремся с зачетом. Мы уничтожаем его. Мы заставляем людей, не мешкая ни секунды, спешить заявлять о зачете, как только появилась такая возможность. Более того, мы заставляем всех знать о том, что есть такой институт, и о том, какие тонкости с ним связаны. Потому как если кто замешкается и контрагент попадет в банкротство – пиши пропало. Никакого зачета.

Дважды предпринимались попытки изменить ситуацию посредством абстрактного разъяснения ВАС РФ, одна в 2013, другая в 2014 году. Обе провалились. Натолкнулись на волнорез непонимания. Тем временем иностранные кредиторы недоумевают. У себя дома они привыкли совсем к другому отношению. Дело банка «Снорас», которое комментирует в данном номере Елена Мохова, показывает, что недоумевать им, судя по всему, еще долго. Ну, ничего. Мы в России ставим эксперимент. Мы опробуем альтернативную парадигму бытия. А кто знает? Может быть и получится? Да, будет потруднее. Так мы же именно это и любим.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Обжаловать ненормативный акт можно в течение трех месяцев с даты последнего письма госоргана

При отсутствии заключенного муниципального контракта заказчик избежит оплаты работ

Распределение судебных расходов осуществляется даже в случае прекращения производства по делу

Третье лицо в деле участника строительства не может вне очереди получить жилье от застройщика-банкрота

Хозяйственные споры

Обжаловать ненормативный акт можно в течение трех месяцев с даты последнего письма госоргана

Закон не предусматривает последствия, которые наступят после истечения срока действия

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Истечение этого срока не

лишает заявителя права требовать совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка. Это связано с тем, что в законе нет положений о невозможности его восстановления или продления.

Общество получило от администрации города разрешение на размещение автомобильной стоянки на землях населенных пунктов. Ему нужно было провести на земельном участке кадастровые работы и поставить участок на государственный кадастровый учет. Спустя три года общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. К заявлению оно приложило кадастровый паспорт. В ответ администрация прислала письмо, в котором отказала обществу в предоставлении участка. Свой отказ она мотивировала тем, что срок действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения стоянки истек. Общество посчитало, что отказ администрации противоречит нормам закона и обратилось в суд для признания ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в иске. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего предоставления участка под строительство. Оно действительно в течение трех лет (ст. 31 ЗК РФ). Общество выполнило в течение трех лет свою обязанность по выполнению кадастровых работ. Однако заявление о признании ненормативного акта недействительным должно подаваться в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права. Лица, которые участвуют в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков (ст. 115 АПК РФ). Вышестоящие суды не согласились с позицией суда первой инстанции. Срок действия решения установлен только для заявителя и в него не включается время, которое затрачивается на предоставление земельного участка в аренду. Свое заявление на аренду участка общество подало в пределах этого срока. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок для подачи заявления в суд нужно исчислять с момента получения первого отказа от департамента. В последующем общество дублировало заявления в департамент, а департамент со своей стороны дублировал письма об отказе. Срок для подачи искового заявления нужно исчислять с даты последнего письма. Таким образом, суды обязали администрацию предоставить обществу земельный участок в аренду.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу № А81294/2013

При отсутствии заключенного муниципального контракта заказчик избежит оплаты работ

Если муниципальный контракт признан незаключенным из-за отсутствия в нем согласованного срока выполнения работ, а также из-за того, что работы выполнялись на сумму, превышающую установленный законом месячный лимит, то у заказчика нет оснований для оплаты работ.

Общество и муниципальный заказчик заключили ряд контрактов на выполнение работ. Общество выполнило работы и представило заказчику акты о приемке выполненных работ. Однако заказчик отказался подписывать их и принимать работы, и общество обратилось в суд. В первой инстанции ему удалось отстоять свою позицию. Суд указал, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Заказчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, поэтому суд отклонил его ссылку на то, что соответствующие контракты им не заключались. Контракты содержали подпись бывшего руководителя и печать заказчика. Таким образом, отказ ответчика от подписания актов при фактическом принятии работ и использовании их результата — это злоупотребление правом. Тем не менее вышестоящие суды не согласились с такой позицией. Дело в том, что муниципальные контракты не содержали даты их заключения. При этом в обязанности общества входило выполнение работ в двухнедельный срок после подписания контракта. Таким образом, срок выполнения работ (существенное условие договора подряда) установить невозможно. Поэтому муниципальные контракты суд признал незаключенными. Локальные сметы и акты выполненных работ не содержат номеров договоров и не могут подтвердить факт заключения договоров. Незаключенные договоры не влекут обязательств для заказчика. Кроме того, общество не представило доказательств, что сумма, на которую выполнялись работы не превышала установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (подп. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

государственных и муниципальных нужд», далее — Закон № 94-ФЗ). Из актов видно, что все

работы были выполнены в один период и нет доказательств того, что контракты заключались в разный период времени. Выполнение работ без муниципального контракта свидетельствует о том, что общество выполняло работы при очевидном отсутствии обязательства.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу № А535137/2013

Судопроизводство

Распределение судебных расходов осуществляется даже в случае прекращения производства по делу

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом из-за необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Некоммерческое товарищество обратилось в суд с иском к акционерному обществу и гражданину. Товарищество просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между акционерным обществом и гражданином не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, и обязать общество прекратить действие акта о технологическом присоединении. Кроме того, товарищество просило обязать гражданина прекратить действие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Представители товарищества пояснили в судебном заседании, что не обращались с подобными требованиями в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 150 АПК РФ). Гражданин, ссылаясь на то, что его вовлекли в судебный процесс и он понес судебные расходы на представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Однако суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции отказали гражданину в удовлетворении заявления. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой акт принят по делу. При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу требования сторон не рассматриваются по существу. Суд лишь дает правовую оценку характеру спорного правоотношения. Следовательно, определение о прекращении производства по делу не может оцениваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Поэтому суды отказали во взыскании судебных издержек. Тем не менее окружной суд отменил акты нижестоящих судов. Он указал, что при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении он указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ст. 151 АПК РФ). Прекращение производства по делу из-за того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что товарищество неправомерно заявило иск и объективно в пользу ответчика.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу № А56-4907/2013

Банкротство

Третье лицо в деле участника строительства не может вне очереди получить жилье от застройщика-банкрота

В рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о передаче имущества участнику строительства. Это позволяет застройщику-банкроту исполнить перед ним обязательства по передаче такого имущества в собственность. Участник может получить имущество в порядке очереди, и только предъявив самостоятельное требование в дело о банкротстве.

Застройщик и участник строительства заключили договор, предметом которого была инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры. Участник строительства оплатил договорную цену, после этого стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства была однокомнатная квартира. В счет оплаты по договору стороны провели зачет ранее произведенных инвестиций. Затем застройщика признали банкротом. Он получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и по приказу конкурсного управляющего о распределении квартир участнику долевого строительства передали квартиру. Для того чтобы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

оформить право собственности на квартиру, участник строительства обратился в суд. Суд первой

инстанции признал право собственности на квартиру за участником (п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Он исходил из того, что застройщик и участник долевого строительства подписали акт приема-передачи квартиры в собственность до того, как суд принял заявление о признании застройщика банкротом. Также у застройщика было разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Он признал договор участия в долевом строительстве незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора — технические характеристики будущей квартиры. Кроме того, суд признал право собственности на спорную квартиру за другим участником долевого строительства. Он исходил из того, что дом введен в эксплуатацию. Застройщик обязан исполнить обязательства по передаче дольщику построенной квартиры. А новый участник строительства фактически владел спорной квартирой. Он был допущен на объект еще до ввода дома в эксплуатацию и на двери квартиры висел его замок.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Апелляционный суд не учел, что право собственности застройщика на квартиру не зарегистрировано в ЕГРП. Конкурсный управляющий передал спорную квартиру по акту приема-передачи первому участнику строительства. Второй участник строительства имел право на предъявление в рамках дела о банкротстве либо требования о передаче жилого помещения, либо денежного требования. Однако в материалах дела нет доказательств того, что он обращался в суд с таким заявлением. Апелляционный суд привлек его к участию в деле первого участника строительства в качестве третьего лица и не имел оснований для внеочередного удовлетворения его требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований первого участника строительства.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу № А70521/2012

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, что предупреждение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, который можно оспорить в суде (постановление от

15.04.2014 по делу № А43-26473/2012)1.

Суть дела

Общество сообщило жителю дома о том, что для подключения к газопроводу ему необходимо получить разрешение от его владельца. Дело в том, что газопровод был построен за счет личных средств жильца соседнего дома. Выдача технических условий на газоснабжение и подключение к газопроводу возможны только после представления разрешения на подключение от владельца газопровода. Однако житель дома решил, что общество своим отказом в выдаче технических условий на газоснабжение нарушает его права, и обратился в антимонопольный орган. В свою очередь антимонопольный орган выдал обществу предупреждение о необходимости прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решив, что такое предупреждение не соответствует положениям законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.

Позиция суда первой инстанции: наличие предупреждения ФАС не доказывает факт правонарушения

Суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у предупреждения совокупности признаков ненормативного правового акта. Он указал, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд, если считают акт государственного органа ненормативным и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 198 АПК РФ). Антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в целях пресечения действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, (ч. 1 ст. 39.1 Федерального

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», далее — Закон № 135-ФЗ). При

условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. Лицо, которое выполнило предупреждение, не подлежит административной ответственности. Однако в случае невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. Предупреждение антимонопольного органа не попадает под признаки ненормативного акта и не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества. Потому что последствием его неисполнения будет издание процессуального акта о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое не является предметом самостоятельного обжалования. Решение о возбуждении дела — это лишь процессуальный документ, который не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не подлежит обжалованию в арбитражном суде (постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 по делу № А65-3732/08-СА1-7). Таким образом, единственным последствием для общества в случае неисполнения предупреждения является принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела.

Позиция апелляции и кассации: предупреждение нельзя оспорить в суде

Вышестоящие суды поддержали выводы суда первой инстанции и оставили в силе определение о прекращении производства по делу.

Для того чтобы признать ненормативный правовой акт незаконным, суд должен установить наличие двух совокупных условий. Во-первых, то, что правовой акт не соответствует закону или другому нормативному правовому акту. Во-вторых, что он нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 23 Закона № 135-ФЗ). Предупреждение антимонопольного органа не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для общества, поскольку является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, издание приказа о возбуждении дела и вынесение определения о назначении дела к рассмотрению не влекут негативных последствий и также не могут быть оспорены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь тем, что предупреждение не подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

Позиция ВАС РФ: предупреждение является ненормативным актом и может быть обжаловано в суде

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что предупреждение антимонопольного органа не обладает признаками ненормативного правового акта и не может рассматриваться как нарушающее законные права и интересы общества. Такой вывод они сделали из-за того, что предупреждение не подлежит самостоятельному оспариванию в суде. Между тем в судебной практике отсутствует единообразие при разрешении дел об оспаривании предупреждения. Суды не учли, что предупреждение антимонопольного органа обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ. Дело в том, что предупреждение носит обязывающий характер. Оно возлагает на получившее его лицо обязанности, в случае невыполнения которых антимонопольный орган примет решение о возбуждении дела. То есть неисполнение предупреждения влечет негативные последствия для хозяйствующего субъекта, а его выполнение будет означать признание факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, предупреждение — это обязательный этап в процедуре принятия антимонопольным органом решения и предписания. Поэтому оно, также как и решение или предписание, может нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А4326473/2012 опубликовано не было.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

ИНТЕРВЬЮ

«Потребность в экспертной помощи возникла сразу же с момента появления дел с иностранным элементом»

Екатерина Андреевна Куделич

к. ю. н., заместитель начальника Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ

О последних постановлениях Пленума, «дедушкиной» оговорке и новых правилах извещения сторон нам рассказала Екатерина Андреевна Куделич, к. ю. н., заместитель

начальника Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ.

Биография

Родилась 29 мая 1979 года в городе Мирный (Республика Саха (Якутия));

В 2001 году с отличием окончила юридический факультет Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики, специализация «Международное право»;

В 2003 году защитила кандидатскую диссертацию в РАГС при Президенте РФ на тему: «Международно-правовое регулирование внешнеэкономических обеспечительных сделок»;

В 2001–2003 годах являлась ведущим экспертом Службы планирования и развития парка воздушных судов ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии»;

С 2003 по 2011 год – главный консультант, начальник отдела международного права Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ;

С 2011 года – заместитель начальника Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ;

Доцент кафедры международного права Российской академии правосудия; Действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3-го класса.

— Екатерина Андреевна, у меня такое большое количество вопросов накопилось по поводу международного права, что прямо не знаю, с чего начать? Давайте, наверное, для начала посвятим читателей в некоторые тонкости работы Управления международного права и сотрудничества ВАС РФ? Итак, чем занимается Управление?

— Для того чтобы показать, что собой представляет Управление международного права и сотрудничества, мне бы хотелось сделать небольшой экскурс в историю.

И начать я бы хотела с того, что в советское время разрешение экономических споров с иностранным элементом или с применением норм международного права не входило в компетенцию судов. Провозгласив еще в апреле 1918 года монополию на внешнюю торговлю, государство создает специализированный арбитраж (Внешнеторговую арбитражную комиссию

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

при Всесоюзной торговой палате) для разрешения внешнеэкономических споров, полностью

изъяв их на последующие 74 года из ведения государственных судов.

Сотменой этой монополии исчезла и эксклюзивность компетенции арбитража в этой сфере, споры

синостранцами стали рассматриваться государственными судами. Поэтому практически сразу после образования современной системы арбитражных судов Вениамин Федорович Яковлев понял, что образовавшийся вакуум в применении норм международного права необходимо заполнять. И с этой целью он пригласил в Высший арбитражный суд доктора юридических наук, профессора Татьяну Николаевну Нешатаеву, которая создала Сектор международного частного права как экспертное, аналитическое управление, которое было призвано оказывать содействие судам в толковании и применении норм международного права.

Долгое время организационно работа ВАС РФ в области международного права и международного сотрудничества разделялась. Этим занимались разные подразделения, и только в 2007 году было создано Управление, которое совместило в своей деятельности оба аспекта: право и сотрудничество. И время показало, что такой подход был наиболее верным: в наших руках были необходимые ресурсы для того, чтобы и содержательно, и организационно обеспечивать те программы, которые были наиболее востребованы. Именно такой подход позволил осуществлять крупномасштабные проекты в области международного судебного сотрудничества, каким стал, к примеру, ежегодно проводившийся во Владивостоке с 2007 года Форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

— Насколько легко судьи, которые, как мне кажется, всегда больше ориентированы на внутреннее законодательство, воспринимали необходимость применения норм международного права?

— Сейчас забавно вспоминать, но когда в начале 2000-х годов мы начали проводить ежегодные обучающие семинары для судей, то для подавляющего большинства из них все, о чем мы говорили, казалось необыкновенной экзотикой из разряда передач «Очевидное – невероятное». И нам стоило большого труда увлечь судей, которые являются людьми прагматичными и нацеленными на решение практических задач, международно-правовыми вопросами, с которыми они в своей каждодневной работе в тот момент не сталкивались.

Но времена меняются. И теперь я уже могу с удовлетворением констатировать, что количество дел с иностранцами растет, причем хорошими темпами. Так, по сравнению с 2011 годом количество дел с участием иностранных лиц выросло на 70 %. При этом судьи начинают рассматривать большое количество не только договорных споров, но и споров корпоративных, где им приходится решать сложные вопросы установления правового статуса иностранных лиц по их личному закону, оценки соблюдения внутрикорпоративных процедур принятия решений, споров в области трансграничного банкротства, где приходится помимо определения правового статуса иностранных кредиторов определять очередность принадлежащих им требований, в основе которых иногда лежат сделки, не имеющие прямых аналогов в российском праве, а также решать сложнейшие вопросы в области применения международных договоров об избежании двойного налогообложения. И это только вершина айсберга. Наше подразделение всегда стремилось к тому, чтобы не только помогать судам решать конкретные практические вопросы, но и нацеливать их на понимание более общих концептуальных проблем.

—Что Вы имеете в виду?

— Я имею в виду, например, вопросы защиты прав иностранных инвесторов. Государство активно борется с оттоком капитала и ищет инструменты, которые позволили бы привлечь иностранный капитал в российскую экономику. С точки зрения права такие инструменты есть, и они закреплены в двусторонних международных соглашениях, которые Россия заключила с большим числом иностранных государств. Эти соглашения закрепляют важные гарантии защиты иностранных инвестиций, гарантии зачастую более серьезные, чем предоставляются в аналогичных ситуациях российским компаниям. Но только этими гарантиями практически никто не пользуется: ни иностранные компании, ни сами суды.

Вкачестве иллюстрации я могу рассказать о уже давнишнем, но не утратившем, на мой взгляд, интерес деле с участием компании PepsiCo, которая осуществляла строительство своих производственных мощностей в Подмосковье. Законодательство Московской области предусматривало освобождение инвестора, вложившего в основные активы на территории области более одного миллиона долларов, от уплаты региональной части налога на прибыль и снижало вдвое размер налога на пользователей автомобильных дорог и на имущество предприятий на трехлетний срок с момента завершения строительства. В 2001 году федеральное налоговое законодательство изменилось и регионам запретили предоставлять льготу по дорожному налогу. Однако компания PepsiCo полагала, что указанная льгота была предоставлена на трехлетний срок и дорожный налог не уплачивала.

Оспаривая в последующем решение налогового органа о привлечении ее к ответственности, компания ссылалась на все, что угодно, только ни на то, что в итоге ее спасло, и то только уже в Президиуме ВАС РФ. Это так называемая дедушкина оговорка, которая предоставляет право иностранным инвесторам, которые осуществляют крупные инвестиции, рассчитывать на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

применение к ним в течение срока окупаемости проекта (но не более семи лет) тех норм

налогового законодательства, которые существовали на момент осуществления инвестиций.

— А чем сейчас занимается Управление международного права и сотрудничества, какие задачи решает?

— Прежде всего, мы участвуем в разработке различных международно-правовых актов, от международных конвенций до документов рекомендательного характера. Какие-то из них непосредственно входят в компетенцию арбитражных судов. Это, к примеру, международная правовая помощь, судебный контроль за третейским разбирательством, трансграничная несостоятельность, международные коммерческие сделки, различные аспекты борьбы с коррупцией и проч. Какие-то направления касаются нас достаточно опосредованно, например, участие в разработке проекта двустороннего Договора между Россией и США о правовом статусе культурных ценностей, перемещаемых в рамках выставочной и гастрольной деятельности. Кроме того, традиционно крупным блоком работы является подготовка заключений для Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Причем на разных этапах проблематика обращений варьировалась, в том числе и с точки зрения общественной значимости. С одной стороны, бывали жалобы на незаконное вмешательство государства в право свободно выражать свое мнение, гарантированное статьей 10 Европейской конвенции, в ситуации, когда Россия лишала лицо лицензии на производство кинофильмов, часть из которых носила порнографический характер. С другой стороны, было и дело компании ЮКОС, в котором оценивались на предмет соответствия конвенционным нормам российское арбитражное процессуальное, налоговое законодательство и законодательство об исполнительном производстве.

Сейчас одной из наиболее значительных категорий дел, рассматриваемых ЕСПЧ по жалобам российских граждан, стали дела о нарушении их прав при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий.С января 2012 года начало функционировать единое экономическое пространство России, Беларуси и Казахстана, возник Таможенный союз, поэтому особенно актуальным стало обеспечение эффективного взаимодействия с Судом ЕврАзЭС, а также иными международными судами, действующими на постсоветском пространстве, например, Экономическим судом СНГ.

— Но Вы не упомянули о другой важной составляющей работы Управления международного права и сотрудничества. Я говорю о подготовке заключений по конкретным делам. Такой привилегией не обладало ни одно другое аналитическое подразделение ВАС РФ, ни Управление частного права, ни Управление публичного права и процесса. Как Вам видится, такое особое отношение к делам с иностранным элементом было оправданным?

— Да, действительно, подготовка заключений по конкретным делам, находящимся в производстве ВАС РФ, — это квинтэссенция нашей работы. Здесь нужно сразу объяснить нашим читателям, что право обратиться в Управление за заключением по конкретному делу с иностранным или международным элементом — это прерогатива, а не обязанность судьи. Равно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

как и его последующее право согласиться или не согласиться с теми доводами и той правовой

аргументацией, которую мы излагаем в заключении.

Потребность в экспертной помощи у судей возникла практически сразу же с момента появления дел с иностранным элементом. Но, конечно, авторитет Управления и уверенность судей в том, что на наше мнение можно положиться, не возникли в одночасье, требовалась серьезная работа. Она осложнялась тем, что заключения готовились по всем категориям дел: и по публичным, и по частным. Но сухие цифры статистики говорят, что если в первые годы на заключение передавалось около 20–30 дел в год, то в последние годы это число возросло в несколько раз. И в том, что судьи обращаются за такой экспертной поддержкой, нет ничего предосудительного. Споры с иностранным элементом — традиционно наиболее сложные. С одной стороны, они затрагивают вопросы взаимодействия различных правопорядков, а с другой — сам иностранный элемент выступает мультипликатором, который многократно увеличивает сложность и без того непростых дел, например, о банкротстве, налоговых, корпоративных и проч.

Любое участие в деле иностранного лица оборачивается для арбитражного суда необходимостью установления его правового статуса, что зачастую оборачивается непростой задачей. Вот, например, в одном деле компания, зарегистрированная на острое Науру (это такой крошечный остров, затерянный в Тихом океане), представляет в суд в качестве подтверждения своей правоспособности копии учредительных документов, выданные официальными органами Республики Науру, но заверенные венгерским нотариусом и апостиллированные там же, в Венгрии.

Требовалось формирование единообразной практики по вопросу о том, что апостиль, который удостоверяет подлинность подписи и печати на официальном документе, должен проставляться компетентными органами именно этого государства. Часто же недобросовестные стороны, чтобы ввести суд в заблуждение, делали копии документов, заверяли их у нотариуса и уже на его печать проставляли апостиль. Конечно, такое удостоверение не может подтверждать подлинность подписи и печати официального должностного лица на оригинале документа.

Это я показала хоть и любопытный, но достаточно будничный для судей низовых инстанций пример. До ВАС РФ доходят наиболее серьезные и значимые дела, принятие неправильных судебных решений по которым зачастую сопряжено с большими политическими и правовыми последствиями, общественным резонансом.

— Неужели не было никаких скандалов, стороны никогда не возмущались, мол, как так, их вопрос рассматривают не судьи, а какие-то работники аппарата?

— Да, бывали и такие случаи. Однажды на заседании Президиума ВАС РФ сторона попыталась заявить отвод судье-докладчику за то, что он положил ряд доводов, содержавшихся в нашем заключении, в определение о передаче дела в Президиум. Этот отвод поддержан не был, поскольку для наших заключений в АПК РФ существует надлежащая правовая база: статья 55.1.

— Я так понимаю, что в этой Вашей роли вообще-то воплотилось идеальное построение надзорной инстанции. Съездив когда-то на стажировку в Финляндию и посмотрев, как там устроена работа, я всегда мечтал воплотить что-то подобное и в ВАС РФ. Увы, не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]