Учебный год 2023 г. / Великая реформа (стр. 104-110)

судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 59. С. 3-4.

*(136) Обсуждение Устава уголовного судопроизводства в "соединенных департаментах" Государственного совета стало "последним штрихом" подготовки окончательного проекта Устава, но потом он еще обсуждался на двух заседаниях "общего собрания" Государственного совета. К тому моменту разногласия по возобновлению дел были преодолены, но возникли уже другие разногласия, устраненные личным решением Александра II (об одном из них сказано ранее).

*(137) См.: Обзор законодательных работ по составлению Судебных Уставов

20 ноября 1864 года. С. 587.

*(138) В данном случае этот термин употребляется в его современном понимании наряду с терминами "досудебное производство" и "предварительное

уголовного судопроизводства" / Под ред. проф. Гернета. С. 5 (цит. по: ЧельцовБебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 736).

*(141) Франк С. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология / Сост., общ. ред., предисл. и прим. Н.К. Гаврюшина. М., 1994. С. 503.

*(142) Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1970. С. 52.

*(143) Под следователем до Судебной реформы 60-х годов XIX столетия понималось должностное лицо полиции, производящее расследование преступления.

*(144) Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. СПб., 1852. С. 7.

*(145) Земский суд - орган сельской полиции (подробнее см.: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Полиция и милиция России: страницы истории. М.,

1995. С. 42).

*(146) Стояновский Н.И. Указ. соч. С. 52. *(147) См. главу 1 данного тома.

*(148) Забегая вперед, отметим, что данное положение дореформенного законодательства крайне важно для понимания корней нашего дознания и предварительного следствия.

*(149) Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. II. СПб., 1881. С. 16-17.

*(150) Стояновский Н.И. Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции (составлена в июле 1859 г.) // Отдел рукописей РГБ. Ф. 290. П. 171. Док. 3. С. 10.

*(151) См.: Там же. С. 10-12.

*(152) См. § 1 главы 2 данного тома.

*(153) Виленский Б.В. , Чистяк ов О.И. Введение // Российск ое законодательство Х-ХХ веков / Отв. ред. Б.В. Виленский. Т. 8. М., 1991. С. 10.

*(154) См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России.

Саратов, 1969. С. 119.

*(155) По одной из версий, это делалось для ограничения полицейского произвола (см., например: Реформы Александра II // Сост. О.И. Чистяков, Т.Е.

Новицкая. М., 1998. С. 23).

*(156) Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 года // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 1. Петроград, 1914. С. 102.

*(157) Стояновский Н.И. Проект общего положения о предварительном дознании, производимом общею полицией // Отдел рукописей РГБ. Ф. 290. П. 171. Док. 1.

*(158) Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 года (Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 35. Отд. 1. N 35890) и Наказ судебным следователям от того же числа (Там же. N 35891).

*(159) См.: Реформы Александра II. С. 265.

*(160) Там же. С. 266.

*(161) См. о них § 1 главы 2 данного тома.

* ( 1 6 2 ) О бъ я с н и т ел ь н а я з а п и с к а к п р о е к т у Ус т а в а у гол о в н о го судопроизводства. СПб., 1863. С. 148.

*(163) См.: Российское законодательство X-XX веков. С. 145.

*(164) Отметим, что некоторые исследователи не признают обязанности полиции, установленные ст. 258 Устава (производство некоторых следственных действий в отсутствие следователя), дознанием, а относят их к одному из видов участия полиции в производстве предварительного следствия (см., например: Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ веков. С. 285). Однако если обратиться к ст. 252 Устава, то именно в ней говорится о производстве полицией дознания в случае отсутствия на месте происшествия следователей и прокуроров, а ст. 258, на которую ссылаются комментаторы, подробнее раскрывает сущность действий полиции в этом случае. Интересно, что в другом месте своего исследования (на с. 286) комментаторы высказывают эту же мысль, фактически опровергая самих себя.

*(165) См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 357. *(166) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Петроград, 1916. С.

465.

*(167) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. II. 2-е изд., доп. и

изм. СПб., 1866. С. 115.

*(168) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 373; Вульферт А.К. Реформа предварительного следствия. М., 1881. С. 29.

*(169) См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1892. С. 625.

*(170) Интересно, что, по оценке советских авторов, именно точка зрения В.К. Случевского полностью соответствовала мнению составителей Судебных Уставов (См.: Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. С. 285).

*(171) Указом Александра III 7 апреля 1894 г. была создана комиссия для пересмотра законоположений по судебной части под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева. Официально она называлась "Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части" (Комиссия 1894 г.). Программа деятельности комиссии была изложена министром в записке "О необходимости изменения судебных учреждений и судебных порядков", составленной 6 апреля 1894 г. В результате работы комиссии в мае 1899 г. появились проекты Уставов, в том числе проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, однако приняты они, как известно, так и не были. Тем не менее в научном смысле эти проекты представляют колоссальный интерес, в частности, для понимания того, что удалось либо не удалось реализовать в 1860-1864 гг. в ходе реформы уголовного судопроизводства.

*(172) См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. II. СПб.: Сенатская типография, 1900. С. 11.

*(173) Викторский С.И. Указ. соч. С. 346. *(174) Там же. С. 357.

*(175) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 51, 197.

*(176) Там же. С. 51.

*(177) Об этом документе см. § 1 главы 2 данного тома.

*(178) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 11.

*(179) Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 50.

*(180) Там же. С. 86-87.

*(181) Там же. С. 94-95.

*(182) Никто не может быть судьей в собственном деле (лат.).

*(183) Следует отметить, что во Франции в то время существовало понятие police judiciaire - судебная полиция. Оно прекрасно известно и современному французскому уголовному процессу (см., например: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 10-18).

*(184) Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. С. 277.

*(185) Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. 1882. С. 67 и 68 (цит. по: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 43).

*(186) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 43.

*( 1 8 7 ) О бъ я с н и т ел ь н а я з а п и с к а к п р о е к т у Ус т а в а у гол о в н о го судопроизводства. С. 132.

*(188) О реформе прокуратуры см. подробнее главу 4 данного тома. *(189) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. СПб., 1996. С. 13-14.

*(190) Там же. С. 17.

*(191) Там же. С. 23.

*(192) Там же. С. 22.

*(193) Устав уголовного судопроизводства // Судебная реформа. Т. 8 / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. С. 150.

*(194) Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт.-сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 142.

*(195) Устав Уголовного судопроизводства. С. 120.

*(196) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 42.

*(197) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 389. *(198) Розин Н.Н. Указ. соч. С. 465.

*(199) Там же. С. 467.

*(200) Викторский С.И. Указ. соч. С. 359.

*(201) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 10.

*(202) Труды Комиссии. Т. III. С. 16-17 (цит. по: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 43).

*(203) См.: Там же. С. 42.

*(204) Журнал Соединенных департаментов законов и гражданских и духовных дел Государственного совета. 1864. N 47. С. 32 (цит. по: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 43).

*( 2 0 5 ) О бъ я с н и т ел ь н а я з а п и с к а к п р о е к т у Ус т а в а у гол о в н о го судопроизводства. С. 160.

*(206) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 137-138.

*(214) Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 155.

*(215) Нак аз чинам и служителям Земской Полиции // Россия. Государственный совет. Департамент законов. Материалы. Т. 6. Ч. 2 (1837) // Российская национальная библиотека (СПб.).

*(216) См.: Долгов Д. Основные формы уголовных следствий вообще, принятые при их производстве. СПб., 1846. С. 18.

*(217) Там же. С. 24.

*(218) Там же. С. 28.

*(219) Баршев Я.И. Указ. соч. С. 87. *(220) Там же.

*(221) Там же. С. 88.

*(222) Там же. С. 89.

*(223) Там же. С. 95.

*(224) Там же. С. 97-98 (столь пространная цитата приведена не только для того, чтобы раскрыть средства, которые использовались следователем при допросе, но и для того, чтобы показать нравственную сущность применяемых средств в дореформенном процессе, так часто обвиняемом в жестокости к человеку).

*(225) Там же. С. 104.

*(226) Там же.

*(227) Там же. С. 106.

*(228) Там же. С. 109.

*(229) Там же. С. 111.

*(230) Там же. С. 112.

*(231) Там же. С. 114.

*(232) Там же. С. 62-63.

*(233) См.: Линовский В.А. Указ. соч. С. 116-117. *(234) См.: Баршев Я.И. Указ. соч. С. 65.

*(235) Там же. С. 66.

*(236) Там же. С. 71.

*(237) Линовский В.А. Указ. соч. С. 124. *(238) Баршев Я.И. Указ. соч. С. 71. *(239) Там же. С. 99.

*(240) См.: Там же. С. 127.

*(241) См.: Линовский В.А. Указ. соч. С. 152.

*(242) По всей видимости, речь идет об изданном Екатериной II Наказе комиссии о составлении проекта нового уложения (см.: Линовский В.А. Указ. соч. С. 12, 148).

*(243) См.: Там же. С. 151.

*(244) См.: Реформы Александра II. С. 264-269.

*(245) Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок // Россия. Государственный совет. Секретный и главный комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857-1861) // Российская национальная библиотека (СПб.).

*(246) Наказ судебным следователям // Россия. Государственный совет. Секретный и главный комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857-1861) // Российская национальная библиотека (СПб.).

*(247) Эти Наказы часто упоминают, однако текст их удалось обнаружить лишь в архивах Российской национальной библиотеки (СПб.). Этим объясняются обильные выдержки, которые мы далее будем делать из данных важнейших документов.

*(248) Из этого правила имелись изъятия, установленные ст. 93 кн. 2 т. XV Свода Законов.

*(249) Квачевский А.А. Об уголовном преследовании , дознании предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. Ч. II. СПб., 1867. С. 5.

*(250) Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. II. Вып. I. 5-е изд. СПб., 1901. С. 31.

полиции, так и следователю (Российское законодательство Х-ХХ веков. С. 287). Однако это не следует из Устава, да и, строго говоря, противоречит его духу.

*(256) Такой вывод согласуется и с мнением И.Я. Фойницкого, который по этому вопросу писал: "Выражение "розыски" единственный раз употреблено в ст. 254, и притом во множественном числе. В других местах то же понятие закон означает иными выражениями, например, в ст. 312 он называет их "негласным полицейским разведыванием" (что означает и дознание вообще)" (Фойницкий И.Я.

Указ. соч. Т. 2. С. 381). Правда, с последней мыслью согласиться довольно трудно, поскольку полицейское дознание могло быть как негласным, так и вполне гласным, на что указывает сама же ст. 254 Устава, где речь идет о словесных расспросах.

*(257) Российское законодательство Х-ХХ веков. С. 289. *(258) См., например: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 383. *(259) Розин Н.Н. Указ. соч. С. 363.

*(260) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 385. *(261) Там же. С. 380.

*(262) Там же. С. 388.

*(263) Комментаторы Устава утверждают обратное: "Право следователя просить о приостановлении производства по делу было ограничено случаями, указанными в ст. 16 Устава , а именно : отсутствием в деянии приз преступления или проступка, необнаружением виновного, совершенной недостаточностью собранных улик" (Российское законодательство Х-ХХ веков. С. 292). Однако ст. 16 Устава ничего подобного не содержала (См.: Там же. С. 121). Не было такого перечня и в других его статьях.

*(264) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 398.

*(265) Там же. С. 399.

*(266) Макалинский П.В. Указ. соч. 1901. С. 80. *(267) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 321. *(268) Макалинский П.В. Указ. соч. 1901. С. 359. *(269) Там же. С. 361.

*(270) Согласно ст. 371 Устава к вещественным доказательствам относились: "поличное, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы и, вообще все, найденное при осмотре места, при обыске или выемке и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника".

запрещение налагалось на недвижимое имущество, а арест - на движимое (См.: Российское законодательство X-XX веков. С. 291).

*(279) См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 51.

N 184.

*(294) Проницательность и усердие губернской полиции // Русская беседа. 1859. N 5. С. 64.

*(295) ЦГИА СССР. Ф. 1415. Оп. 57. Д. 1903. Л. 7 (об.) (цит. по: Коротких М.Г.,

Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право. 1991. N 10. С. 123).

*(296) Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 1.

*(297) Кони А.Ф. Указ. соч. С. 323. *(298) Там же. С. 320.

*(299) Там же. С. 323.

*(300) Там же. С. 325.

*(301) См.: Джаншиев Г.А. Указ. соч. С. 10-25. *(302) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 37.

* ( 3 0 3 ) С п е р а н с к и й М.М. З а п и с к а о б у с т р о й с т в е с уд е б н ы х и правительственных учреждений в России // Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 97.

*(304) См. об этом § 1 главы 2 данного тома.

*(305) См.: Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. 1996.

N 3. С. 144.

*(306) См.: Стояновский Н.И. Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции (составлена в июле 1859 г.). С. 5.

*(307) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. С. 66. *(308) См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 43.

*(309) См.: Отдел рукописей РГБ. Ф. 290. Оп. 171.1859. Д. 7. Л. 25. *(310) Там же. Л. 4.

*(311) См.: п. 3 проекта Наказа полиции "О порядке первоначального исследования преступлений и проступков" 1859-1860 гг. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 290. П. 171. Док. 2.

*(312) См. ранее в данной главе.

*(313) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 387-388. *(314) Там же. С. 42.

*(315) См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. С. 79. *(316) См.: Статкус В.Ф., Жидких А.Л. Органы предварительного следствия в

системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / Под ред. В.А. Алферова. М., 2000. С. 15.

*( 3 1 7 ) О бъ я с н и т ел ь н а я з а п и с к а к п р о е к т у Ус т а в а у гол о в н о го судопроизводства. С. 5.

*(318) Там же.

*(319) См.: Статкус В.Ф., Жидких А.Л. Указ. соч. С. 15.

*( 3 2 0 ) О бъ я с н и т ел ь н а я з а п и с к а к п р о е к т у Ус т а в а у гол о в н о го судопроизводства. С. 7.

*(321) См.: Статкус В.Ф., Жидких А.Л. Указ. соч. С. 15.

*(322) Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных установлений 1863 г. (цит. по: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава

уголовного судопроизводства. С. 174).

*(323) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. С. 106. *(324) См.: Виленский Б.В., Чистяков О.И. Указ. соч. С. 18.

*(325) Ленин В.И. (цит. по: Виленский Б.В., Чистяков О.И. Указ. соч. С. 18). *(326) См.: Бразоль Б.Л. Следственная часть // Судебные Уставы 20 ноября

1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. Петроград, 1914. С. 99.

*(327) См.: Там же. С. 100; Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 21.

*(328) См. подробнее: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Указ. соч.

1862 г.

*(338) Журнал Соединенных департаментов законов и гражданских и духовных дел Государственного совета. 1862. N 65. С. 171 (цит. по: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. С. 4).

*(339) Там же. С. 4-5.

* ( 3 4 0 ) О бъ я с н и т ел ь н а я з а п и с к а к п р о е к т у Ус т а в а у гол о в н о го судопроизводства. С. 150.

*(341) Там же. С. 151.

*(342) Там же. С. 154.

*(343) См.: Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября

1864 г. СПб., 1874. С. 411, 412.

*(344) Государственный архив РФ. Ф. 353. Оп. 4. Ед. хр. N 302. Год 1920. *(345) В подготовке главы принимал участие В.В. Ястребов, к.ю.н., ведущий

научный сотрудник Академии Генеральной прокуратуры РФ.

*(346) Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. М., 2004. С.

520.

*(347) Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России . М., 1889. С. 376.

*(348) Ключевский В.О. Указ. соч. С. 522.

*(349) Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 123.

*(350) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 4-е изд. СПб., 1912. С. 524.

*(351) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на