учебный год 2023 / 83-94_Golovko

КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

93

Логическим завершением эпопеи, связанной

после решений Конституционного суда РФ, то

с формальным сосуществованием в России аме-

их в уголовном процессе великое множество, но

риканской и французской (континентальной)

причем здесь прямое действие Конституции РФ?

моделей конституционного контроля, т.е. с не-

Допустим, Конституционный суд РФ недавно

посредственным применением

всеми судами

выявил пробел законодательного регулирования,

Конституции РФ, стало постановление Пленума

связанный с институтом возвращения уголовно-

Верховного суда РФ от 16 апреля 2013 г., кото-

го дела прокурору. Этот пробел придется запол-

рое внесло изменения в постановление Пленума

нять до вмешательства законодателя толкованием

Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. Харак-

соответствующего постановления

Конституци-

терно уже изменение преамбулы данного поста-

онного суда РФ, аналогией и прочими классиче-

новления. Если в первоначальной редакции она

скими методами. Но что мы можем прочитать об

упоминала и “прямое действие Конституции”, и

этом институте в Конституции РФ? Что даст нам

обязанность судов руководствоваться Конститу-

внимательное изучение ее текста, где по понят-

цией РФ “при разбирательстве конкретных дел”,

ным причинам нет и не может быть ни слова о

то теперь преамбула постановления (в ред. от 16

возвращении уголовных дел прокурору? Ясно,

апреля 2013 г.) звучит много строже: “Закреплен-

что абсолютно ничего, как и в случае с другими

ное в Конституции Российской Федерации поло-

уголовно-процессуальными институтами. Так что

жение о ее высшей юридической силе означает,

эта форма прямого действия Конституции, заме-

что все конституционные нормы имеют верхо-

нившая неудавшийся российский вариант judicial

венство над законами и иными нормативно-пра-

review, является сугубо умозрительной. В целом

вовыми актами”. Но и это еще не все. Из самого

понятно, что новая редакция от 16 апреля 2013 г.

текста постановления Пленума в новой редакции

постановления Пленума Верховного суда РФ от

исчезли ключевые положения о праве судов не-

31 октября 1995 г. означает не замену одних форм

посредственно применять Конституцию в случае

прямого действия Конституции РФ на другие, а

противоречия ей законов. Новая редакция более

совершенно иное: мягкое и дипломатичное при-

об этом не упоминает. В ней теперь предусмот-

знание невозможности прямого действия Кон-

рены только две формы прямого действия Кон-

ституции РФ, как такового, по крайней мере в

ституции РФ для судов общей юрисдикции: 1)

уголовном судопроизводстве. Круг замкнулся.

когда ее положения не требуют дополнительной

Понадобилось 20 лет, чтобы путем проб и оши-

регламентации, принятия федерального закона и

бок накануне юбилея Конституции РФ понять,

т.п., т.е. когда конституционные положения са-

что в рамках институциональной логики отечест-

модостаточны в правовом регулировании (поло-

венной правовой системы, ничем в этом смысле

жение из прежней редакции); 2) когда Конститу-

не отличающейся от остальных правовых систем

ционным судом РФ выявлен пробел в правовом

континентального типа, архетипом которых явля-

регулировании или когда этот пробел образовался

ется французская правовая система, Конституция

в связи с признанием неконституционными ка-

РФ не может являться актом прямого действия в

ких-либо правовых норм (новое положение). Не

юридическомсмыслеэтогопонятия,асуды(поми-

будем подробно останавливаться на этих формах

мо Конституционного) не должны осуществлять

прямого действия Конституции РФ и оценивать

контроль законов на предмет их конституцион-

их общетеоретическое значение. Для уголовного

ности при рассмотрении конкретных дел. В этом

судопроизводства они вряд ли релевантны. Ска-

смысле новую редакцию постановления Пленума

жем, невозможно себе представить какое-либо

Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. можно

конституционное положение уголовно-процессу-

ального характера, не требующее законодатель-

момент доставления в суд, момент начала слушания дела,

ного регулирования: самодостаточным оно может

момент удаления суда в совещательную комнату, момент

быть только на первый и очень поверхностный

провозглашения решения, момент его вступления в закон-

взгляд38. Что касается

пробелов, оставленных

ную силу и т.п.? Список подобных вопросов, показываю-

щих отсутствие какой-либо “самодостаточности”, мож-

но продолжить. Впрочем, в литературе уже обращалось

38 Скажем, ч. 2 ст. 22 Конституции РФ гласит, что “до судеб-

внимание на невозможность применения конституцион-

ного решения лицо не может быть подвергнуто задержа-

ных норм без законодательной детализации, разве что в

нию на срок более 48 часов”. Казалось бы, вполне кон-

качестве иллюстрации приводились другие примеры. См.

кретная и самодостаточная норма, где есть даже точная

подробнее с указанием соответствующей литературы: Ря-

цифра – 48 часов. Но как ее применять без законодатель-

ховская Т.И. К вопросу о роли Конституционного суда в

ного вмешательства? С какого момента данный срок от-

сфере обеспечения прямого действия Конституции Рос-

считывать? Включать в него или нет “административное

сийской Федерации // Вестник Томского ун-та. Апрель

задержание”? Что понимать под “судебным решением”:

2008. № 309. С. 127.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО

№ 12

2013