учебный год 2023 / еременко

- Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о судебной системе предполагаемый Патентный суд РФ должен входить в качестве специализированного суда в систему федеральных судов общей юрисдикции. Однако по версии разработчиков законопроекта это скорее всего квазисудебный орган, более всего смахивающий на так и не созданную Высшую патентную палату, замыкающийся на самом себе, но в то же время имеющий льготы, положенные высшим судебным органам. Так, в рамках самого Патентного суда РФ предполагалось создать коллегию для кассационного пересмотра дел по жалобе любой из сторон и пленум, имеющий право пересматривать в порядке надзора решения, вступившие в законную силу. При этом обжалование решений Патентного суда РФ в Верховный Суд РФ не предусматривалось. Такое положение не имеет прецедентов в мировой практике, оно предает забвению основополагающую правовую аксиому: нельзя быть судьей в собственном деле.

Кроме того, в нарушение статьи 119 Конституции РФ предполагалось включить в число судей Патентного суда РФ так называемых судей-патентоведов, т.е. лиц, не имеющих высшего юридического образования. Для судей-патентоведов с высшим профессиональным образованием по одной из специальностей технического или естественно-научного направления планировалась только профессиональная переподготовка по одной из специальностей юридико-патентоведческого направления.

Что касается компетенции предполагаемого Патентного суда РФ, можно отметить более широкий, по сравнению с наименованием этого суда, круг споров, которые он должен был разрешать. Патентный суд РФ задумывался как орган по рассмотрению и разрешению споров, связанных с предоставлением, ограничением и прекращением правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Подводя итоги краткого анализа вышеупомянутого законопроекта, следует признать его неудачным и бесперспективным в плане его принятия, особенно в нынешних условиях финансово-экономического кризиса в стране, учитывая неизбежные значительные расходы при формировании такого суда.

Кроме патентных судов в мире существует другая система патентной специализации деятельности судебных органов, которая получила более широкое распространение. Наиболее удачным, на мой взгляд, примером такой специализации является опыт Франции. В этой стране определен список судов, которым подсудны патентные споры. Таких судов во Франции десять, и расположены они в крупных промышленных и торговых центрах страны. Правило об исключительной подсудности, допускающее рассмотрение патентных споров лишь десятью судами, объясняется сложностью патентных дел и необходимостью в этой связи особой специализации судей. Французский гражданский процессуальный кодекс допускает рассмотрение различных исков в одном судебном заседании, если они достаточно тесно связаны между собой. Например, в одном судебном процессе могут рассматриваться иски о нарушении патента и недействительности патента либо о нарушении патента и пресечении недобросовестной конкуренции.

Как уже указывалось, Высший Арбитражный Суд РФ стал инициатором формирования в рамках арбитражной судебной системы специализированного патентного суда. Выступая с докладом на совещании председателей арбитражных судов Российской Федерации "Об итогах деятельности арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год и задачах на 2008 год" (17-19 апреля 2008 г., г. Санкт-Петербург), председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, в частности, отметил, что представляется целесообразным вернуться к вопросу о создании в рамках арбитражной судебной системы специализированного патентного суда, действующего как суд первой инстанции с возможностью последующего обжалования и активно привлекающего к своей работе специалистов в технической сфере как арбитражных заседателей*(10).

В условиях отсутствия доступа к соответствующему законопроекту, о чем упоминалось ранее, можно дать только общую оценку указанной выше идеи председателя Высшего Арбитражного Суда РФ относительно создания в рамках арбитражной патентной системы специализированного патентного суда.

Во-первых, в настоящее время реализация такой идеи противоречила бы части 3 ст. 4 Закона о судебной системе, согласно которой в систему федеральных арбитражных судов, в отличие от системы федеральных судов общей юрисдикции, не входят специализированные суды. Значит, придется вносить соответствующие изменения в указанный федеральный конституционный закон.

Во-вторых, намерение активно привлекать к работе специализированного патентного суда специалистов в технической сфере как арбитражных заседателей не снимает проблему патентной специализации самих судей арбитражных судов, среди которых специалисты в области техники и естественных наук практически отсутствуют.

И хотя в статье 19 АПК РФ указано, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела пользуются равными процессуальными правами, они все же обладают разными правовыми статусами. Например, арбитражный заседатель не может быть председательствующим в судебном заседании. При рассмотрении дела арбитражные заседатели оказывают помощь судье, по сути, в качестве экспертов. Для правильного рассмотрения патентных споров арбитражные заседатели все же должны иметь юридическую подготовку, поскольку судьи, не будучи специалистами в соответствующих областях техники, всегда испытывают серьезные затруднения в формулировке технических вопросов арбитражным заседателям.

Поэтому для целей формирования специализированного патентного суда первостепенное значение имеет патентная специализация судей, т.е. кадровый вопрос, который все равно придется решать независимо от того, будет создан патентный суд или эта идея не осуществится. Такие судьи должны иметь два высших образования - юридическое и техническое. Конституция РФ допускает такое жесткое условие, поскольку статья 119 предписывает, что федеральным законом могут быть установлены, помимо требования иметь высшее юридическое образование, дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Библиография

Еременко В.И. Странные метаморфозы Высшей патентной палаты // Патенты и лицензии. 1998. N 9.

Мещеряков В.А. Создана Высшая патентная палата Роспатента // Патенты и лицензии. 1998. N 6.

Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Спарк, 1997.

В.И. Еременко,

доктор юридических наук

"Законодательство и экономика", N 9, сентябрь 2009 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Мещеряков В.А. Создана Высшая патентная палата Роспатента // Патенты и лицензии. 1998. N 6. С. 15.

*(2) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

*(3) См. подробнее: Еременко В.И. Странные метаморфозы Высшей патентной палаты // Патенты и лицензии. 1998. N 9. С. 2-7.

*(4) Следует отметить, что в части четвертой ГК РФ не раскрыто понятие "день принятия" решения соответствующим органом. Указанное обстоятельство дает возможность Роспатенту затягивать на неопределенный срок принятие соответствующих решений, не утверждая проекты решений Палаты по патентным спорам, что является недопустимым бездействием, нарушающим субъективные гражданские права заявителей и других заинтересованных лиц и способствующим развитию различных коррупционных схем.

*(5) СЗ РФ. 2008. N 50. Ст. 5984.

*(6) СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 24.

*(7) Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Спарк, 1997. С. 510-511.

*(8) http:/www pravo ru/news/view/10724

*(9) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(10) http://www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches/23572.html