учебный год 2023 / Алексеев т.2, Общая теория права

тальнoro изложения содержания акта. С общетеоретиче-

ской, философской стороны нормативные акты, как и иные источники, должны рассматриваться с помощью философского понятия «внешняя форма» (что в полной мере согласуется с важнейшей характеристикой нормативных актов как формы права).

Это важно в двух отношениях.

Во-первых, нормативные акты, так же, как и любая форма, зависят от своего содержания — содержания данного исторического типа права, отражают его принципиальные социальные особенности. Так, глубокий де-

мократизм социалистического права, последовательное проведение в нем начал социалистической законности, использование права в качестве средства коммунистического воспитания предопределяют существенные особенности правовых актов в социалистическом обществе. Непосредственно с социалистической природой нашего права связаны такие особенности нормативных актов, как доступность их содержания, строгая процедура издания и систематизация, недопустимость изменения их содержания путем толкования.

Во-вторых, нормативные правовые акты так же, как

илюбая форма, обладают известной относительной самостоятельностью и отсюда требуют применения к ним специальных средств и приемов выражения и внешнего словесно-документального изложения. Полнота и точ-

ность воплощения в правовых актах государственной воли не приходят сами по себе: они должны быть достигнуты при помощи использования специальных средств и приемов обработки и оформления актов (юридической техники).

Праву свойственно как социально-политическое, так

испециально-правовое содержание (1.6.1.). Поэтому воля государства не только должна быть изложена в языковой и логической форме и найти соответствующее словесно-документальное построение, но и обязана получить специфически правовое выражение (в виде логических норм и норм предписаний, в правовых конструкциях и др.). Это особое правовое выражение и образует специальное юридическое содержание нормативного акта как формы права.

Таким образом, при рассмотрении нормативных актов. как формы права следует различать две стороны, каждая из которых имеет самостоятельное бытие и тре-

211

бует самостоятельного освещения. Это — форма юридического выражения воли государства, относящаяся к специально-юридическому содержанию права — собственному содержанию акта, и форма внешнего,

словесно-документального изложения (построения)

акта11.

Средства и приемы, при помощи которых обеспечивается юридическое выражение содержания акта и его словесно-документальное изложение, образуют юридическую технику. Она будет рассмотрена в последующем

(11.37.1.).

6. Терминология. Двоякое значение термина «источ-

ник права». Разграничение юридических источников права и формы права по отношению к одному и тому же явлению создает в практическом отношении известные терминологические неудобства.

Спрашивается: какой же из указанных терминов использовать при обозначении нормативных актов в литературе, на практике? Казалось бы, — термин «форма права», так как для актов-документов специфическим является именно это его качество. Из такой теоретической предпосылки и исходили некоторые авторы, считавшие целесообразным использовать указанный термин.

Вряд ли, однако, для этого есть достаточные основания. Все же предпочтительней, надо полагать, использование в практической жизни термина «источник права». Почему? Здесь есть два соображения.

Первое: нормативные акты являются формой права потому, что они выполняют функцию юридических источников, т. е. актов правотворчества. По сути дела,

юридический источник права, взятый в содержательно-

11 На необходимость четкого разграничения формы изложения и формы выражения акта обратил внимание В. М. Корельский (см • К о р е л ь с к и й В. М- Правовые нормы и нормы общественных организаций. — Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1963, с. 6) Это мнение поддержано И. С. Самощенко, который правильно подметил, что оба эти момента относятся к нормативному акту как к внешней форме права (см.: С а м о щ е н к о И. С. Основные черты нормативных актов социалистического государства. — Сов. государство и право, 1968, № 4, с. 28–30). Следует вместе с тем полагать, что слова «изложение» и «выражение» при обозначении того и другого аспектов в отличие от использования указанных терминов упомянутыми авторами целесообразно поменять местами.

212

документальном ракурсе, т. е. как носитель юридических норм, и есть форма существования права.

Второе (и самое главное): нормативный акт как форма права в практической жизни для лиц, применяющих и изучающих право, является, так сказать, и

фактическим источником; нормативные акты — тот ис-

точник, из которого люди черпают сведения о юридических нормах.

Выделяя второе из приведенных соображений, целесообразно обратить внимание на то, что термин «форма права» многозначен и может быть использован при рассмотрении права в самых разных значениях. Примечательно, что коль скоро речь идет о форме права применительно к практической жизни, то форма права (т. е. официальное хранилище, носитель действующих норм) и есть фактический источник норм права.

Такое двоякое значение термина «источник» (источник в смысле правотворческого решения и источник в смысле фактического местопребывания норм права) является убедительным основанием целесообразности и достаточности использования этого термина при обозначении нормативных актов в литературе, в практической жизни.

12 Так, с точки зрения Б. В. Шейндлина, следует различать пять форм права: «I. Внутренняя форма строения системы права — разделенность на отрасли и институты. 2. Внешняя форма группирования норм непосредственно по воле законодателя — систематика права, различные виды кодификации. 3. Внутренняя форма строения каждой нормы права — общий и обязательный характер правила. 4. Внешняя форма выражения отдельной нормы права в актах государственных органов — нормативные акты. 5. Внешняя форма изложения нормы права — логическая формулировка закона и других нормативных актов» (Ш е й н д л и н Б. В. Сущность советского поава. Л., 1959, с. 95).

13 Отсюда становится понятным, почему предложения о замене термина «источник права» термином «форма права» не были восприняты ни наукой, ни практикой (см. по этому вопросу: Общая теория советского права, с. 129–132; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 581). В последней из указанных работ подчеркивается, что термин «источник права» «является емким, он выражает комплексное понятие, включающее в себя не только указание на форму выражения правовой нормы, но и ограничивающий признак, отражающий специфику понятия, а именно, что форма служит основанием признания данного правила поведения правовой нормой».

213

Глава 34

СИСТЕМА НОРМАТИВНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ АКТОВ

1. К постановке вопроса. Благодаря свойственной праву системности его источники (внешние формы) тоже находятся в связи, известном сочетании. Эти связь и сочетание наиболее полно и последовательно выражаются в нормативно-законодательных системах, где, кроме того, дифференциация нормативных актов по содержанию дополняется иерархической зависимостью между ними, обусловленной различием в их юридической силе.

В эксплуататорских обществах, в особенности в условиях разложения данной эксплуататорской общественной системы (что характерно для современного буржуазного общества), связь и сочетание между нормативными актами осложняются множественностью источников, распадом буржуазной законности, переносом центра тяжести в аппарате государства с законодательных на управленческие органы, все большим использованием правовых форм преимущественно в идеологических, пропагандистских целях. Нормативные акты в буржуазных государствах и ныне, даже при известных успехах систематизации с технико-юридической стороны, остаются лишь более или менее упорядоченной совокупностью.

Иная картина — в социалистическом обществе. Развитой характер структурированности социалистического права, строгость и единство социалистической законности, исключительность нормативных актов как форм права, научный подход при издании актов — все это придает комплексу нормативных актов в социалистическом государстве характер целостной системы.

Таким образом, вопрос о системе нормативных актов по логике самого предмета относится главным образом к соответствующей проблематике социалистических стран. Так он и будет рассмотрен в данной главе, причем, как и соответствующие вопросы системы права, его отраслей (1.15.5.), преимущественно на материале советского права — развитой социалистической правовой системы.

2. Система законодательства. Система нормативных юридических актов, действующих в СССР, как и в иной социалистической стране, обычно именуется системой законодательства.

Такое терминологическое обозначение оправдано потому, что основу целостной системы нормативных актов, главные ее звенья образуют именно законы, определяющие построение всей совокупности нормативных актов.

B систему советского законодательства входят все нормативные акты (законы, указы, акты правительства и др.), а также вспомогательные и производные акты правотворчества, в том числе акты санкционирования (утверждения), акты ведомств и республиканских органов, излагающих содержание общесоюзных норм, акты об утверждении перечня актов, утративших силу1.

Система советского законодательства отличается

глубоким единством, органической целостностью.

Единство системы законов и иных нормативных актов обусловлено единством их содержания — выраженных

вних юридических норм, идеологических положений (призывов, общих деклараций и т. д.). Внешне оно характеризуется взаимосвязанностью актов и обусловлено с юридической стороны верховенством закона — стержня всей системы нормативных актов, а также объединяющей функцией кодифицированных актов. Являясь средством выработки нормативных обобщений и, следовательно, формирующим фактором структуры самого права, кодифицированные акты выступают в качестве объединяющего начала в отношении того или иного комплекса нормативных актов — своего рода силового поля, связывающего нормативные акты в целостные системы и подсистемы.

Вто же время система советского законодательства характеризуется внутренней расчлененностью, дифференцированностью. В литературе правильно отмечено, что советские законы и подзаконные нормативные акты

вих совокупности можно представить как гигантскую структурно сложную, динамическую систему, состоя-

щую из большого числа взаимосвязанных звеньев, ко-

1 Общую характеристику системы законодательства см: Система советского законодательства.

215

торые сами представляют собой самостоятельные, причем тоже сложные правовые системы2.

Структура законодательства — явление объективного порядка3, своего рода «второе измерение» права4. Более того, реальность, объективность этого «второго измерения», состоящего, надо помнить, из актов-докумен- тов, в отличие от самого права имеет наглядный характер — характер осязаемой реальности.

Систему законодательства, образующие его подразделения необходимо с предельной четкостью отличать от системы самого права, его отраслей, иных структурных образований5.

Прежде всего система законодательства имеет многомерный характер: в ней следует различать горизонтальную и вертикальную плоскости6.

2 См.: Ш е б а н о в А. Ф. Система законодательства как научная основа кодификации. — Сов. государство и право, 1971, № 12,

систематизация законодательства. — Сов. государство и право, 1971, № 9, с. 16.

5 С этой точки зрения надо видеть, что признанная и автором этих строк возможность использования термина «отрасль законодательства» при обозначении комплексных образований в праве имеет теневую сторону. Использование термина, выработанного применительно к внешней форме права, для характеристики явлений, имеющих юридически-содержательный характер, хотя и позволяет четко отграничить основные и комплексные образования, но приводит к смешению разнопорядковых явлений. Такое смешение отчетливо просматривается в анализе системы законодательства, проведенном С. В. Полениной в книге «Теоретические проблемы системы советского законодательства» (М., 1979). Правильно отметив сначала, что вопрос о законодательстве и его системе относится к внешней форме права (с. 5–6), автор затем видит, однако, в законодательстве нечто

«органичной структуре» (с. 37), причем даже комплексные отрасли законодательства оцениваются как «системные образования», отличающиеся «структурной определенностью и закономерными связями между элементами» (с. 56), «связями управления», а также наличием «двойного (тройного и т. д.) управления» (с. 59–61), активных центров, т. е. такими характеристиками и определениями, которые вполне основательно используются в научных разработках, посвященных структуре самого права и к ней только относящихся.

6 См.: Ш е б а н о в А.Ф. Указ. статья. Автор отмечал, что в советском законодательстве можно различать вертикальную структуру (акты общесоюзных органов, акты республиканских органов, акты

216

Горизонтальная плоскость — это как раз та плоскость, которая наиболее близка к структуре права. Именно в данной плоскости можно различать отрасли законодательства. Но и здесь речь может идти не о тождестве, а лишь о соответствии системы законодательства, его подразделений (внешней формы права) структуре права (содержанию).

Главные подразделения системы законодательства (исторически складывающиеся отрасли законодательства) в своей основе соответствуют структуре права, делению права на основные и комплексные отрасли7. В то же время законодатель при издании нормативных актов исходит не только из объективно существующей системы права, но и из ряда других факторов, в том числе субъективных, и ориентируется главным образом на предметные и целевые критерии8. В тех случаях, когда издание или определенная компоновка нормативных актов не сопровождаются кодификацией, которая бы вносила в материю права новые содержательные обобщения и, следовательно, приводила к формированию новых общностей в праве, можно — и то условно — говорить о такой отрасли законодательства инкорпоративного типа, которой не соответствует какое-либо подразделение в системе права. Таким образом, в системе законодательства, рассматриваемой в горизонтальной плоскости, следует различать отрасли, которые: а) соответствуют основным отраслям права, б) соответствуют комплексным образованиям9, в) не соответствуют каким-либо подраз-

местных органов) и горизонтальную структуру — систему отраслей законодательства. Именно в вертикальной структуре различаются виды актов — законы, указы, ведомственные акты и т. д. (с. 33).

7 Новые убедительные соображения о необходимости строгого разграничения однородных (основных) отраслей и комплексных образований в их связи с системой законодательства приведены А. В. Мицкевичем, который к тому же справедливо заметил, что авторы, употребляющие термин «массив», в сущности, имеют в виду те же самые комплексные образования (см.: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы. М., 1981, с. 90–95).

8 См.: С а м о щ е н к о И. С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства. — Вопросы философии, 1979, № 2, с. 72, 74.

9 Весьма отрадно, что в последнее время высказаны глубокие соображения о необходимости комплексного регулирования, связанного, в частности, с разработкой комплексных целевых программ крупного общегосударственного значения. Основателен и обобщающ вывод: «Комплексные отрасли законодательства выражают линию интеграции разнородных правовых норм... в то время как обособ-

217

делениям в праве, а представляют собой инкорпоративное собрание актов, объединяемых только по предметному и целевому критерию.

Собственная структура законодательства наряду с только что отмеченным моментом («в») проявляется главным образом в вертикальной плоскости. Она выра-

жается в иерархическом построении нормативных юри-

дических актов, в их соподчинении, при котором каждый акт занимает строго определенную ступень в иерархической структуре10.

Главным признаком, определяющим место того или иного акта в иерархической структуре, является его юридическая сила, которая представляет собой сопоставительное свойство11, выражает степень подчиненности данного нормативного акта актам вышестоящих органов, осуществление принципа верховенства конституции, других законов12.

Виды нормативных актов — это их подразделение в соответствии с объективно существующей иерархической структурой. Следовательно, исходным критерием для отнесения нормативного акта к тому или иному виду служит его юридическая сила. Однако последняя проявляется по-разному в связи с теми или иными сторонами функционирования нормативных актов. Отсюда различия в основаниях их деления на виды.

Вопросы о разновидностях нормативных юридических актов, образующих в социалистическом государстве целостную систему, сложны и многообразны. Нередко они касаются весьма острых, животрепещущих проблем экономического, социально-политическо- го развития, проблем законности и правового прогресса.

ленные отрасли права выражают дифференциацию правового регулирования» (Свод законов Советского государства. Теоретические

проблемы, с. 95).

10 См.: С а м о щ е н к о И. С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов социалистического государства. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 15. М, 1968, с. 3–17; П о л е н и н а С. В. Взаимосвязь нормативных актов в системе советского гражданского

актов социалистического государства.- — Сов. государство и право, 1968, № 4, с. 25.

218

Это, например, вопросы о четких критериях для определения необходимости издания закона или подзаконного акта, необходимости и объеме ведомственных и локальных актов, об оправданности включения в них общих норм, о пределах включения в содержание нормативных актов программных и декларативных положений, о конкретизированном перечне отраслей законодательства.

Внастоящем курсе эти вопросы могут быть лишь упомянуты.

Ине только потому, что все они нуждаются в подробном самостоятельном комплексном исследовании, но и потому, что их надлежа-

щее решение должно опираться на достаточно основательную общую теорию нормативных актов. В курсе в соответствии с его профилем и предпринимается попытка наметить некоторые положения этой теории, во всяком случае той ее части (по мнению автора — решающей), которая характеризует системное качество законодательства, всего комплекса действующих нормативных актов. Главное здесь — выявление внутренней логики системы законодательства, связи и соотношения между ее подразделениями, выражающими степень и характер свойственной им юридической силы. Ключевой пункт в понимании внутренней логики системы законодательства — это разграничение нормативных актов на законодательные и подзаконные.

3. Законы и подзаконные нормативные юридические акты (общая характеристика). Это — основное деление нормативных юридических актов в социалистическом обществе, характеризующее в соответствии с требованиями законности главные звенья системы законодательства, ее общее построение.

Деление нормативных актов в соответствии с требованием верховенства закона и отсюда непосредственно по их юридической силе выражает, как правило, особенности их содержания. В условиях последовательного социалистического демократизма в законах, принимаемых высшими органами государственной власти, содержатся главные (первичные, изначальные) нормативные положения по основным вопросам жизни Советского государства, которые лежат в основе всей социалистической правовой системы. Вот почему неуклонное соответствие законам всех иных нормативных актов, подчинение этих актов законам является одним из важнейших условий, обеспечивающих последовательное социалистическое содержание, высокий демократизм правовой системы социалистического общества в целом.

4. Законы. Закон — это принятый в особом порядке первичный правовой акт по основным вопросам жизни Советского государства, непосредственно выражающий общую государственную волю и обладающий высшей юридической силой.

219

Признаки закона могут быть подразделены на: материальные, характеризующие его с точки зрения источника, содержания и значения, и специфически правовые, отражающие юридические свойства закона и особенности правотворческой процедуры.

По своему источнику закон есть правовой акт, непо-

средственно выражающий общую государственную волю.

Издание законов входит в исключительную компетенцию высших органов государственной власти — Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных и автономных республик — или непосредственно всего народа в отношении законов, принимаемых в порядке референдума (ст. 108 Конституции СССР, соответствующие статьи конституций союзных и автономных республик). Сосредоточение законодательной деятельности в руках высших органов государственной власти или непосредственно в руках народа имеет глубокие социально-политические и юридические основания. В условиях социалистической демократии именно представительные органы государственной власти выражают суверенную волю всего народа. Такой же характер имеет выражение воли народа при референдумах. Поэтому законы выступают в качестве правовых актов, содержащих прямую общую суверенную волю всего народа в целом (хотя бы и в пределах союзной или автономной республики).

По своему материальному содержанию закон — пра-

вовой акт, посвященный основным вопросам жизни Со-

ветского государства, т. е. регулированию наиболее важных типических и устойчивых отношений в социалистическом обществе. В законах содержатся юридические предписания, в которых закрепляется общественный и государственный строй, принципы организации и формы деятельности государственного аппарата, основные права и обязанности граждан и т. д. При помощи законов осуществляется регулирование хозяйственного и культурного строительства, финансовой деятельности государства (законы о государственных планах социального и экономического развития и государственных бюджетах).

По своему значению закон является правовым актом первичного характера. В законах содержится первичное, изначальное право — юридические предписания, которые представляют собой отправные начала всей правовой системы Советского государства, развивают, дополняют и

220