Учебный год 2023 г. / ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

--------------------------------

<42> См.: Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Конституционная экономика: Учебник для юридических и экономических вузов. М., 2006. С. 328.

Если признавать действие принципа свободы договора в сфере трудовых отношений, то необходимо распространять его и на трудовые договоры. Тем самым в своем отраслевом проявлении этот принцип будет выглядеть уже как принцип свободы трудовых договоров. Однако необходимо иметь в виду, что в таком виде этот принцип в трудовом законодательстве не закреплен (ст. 2 ТК РФ "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений"), и потому единственной правовой основой для его действия в сфере трудовых отношений в настоящее время будет правовая позиция Конституционного Суда, провозглашающая свободу договора в качестве конституционно-правового, а значит, и надотраслевого принципа российского права.

Итак, подводя итог сказанному, представляется возможным отметить, что два из трех обязательных признаков, присущих норме права, не характерны в полной мере для правовых позиций Конституционного Суда, и это обстоятельство дает основание, с одной стороны, не признавать их в качестве разновидности норм права, а с другой - продолжать настаивать на признании за ними роли самостоятельного правового явления в системе российского права.

Кстати, сам Конституционный Суд также неоднократно высказывался в своих определениях в этом же плане, когда он отказывал в дальнейшем рассмотрении дела на том основании, что его рассмотрение влекло бы создание Конституционным Судом новых правовых норм, чего он делать не вправе <43>.

--------------------------------

<43> См., напр.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1995 г. N 67-О, от 2 ноября 1995 г. N 93-О, от 26 декабря 1996 г. N 106-О, от 4 февраля 1997 г. N 14-О, от 5 июля 2001 г. N 135-О.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что утверждение о нетождественности правовых позиций и норм права ни в коей мере не может быть распространено на резолютивную часть решений Конституционного Суда, особенно тех из них, которые приняты в порядке толкования Конституции Российской Федерации. В таком случае итоговое решение Конституционного Суда, содержащееся в его резолютивной части, обладает высшей степенью нормативной обобщенности <44>, и это обстоятельство дает основание для вывода о том, что деятельность Конституционного Суда по толкованию Конституции Российской Федерации существенно отличается от его деятельности по толкованию других нормативных актов, поскольку в этом случае Конституционный Суд призван не просто толковать Конституцию Российской Федерации, но и находить новое право, констатирующее изменения в общественном развитии <45>. Тем самым, официально толкуя Конституцию Российской Федерации, Конституционный Суд фактически осуществляет прямое нормотворчество, поскольку он в процессе данного толкования выявляет новые, скрытые и неочевидные юридические пласты, содержащиеся в конституционных нормах <46>. Однако следует иметь в виду, что в этом случае акт нормотворчества Конституционного Суда и будет представлен не правовой позицией, содержащейся в мотивировочной части его решения, а конкретным итоговым выводом, сформулированным как конституционно-нормативное положение, помещенное в резолютивную часть решения Конституционного Суда.

--------------------------------

<44> См.: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 5-П (абз. 5 п. 4 мотивировочной части), от 23 января 2007 г. N 1-П (абз. 3 п. 3.3 мотивировочной части).

<45> См.: Эбзеев Б.С. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996. С. 23.

<46> См.: Гаджиев Г.А. Вопрос о взаимоотношении конституционных судов и парламентов // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. 1999. N 3. С. 7.

Общий вывод о том, что Конституционный Суд не создает и не должен создавать своими правовыми позициями новых норм отраслевого права, не означает, что для самих правовых позиций Конституционного Суда не характерен такой свойственный норме права признак, как общеобязательность. На наличие этого признака правовых позиций указывают достаточно много современных авторов <47>, к мнению которых представляется возможным полностью присоединиться, тем более что для этого имеется и надлежащее правовое основание в виде статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", говорящей об обязательности решений Конституционного Суда на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Поскольку же данный Закон не содержит указаний о делении решений Конституционного Суда на какие-либо части, постольку приведенное положение его статьи 6 необходимо понимать как общеобязательность решения Конституционного Суда в целом, включая не только его резолютивную, но и мотивировочную часть, и, значит, общеобязательность содержащихся в ней правовых позиций. Такого же взгляда на свои правовые позиции придерживается и сам Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в Определении от 7 октября 1997 года N 88-О, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

--------------------------------

<47> См., напр.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 138; Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 164; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 547; Петров А.А. Указ. соч. С. 172; Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 566.

В силу того что в этой статье поддерживается тезис об общеобязательности правовых позиций Конституционного Суда, нельзя, вслед за Н.С. Бондарем, согласиться с попытками деления правовых позиций на юридически обязательные и на правовые позиции, имеющие рекомендательный, ориентирующий характер <48>. Хотя в общем массиве правовых позиций Конституционного Суда, конечно, возможно их построение в виде определенной иерархической системы, в которой приоритет может быть отдан, например, правовым позициям о толковании Конституции Российской Федерации. Они, обладая значением категорического нормативного императива для всех адресатов, фактически находятся по своей юридической силе на уровне Конституции Российской Федерации и являются, по существу, ее частью <49>. Другие же правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом, например, при разрешении дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, могут допускать в правотворческом процессе некоторую дискрецию законодателя, обязанного устранить дефект в соответствующем правовом регулировании, и выступать для него в качестве ориентира, а не императива. Однако и в этом случае они не утрачивают свойство юридической обязательности, поскольку законодатель, сохраняя право на дискреционное усмотрение при принятии нового закона, все же не вправе при этом опрокинуть правовые позиции Конституционного Суда путем преодоления юридической силы его решения о признании акта неконституционным повторным принятием этого же акта с содержанием, находящимся в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом ранее <50>.

--------------------------------

<48> См.: Бондарь Н.С. Там же. С. 139.

<49> См.: Витрук Н.В.: 1. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации... С. 99; 2. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.)... С. 116; Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке... С. 121; Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 564.

<50> См.: Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 139 - 140.

Иными словами, правовая сила правовых позиций Конституционного Суда, так же как правовая сила его решений в целом, превышает юридическую силу любого закона <51> и потому придает данным решениям и содержащимся в них правовым позициям "надзаконный" характер <52>.

--------------------------------

<51> См.: Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 121.

<52> См.: Петров А.А. Указ. соч. С. 203.

Таким образом, несмотря на то что мной не ставится знак равенства между правовыми позициями Конституционного Суда и нормами права, необходимо тем не менее признать наличие у правовых позиций такого характерного для нормы права свойства, как общеобязательность, и это свойство роднит правовые позиции не только с нормами права, но и с судебным прецедентом.

Как правило, правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер в том плане, что она распространяет свое действие не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. "Внешне это сближает правовую позицию Конституционного Суда с судебным прецедентом. Но это лишь внешнее сходство, если иметь в виду, что под "аналогичными случаями" в конституционном правосудии имеются в виду прежде всего аналогичные правовые нормы, получившие оценку в рамках правовой позиции Конституционного Суда" <53>.

--------------------------------

<53> Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 137.

С этой точки зрения, несмотря на некоторые общие черты, вряд ли стоит безоговорочно рассматривать правовые позиции Конституционного Суда в качестве разновидности судебного прецедента.

Этого не следует делать также еще и потому, что Конституционный Суд, в отличие от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, все же не является вышестоящим судебным органом по отношению к судам какой-то определенной судебной системы, для представителей которой его решения и носили бы обязательный характер, выступая при этом в качестве прецедента. Кроме того, в отличие, скажем, от Верховного Суда США, творящего прецедентное право в ходе решения конкретных дел, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает по общему правилу вопросы права, а не вопросы факта, и соответственно предметом его анализа в конституционном процессе выступают не фактические обстоятельства, а непосредственно правовые акты. В то время как судебный прецедент обычно представляет результат оценки судом определенной совокупности фактов <54>. Эти и ряд других обстоятельств, отличающих конституционное судопроизводство от иных видов судопроизводства <55>, как представляется, весьма наглядно свидетельствуют о том, что нельзя ставить знак тождества между правовыми позициями Конституционного Суда и судебным прецедентом.

--------------------------------

<54> См.: Петров А.А. Указ. соч. С. 137.

<55> Эти обстоятельства, в частности, были удачно отмечены В.В. Захаровым в работе "Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права" (М., 2005. С. 48).

В то же время нельзя не учитывать и то, что правовые позиции, будучи однажды сформулированными и закрепленными в решении Конституционного Суда в связи с его конституционной оценкой конкретного закона (нормативного правового акта), все же обладают способностью распространять свое действие на аналогичные нормативные положения, содержащиеся в других законах или нормативных правовых актах (ч. 2, 3 и 4 ст. 87 Закона о Конституционном Суде), и это, как представляется, свидетельствует о наличии у них определенных прецедентных свойств, не превращающих их, однако, в полноценный судебный прецедент.

В итоге всего сказанного можно, на мой взгляд, констатировать, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не являясь в чистом виде ни нормами права, ни судебным прецедентом, представляют собой правовые явления особого рода <56>, которые обладают надотраслевым праворегулирующим потенциалом, позволяющим им вполне обоснованно претендовать на самостоятельную роль в системе российского права.

--------------------------------

<56> См.: Зорькин В.Д.: 1. Россия и Конституция в XXI веке... С. 118 - 119; 2. Современный мир, право и Конституция. С. 164.