Учебный год 2023 г. / Стенограмма Патентные Суды

Хочу сказать, что применительно к участникам проекта "Сколково" ситуация несколько иная. Компании волнуют не столько вопросы, связанные с приобретением товарных знаков, их волнует уже как раз то, что связано непосредственно с исследовательской деятельностью, а именно получение патентов на изобретения, регистрация программ для ЭВМ и так далее.

Более того, вот Антон Александрович сказал, что в судах всё больше споров, связанных с нарушением авторских прав в сети Интернет, вообще споров вокруг Интернета, хочу сказать, что применительно к "Сколково", компании в основном как раз волнует вопрос, связанный с использованием информационных технологий в самом широком смысле этого слова, это не только программы для ЭВМ, базы данных, но и несколько... и некоторые смежные объекты интеллектуальной собственности. И компании, которые к нам приходят в значительной своей части - это компании, созданные людьми, прошедшими и получившими большой опыт работы за рубежом, часто в Соединённых Штатах Америки. И свои первые результаты интеллектуальной деятельности они получили именно там, в Американском патентном ведомстве они осуществляли регистрацию своих прав. И сейчас, приходя в Россию и перенося свои разработки в Россию, они, конечно, обеспокоены тем, чтобы их права защищались на должном уровне, на том, каком они привыкли на Западе.

И мы убеждены, что, конечно, для эффективного рассмотрения судебных споров необходимо создание специализированного суда. Я абсолютно согласен с тем, что для рассмотрения споров в этой области необходимы не только судьи, обладающие соответствующими специальными познаниями, а всё-таки область интеллектуальной собственности - это специфическая область. И именно, как правило, юристы, которые занимаются этими вопросами, занимаются сугубо этими вопросами. Они специализируются сугубо на вопросах интеллектуальной собственности. Ну, и, кроме того, надо сказать, что полноценную юридическую консультацию, на мой взгляд, без технических познаний дать невозможно. Не может юрист дать соответствующую консультацию, не прибегнув к помощи технического специалиста. По сути такого рода консультация без помощи специалиста будет бесполезной, так же, как и сама по себе техническая консультация без знаний юридических не принесёт какой-либо пользы.

Причём речь не идёт о каких-то сугубо поверхностных технических знаниях. Для того чтобы дать квалифицированную консультацию, необходимо быть действительно специалистом достаточно высокого уровня и обладать познанием в соответствующей области техники и, кроме того, быть знакомым с основами законодательства об интеллектуальной собственности. Прежде всего, в данном случае я имею в виду, конечно же, патентное законодательство и те проблемы, которые возникают при анализе изобретений, при анализе сущности изобретений. Это, конечно, наиболее сложные вопросы, и, на мой взгляд, здесь без специальных познаний просто невозможно обойтись.

Кроме того, я бы хотел бы сказать о том, что мы поддержим идею размещения данного суда в Инновационном центре "Сколково", если соответствующий законопроект будет принят, и Высший Арбитражный суд посчитает возможным разместить этот суд в Инновационном центре "Сколково", то, бесспорно, мы с радостью примем это предложение. Более того, было сказано о том, что заявления могли бы подаваться в этот суд при помощи сети Интернет. Вообще общение могло быть с этим судом в сети Интернет. Я бы вообще шире поставил этот вопрос. Это мог бы быть, в общем, скажу прямо, наверное, может быть, самый инновационный суд в России. Собственно говоря, при строительстве Инновационного центра "Сколково" мы ориентируемся на самые высокие стандарты, это строительство и эргономичных, экономичных, и энергоэффективных зданий. И мы привлекаем к работе по строительству объектов на территории Инновационного центра "Сколково" ведущие западные архитектурные бюро. И мы могли бы привлечь одного из западных архитекторов для проектирования здания суда в "Сколково". И, конечно, в этом плане мы заинтересованы в скорейшем принятии закона, так как в этом случае мы могли бы начать работы по проектированию здания суда. Именно сейчас как раз мы находимся на этой стадии, и здесь важно было бы не опоздать. Это могло быть, действительно, центральное место. Суд мог бы занять центральное место в инфраструктуре Инновационного центра "Сколково", и мы бы могли бы использовать самые современные технологии, я говорил о видеоконференцсвязи, а мы могли бы использовать технологии нового поколения, система Telepresence, которая позволяет обеспечить эффект присутствия даже в том случае, когда общающиеся между собой лица находятся в разных городах.

Поэтому, конечно, мы всячески поддерживаем создание суда по интеллектуальным правам. Я высказываю здесь не только мнение фонда "Сколково", но и тех участников проекта, с которыми мы общаемся. Собственно, тех компаний, ради которых этот суд и создаётся. Поэтому мы были бы очень признательны, если бы предложение Высшего Арбитражного Суда было поддержано, и этот законопроект был принят в кратчайшие сроки.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Александрович.

Слово предоставляется Ивлиеву Григорию Петровичу. Хотел сказать, коллеги, он у нас до недавнего времени работал председателем Комитета по культуре, сейчас заместитель Министра культуры Российской Федерации. Пожалуйста.

Ивлиев Г.П. Добрый день! Конечно, создание специализированного суда - важнейший шаг, вообще, в реформировании всей судебной системы страны, и мы, конечно, очень рады, что к такому шагу готово такое судейское сообщество, которое представляет Высший Арбитражный Суд. Вообще, растягивается введение специализированных судов на какие-то десятилетия. И, конечно, для нас важно, что создание специализированных судов, это даже не отклик на рост дел, которые есть в этой сфере, а важно, что создание специализированного суда обращено в будущее и позволит нам быть готовыми к той интернет-активности, той технологической активности, той общественной активности, которые нам готовят уже вызовы самого ближайшего будущего.

Конечно же, очень важно для Министерства культуры, что появляется судебная инстанция, кассационная инстанция, которая всё-таки действительно придаст единство судебной практики в этой важнейшей сфере, и то, что касается авторских прав. Это полномочие, может быть, такое не самое важное, но оно тоже будет подпадать под действие этого суда, и нам очень важно, что будет обобщённый взгляд на эту проблему. Конечно же, мы понимаем, что наибольшее значение этот суд имеет для организации взаимодействия с федеральным органом власти по интеллектуальной собственности. И надеемся, что создание суда придаст деятельности всех органов власти более высокое качество. При этом, конечно же, мы хотели бы вам пожелать, чтобы в ходе формирования судебной практики речь шла не о росте судебных дел, а чтобы на каком-то этапе рост всё-таки судебных дел остановился. И регулятивные нормы, судебная практика, сформированная в ходе судебной практики этого специализированного суда, дала бы возможность работать нашим гражданам и субъектам из других стран всё-таки в соответствии с законом.

Мы желаем успешной работы над этим законопроектом комитету, и надеемся, что после того, как правительство снимет свои возражения, окончательно его скорейшим образом принять. При этом, конечно же, требует, наверное, дополнительного обоснования и, вообще, природы специализированного суда. Потому что как-то всегда сосредоточиваемся на субъекте, мы сосредоточиваемся на предмете рассмотрения, но специализированный суд должен создаваться, конечно же, для того чтобы делать более эффективной процедуру рассмотрения. И в этом смысле сокращение инстанций, конечно же, оно для граждан имеет огромное значение, и для всех юридических лиц. Поэтому нам важно в ходе создания специализированных судов, и этого суда тоже, обращать внимание на то, чтобы эта процедура была очень современной.

То, что заявлено о компьютерной возможности работы в этих судах, конечно же, тоже заслуживает внимания. И очень надеемся, что такая система будет иметь значение для всей судебной системы.

Успехов.

Председательствующий. Спасибо, Григорий Петрович.

Слово предоставляется ректору Российской государственной академии интеллектуальной собственности Близнецу Ивану Анатольевичу. Пожалуйста.

Приготовиться... Любовь Леонидовна, вы тогда приготовьтесь.

Близнец И.В. Спасибо, Павел Владимирович.

Учёные нашей академии уже давно высказывали необходимость создания такого специализированного суда. Мы вместе с патентным нашим ведомством эти вопросы неоднократно поддерживаем. И те сегодня выступления, которые прозвучали, у Антона Александровича и у вас, Павел Владимирович, они только подтверждают правильность направления и правильность избранного пути. Единственное, опять же, вы сразу же в своём выступлении сказали: смущение немножко, меня тоже очень смущает название суда - "по интеллектуальным правам", потому что всё-таки более подходит, исходя из того, что вот мы сегодня обсуждаем, это, конечно же, патентный суд. Потому что все споры, которые будут подведомственны и входят в компетенцию Арбитражного Суда, они отнесены именно к сфере патентного права, к сфере промышленной собственности. И, естественно, вопросы авторского права, вопросы смежного права, споры, которые будут возникать связанные со сферой Интернета, они, естественно, не могут быть в компетенции этого суда. Поэтому, может быть, если есть возможность, можно было бы подумать всё-таки над названием.

И мы всячески поддерживаем вот идею создания специализированных судов, внесение изменения понятия специализированных судов. Это, возможно, позволило бы в будущем, например, создать и при Верховном Суде специализированную коллегию по судам, которые... по спорам, которые рассматривают вопросы авторского права и смежных прав.

Примером тому есть наши коллеги из Белоруссии, они несколько лет назад создали именно такую специализированную коллегию по спорам в сфере авторского права и смежных прав, и, естественно, значительно позволило укрепить и судебную практику, и правильность рассмотрения споров. Потому что именно Верховный Суд даёт направление: как должны работать и суды по первой инстанции.

И опять же вот споры, которые рассматриваются в патентном суде Германии, это для нас, наверное, самый основной пример, и я так понимаю, коллеги из Высшего арбитражного Суда очень серьёзно изучали опыт Германии. И мне кажется, это позволяет говорить о том, что мы эту задачу абсолютно успешно решим.

На сегодняшний день и наша академия, и само ведомство, мы готовили очень много специалистов-экспертов, которые работают сегодня в системе патентного ведомства, и та категория советников и экспертов, независимых государственных экспертов, которые будут работать при суде, мы тоже эту идею очень поддерживаем. Потому что, к сожалению, сегодня эксперты, которые дают оценку или делают заключение для высших арбитражных судов, они, в первую очередь, связаны с обязательствами, которые они выполняют перед заказчиком. И фактически тот, кто оплачивает стоимость этой экспертизы, в конечном итоге, прямо или косвенно, но он влияет на её результаты.

Поэтому создание при системе вот этого специализированного суда экспертов, которые будут работать в составе суда, оно позволит значительно, на наш взгляд, повысить эффективность рассматриваемых споров. Поэтому мы всячески поддерживаем вот скорейшее принятие этого законопроекта.

Я ещё раз, вот меня лично особенно смущает всё-таки название, так как это в рамках Высшего Арбитражного Суда, всё-таки... а интеллектуальные права - это будет определённая путаница, возникнет, потому что будет понимание, что это все споры, которые относятся к сфере интеллектуальной собственности.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Анатольевич.

Тут, хоть так назови, путаница будет, хоть так, потому что патентные тоже узко, но вот существуют в других странах. Поэтому тут, конечно, надо подумать, как уж на нашей почве приживётся, тут тоже надо, конечно, смотреть, всё в том числе от нас с вами зависит.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется заместителю руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности... Роспатент тоже сейчас можно так называть или нет? Да. Кирий Любови Леонидовне. Пожалуйста.

Кирий Л.Л. Спасибо, Павел Владимирович.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Для многих собравшихся не секрет, что Роспатент давно и последовательно поддерживает идею создания патентного суда или суда по интеллектуальным правам. Нам представляется, что название не имеет большого значения.

И более того, специалисты Роспатента проводили научные исследования и на протяжении нескольких лет готовили свои предложения по форме создания такого специализированного суда, и были разные концепции. Но вот то, к чему мы сегодня пришли и тот проект, который обсуждается сегодня, Роспатентом в целом поддерживается.

Единственное, что мы хотели бы внести свой вклад в развитие этого законопроекта в части полномочий суда по интеллектуальным правам. В идеале нам представляется, что можно было бы передать в суд по интеллектуальным правам все дела по спорам, связанным с оспариванием охранных документов. Я сознательно говорю так не очень с юридической точки зрения корректно, но чтобы это было понятно.

В отличие от споров, связанных с оспариваем решений экспертизы, которые действительно должны быть пересмотрены в апелляционной инстанции патентного ведомства споры, которые связаны с оспариванием уже предоставленной правовой охраны и могут быть перенесены в специализированный суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем понятно, что, может быть, сегодня этот суд ещё не готов в полной мере охватить все такие дела, но можно было бы на сегодняшний день хотя бы частично расширить его полномочия.

В частности, нам представляется, что можно было бы передать в суд по интеллектуальным правам споры об авторстве. Они по сути своей не очень отличаются от споров о патентообладателе, которые уже прописаны в проекте, как относящиеся к полномочиям этого суда. И те и другие споры, связанные с признанием патента недействительным, и при этом при рассмотрении таких споров большей частью решаются вопросы технического характера, в меньшей части юридического. И это роднит такие виды споров, и нам кажется, что можно было бы дополнить полномочие именно в этой части.

Кроме того в статьях, которые раскрывают полномочия суда по интеллектуальным правам, прямо упомянуты такие объекты, как изобретение, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки. Но при этом такой значимый объект, как наименование места происхождения товара исключён, и нам представляется целесообразным его упомянуть там тоже, поскольку это очень важный объект и, наверное, он заслуживает упоминания в явном виде.

И, наконец, нам представляется, что можно было бы уже сегодня отнести к компетенции этого суда споры, связанные с решениями Федеральной антимонопольной службы, которые касаются признания действий правообладателя товарного знака в недобросовестной конкуренции. Те самые решения, которые ложатся в основу решения Роспатента о признании не действительным предоставление правовой охраны товарному знаку. Это основание, которое сегодня упомянуто в статье 1512 в подпункте 6 части 2. И в своём постановлении, совместном постановлении Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда уже был рассмотрен такой вопрос о возможности соединения в одном процессе заявления об оспаривании решения Роспатента и решения Федеральной антимонопольной службы, как основание для решения Роспатента. Именно поэтому мы предлагаем уже сегодня включить в перечень полномочий суда по интеллектуальным правам вот такие дела.

Собственно я больше не буду занимать ваше внимание. Это вот конкретные предложения, которые бы хотелось, чтобы учли разработчики законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Любовь Леонидовна.

Уважаемые коллеги, прежде чем нашему коллеге Ричарду Кенем предоставят слово, я бы хотел всё-таки, если есть желающие выступить, записки вот в президиум. У нас видите, какой президиум такой круглый. Ну вот присылайте, пожалуйста.

Конечно, хотел бы предоставить слово, если неправильно произношу, вы уж извините. Ричард Кенем, наш коллега, который работает в сфере интеллектуальной собственности в США и Великобритании, в других государствах, в международных организациях. Постольку поскольку есть такая просьба, мы с удовольствием вас послушаем, пожалуйста.

Г-н Р.Кенем. Уважаемый председатель, уважаемые члены "круглого стола"! Спасибо за возможность выступить сегодня перед вами и извините, что мне придётся использовать переводчика.

Я юрист с 40-летним стажем работы в этой области и также преподаю в американских университетах и в университетах Великобритании. Я работал с представителями фармацевтических компаний долгие годы и сегодня меня попросили, главным образом, говорить о двух аспектах.

Первое - это патентные суды. И второе - это тема, которая также имеет отношение к патентным судам, но всё-таки немного отличается от неё - это защита эксклюзивности данных.

В последние годы были совершены прорывы в области медицины, в частности, в области лечения рака, рассеянного склероза и в других областях. Хотя правительство вкладывает значительные усилия в разработку лекарств, всё-таки, главным образом, в это вкладываются частные компании. Это очень рискованный и дорогостоящий процесс. Из 10 тысяч первоначальных разработок, только 10 впоследствии приходят к стадии исследования на человеке и только, в конце концов, одно из этих лекарств в итоге поступают в продажу.

В основном на это уходит около 10 лет или даже больше. Примерная стоимость этого процесса около 1 миллиарда долларов. И многие лекарства, которые даже уже поступают в продажу, не окупают тех вложений в процесс исследования.

Данные исследования весьма рискованны в финансовом плане и поэтому компании должны иметь законодательные стимулы, инвестировать в данную область. Компании должны быть уверены, что у них будет период, определённый период времени на рынке, когда только они имеют право пользоваться результатами доклинических и клинических исследований, подавать эти результаты на регистрацию.

Патентное законодательство, патентные суды - это один из элементов необходимых для решения этой проблемы.

Патентный суд - это суд, который будет способствовать инвестициям в данной области, поскольку будет защищать права производителей. Не только в Германии существует данный суд, но также в Великобритании и в США имеют особую систему патентных судов. Но патентный суд это не единственный механизм, который обеспечивает эксклюзивность данных производителя. К тому времени, когда лекарства выходят на рынок, срок патентной защиты часто уже подходит к концу.

Кроме того существуют проблемы с защитой самого патента особенно в сфере биотехнологии иммунобиологических препаратов. Таким образом существует необходимость в особой инстанции по защите эксклюзивности данных. Этот период может быть приблизительно шесть лет, или больше, или меньше. Но в течение этого определённого периода защита данных производителя должна быть обеспечена. После этого периода другие компании могут беспрепятственно воспользоваться результатами исследований. Многие страны, США, Япония и другие страны, признают необходимость обеспечения эксклюзивности данных в данном периоде.

В США данный период обеспечивается законом о ценовой конкуренции лекарств и продлении срока действия патентов с 1984 года. Перед вхождением во Всемирно-торговую организация Россия должна будет взять на себя обязательства по обеспечению защиты данных производителей в течение определённого периода времени. Это весьма важное мероприятие для производителей фармацевтических препаратов, для стимулирования инвестиций.

Опыт стран Восточной Европы показывает, что не только важно иметь данный аппарат в законе, но и осуществлять его на практике.

Таким образом, мы надеемся на то, что Россия воспримет опыт Запада в этом вопросе и будет обеспечивать период эксклюзивности данных законодательно и так же на практике.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, поступают записки, и мы хотим слово предоставить заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьёву Владимиру Николаевичу. Пожалуйста.

Соловьёв В.Н. Спасибо.

Я не задержу долго времени всех участвующих в заседании "круглого стола", хочу высказать ту позицию, которую высказывал последовательно на протяжении обсуждения предложенных проектов Верховный Суд. Она сводится к тому, что концептуально анализ действующего законодательства, о чём здесь уже говорили, в частности, Конституция Российской Федерации, не допускает возможность создания специализированного суда при специализированном суде. Если мы обратим внимание на статью 127 Конституции, то система арбитражных судов, как и Высший Арбитражный Суд, это суды специализированные, предназначенные для рассмотрения конкретной категории споров. Поэтому мы полагаем, что сама идея имеет место быть. Мы считаем, что создание специализированного суда возможно, тем более, специализированный суд, который будет рассматривать такие споры, вытекающие из достаточно сложных общественных отношений, требующих специальных познаний в области науки, техники, а также требующие эффективной защиты.

Действительно, интеллектуальные права требуют дополнительной защиты, и, наверное, оправдано и целесообразно создание специализированного суда, но вот здесь уже выступающие говорили, что это вызывает и определённое смущение, даже в терминологии - патентный или чисто по защите интеллектуальной собственности. Поэтому позиция Верховного Суда: если будет принято такое решение, Верховный Суд в состоянии обеспечить работу именно этих специализированных судов.

В то же время Верховный Суд не согласен с подходом, касающимся осуществления нормы контроля рассмотрения споров, оспаривания нормативно-правовых актов, касающихся широких сфер деятельности. Мы не согласны в той редакцией, которая существует сейчас в статье 29 Арбитражно-процессуального кодекса, очень расширенная сфера деятельности, сфера споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами. Также Верховный Суд полагает, что мы забываем, мы говорим и забываем о субъектном составе участников этого спора. Если вот так, как сейчас подаётся, те изменения, которые мы сейчас обсуждаем, будут в этом виде пройдут, займут место, то как бы гражданам, если мы считаем, что их права и, в частности, права в сфере защиты интеллектуальных прав нарушаются, значит, это субъект рассмотрения арбитражных судов.

Конечно, можно согласиться и с тем, что развитие системы электронной связи, использование Интернета позволит улучшить, будет способствовать тому, что каждый заинтересованный получит должную защиту своих прав, но в настоящее время представляется, что это существенная сложность пока ещё, к сожалению.

Таким образом, в заключение хочу сказать, что Верховный Суд не против, повторяю, концептуально не против создания таких судов, но надо посмотреть и ещё раз вернуться к вопросу о месте этих судов.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется профессору Московского государственного университета Зинину Ивану Александровичу. Иван Александрович в оригинальной форме подал записку в виде своей книги. Я думал, мне, оказывается, Антону Александровичу. Но всё равно принимается.

Зинин И.А. Пока шёл сюда, я в евразийское патентное ведомство заглянул и там тоже доктора наук есть по патентному праву, я один экземплярчик принёс, передал. Ну, на самом деле у меня четыре тома уже вышло в этом году. Если всё таскать по Москве, конечно, надо хорошую машину иметь и сюда приезжать на машине.

Значит, я хочу сказать, что при обсуждении такого специального вопроса надо быть подготовленным. Я не скажу, что я специалист по вот этой судебной системе защиты право. Я как специалист по материальному, по гражданскому праву, в том числе по правам, которые есть в четвёртой части, хочу просто высказать некие скудные мысли такого вот тезисного характера.

Значит, первое. На мой взгляд, здесь немножечко смещена проблема приоритетов. Сейчас на первом месте не патентный суд, не интеллектуальные споры, на первом месте четвёртую часть надо шлифовать. Как и весь Гражданский кодекс. Президентская концепция есть, и там целые главы, может быть, надо уже из четвёртой части изымать, 75-ю, 77-ю главу. Вот это, на мой взгляд.

Что касается обсуждаемого проекта закона "О специализированном суде по интеллектуальным спорам", то, понимаете, есть во всякой новелле законодательной есть какие-то требования. Вот одно из требований: любой закон - это юридический эксперимент. Вот теория эффективности есть, вот тридцать лет назад докторская диссертация, я там эту теорию эффективности развивал. И одно из положений: это любой закон - это юридический эксперимент. Можно ошибиться по любому закону. Надо проверить, и может быть, потом внести поправки и так далее. Конечно, это накладно, вначале закон, потом будут на него нарекания и так далее. Поэтому что можем, мы должны сейчас сделать, чтобы этот закон был в правильном направлении.

Мне думается, что первое - это название закона. И не только, вот Иван Анатольевич сказал, что здесь закон должен быть о патентном суде. Я с ним согласен. Термин "по интеллектуальным правам", он такой в русле, на слуху, хотя сто лет уже в бельгийской, французской доктрине уже все эти интеллектуальные права, некоторые, мало зная это дело, пишут: как хорошо, такой-то профессор вбросил нам в законодательство интеллектуальные права. Сто лет уже это есть. Только за рубежом интеллектуальные права понимаются личные, неимущественные права. А у нас в статье 226 ГК это на первом месте сказали: имущественное интеллектуальное право, именно это право участвует в обороте. Поэтому если говорить о профиле суда, то надо уточнить, не просто по интеллектуальным. Если уж структуру арбитражных судов монтировать, то надо говорить "по исключительным в скобках имущественным интеллектуальным правам". То есть здесь не просто так.

Ну, что касается, если говорить уже, на мой взгляд, я тоже больше сторонник того, что, конечно, все интеллектуальные права охватить и рассмотрение споров включить в систему каких-то специализированных судебных инстанций очень трудно будет: и авторские права, и смежные права. На первом месте, конечно, права патентные. И поэтому здесь ссылались неоднократно на патентный закон ФРГ, патентный суд ФРГ. Я был на заседаниях этого суда ещё в 1975 году. Те же самые судьи, то в чём особенность патентных судей, патентного суда? Они имеют все два высших образования: по соответствующей области техники - химики, механики, физики, биологи иногда по штаммам продуцентных веществ и так далее, и высшее юридическое право.

Поэтому вопрос, который я хотел бы предложить, надо тут параллельно решать вопрос - кто будет готовить этих судей? Понимаете, где проектировать и какого архитектора привлекать в "Сколково", это дело десятое, не место красит человека и суд в том числе. Надо решить, кто будет. Так вот, в середине 80-х годов сверху была спущена такая инициатива: ведущие вузы тогда ещё СССР открыли специальные отделения. На юрфаке МГУ открыл, я, помню, удивлялся, что-то председатель Госкомизобретения намекает мне, что надо готовить кадры, Наяшков тогда был председатель. Потом оказалось, что спустили из Минобрнауки и под меня, и меня заставили, чтобы я создал целый институт новый по существу. Институт назывался "правовые проблемы патентноведения". Шесть лет мы выпускали специалистов, они балдели от удовольствия, что их профессура - лучшая профессура Советского Союза учит. Но всех узких специалистов пришлось привлекать из Госкомизобретения или я сам читал эти лекции.