учебный год 2023 / Зорькин. Позитивизм

Глава 2

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

В конце XIX в. наряду с юридическим позитивизмом возникло другое, ведущее направление современной буржуазной юриспруденции — социологическая юриспруденция, или социология права. Первоначально это была не социология права в собственном смысле, а скорее попытка выработать социологическое понятие права, тем не менее значение этого этапа было весьма существенным, поскольку на основе данного направления общей теории права намечался сдвиг всей буржуазной юриспруденции в плане ориентации на конкретные социальные эмпирические исследования. В определенной степени — в рамках противоречивого единства с другими направлениями — социологическая юриспруденция представляла собой тенденцию, противоположную юридическому формализму и догматизму.

Сама жизнь, живая практика, потребность более адекватно (в пределах самосознания буржуазии как класса) отразить объективное развитие политико-пра- вовой действительности привели буржуазных правоведов к необходимости поставить иные, соответствующие новому этапу проблемы. Дальнейшее развитие капитализма, зарождение монополизма, обострение классовой борьбы, успешное распространение марксизма и мощный рост пролетарского движения — все это заставило буржуазную правовую науку начать активную разработку социологической теории права. Необходимо было дать интерпретацию фактам и наметить русло для выполнения тех задач, которые не умещались в прокрустово ложе формально-догматических построений юридического позитивизма.

Поэтому в конце XIX —начале XX в. (вместе с кри-

102

зисом всего буржуазного юридического мировоззрения — кризисом, вызванным переходом к империализму) происходит также кризис формально-догматической юриспруденции и юридического позитивизма. Попыткой выработать альтернативу формально-догматическому направлению было социологическое понятие права, социологический подход к изучению права. Это и выразилось в становлении социологической юриспруденции, которая длительное время по сути дела сводилась к выработке социологического понятия права.

При этом следует отметить, что новизна данного подхода была весьма относительной. Буржуазия выдавала за нечто оригинальное то, что начиная еще с 40— 50-х годов XIX в. было сделано марксизмом. К тому же новизна сводилась фактически к постановке проблем. Решения же их в конечном счете были далеки от научности вследствие антинаучности философско-методоло- гических основ (идеализм в широком смысле слова) и давлений идеологических установок, пришедших в противоречие с объективным ходом развития права.

В ходе критики юридического позитивизма и фор- мально-догматической юриспруденции произошло не только размежевание, но первоначально даже и противопоставление догмы и социологии права. Кроме того, на данном этапе социология права противопоставила себя не только юридическому позитивизму, но также и идеалистической философии права (сущностному и аксиологическому подходу).

Господствующей философско-методологической основой правоведения второй половины XIX в., как было сказано выше, являлся позитивизм. Примененное к социологическим исследованиям права методологическое кредо позитивизма — ограничение предмета исследования «эмпирически данным», феноменализм и агностицизм — служило весьма удобным средством исключить аксиологический и сущностный подход и в то же время перейти от формально-догматических схем к изучению функционирования права, права в действии и с этой точки зрения выработать понятие права, нацеливавшее на широкие эмпирические изыскания, на конкретно-со- циальные исследования. Поэтому и социология в целом (и социологическое понятие права в том числе) в этот период обосновывалась по преимуществу с помощью

103

позитивизма. Социологическая юриспруденция в своем становлении была фактически тождественна социологическому позитивизму, или позитивистской социологической теории права.

Социологический позитивизм, в свою очередь, представлен двумя вариантами: натуралистическим позити-

Г. Канторович, Е. Эрлих и др. В России родоначальниками и крупнейшими, общеевропейского масштаба представителями социологической интерпретации права были С. А. Муромцев, М. М. Ковалевский, Л. И. Петражицкий, Н. М. Коркунов.

1. Право как разграничение интересов

(Н. М . К о р к у н о в )

Попытка, правда весьма робкая и половинчатая, отойти от ортодоксальных положений формально-догма- тической юриспруденции и формалистического понятия права была предпринята выдающимся представителем позитивистской теории государства и права в России Николаем Михайловичем Коркуновым (1853—1904). Н. М. Коркунов родился в семье академика, в 1874 г. окончил юридический факультет Петербургского универ-

университете, а также в Александровском лицее и воен- но-юридической академии. В эти годы были опублико-

1898 г. — административную должность.

Н. М. Коркунов стремился представить формальнодогматическую юриспруденцию не только как одно из

104

сосуществующих направлений теории права, но и как ее определенную историческую стадию, обусловленную рядом обстоятельств. В развитии теории права он выделяет три стадии: эмпирическую (собирание и описание материала), классификационную (систематизация и описание собранного материала) и собственно теоретическую, когда выясняются сами законы развития и сосуществования юридических явлений Принимая во внимание господствующее положение юридического позитивизма в странах Западной Европы и его начавшееся широкое распространение в России, Н. М. Коркунов полагает, что правоведение находится во второй из этих фаз, т. е. оно по преимуществу ограничивается комментированием, систематизацией и классификацией юридических норм, иными словами, формально-догматической трактовкой права. Но так как в «переходную эпоху», в которой оказалась Россия, важно, по его мнению, определить, в каком направлении и в каком объеме должны совершаться «ближайшие изменения общественного строя», т. е. появляется «настоятельная необходимость в научном выяснении процесса замены одного общественного строя другим», то наука права, призывает Н. М. Коркунов, должна «отрешиться от исключительно систематизирующего направления» и «обратиться к изучению права в его жизни, в его движении» 2. «Пусть и в нашей общественной жизни, — восклицает Н. М. Коркунов, — не будет окаменелых форм, заслоняющих нам свет будущего! Заменим старое, отжившее — лучшим, но будем помнить, что и это лучшее, в свой черед, должно уступить место новому»3. Поэтому он выступает против превращения юриспруденции в раболепную «служанку законодательства», против отождествления права с законом. «Если бы право и закон были тож-

к «социологизму» у Н. М. Коркунова фактически ограничился лишь робкой попыткой отойти от формалистического понятия права, сделать в определении права упор на его содержание (интересы). В области теории государственного права уступки Н. М. Коркунова юридическому позитивизму были особенно значительны. В частности, он разделял так называемую юридическую теорию государства (см. п. 2 гл. 1).

3 Там же, с. 16.

105

дественны, то было бы непонятно существование юридических теорий... Если бы норма делалась юридической только в силу облечения ее в форму закона, единственно возможная юридическая теория была бы

идеализм и индивидуализм в смягченном виде. Он высту-

механической сумме индивидов, так и этатистских теорий Гегеля и других авторов, которые всецело растворяют личность ,в обществе и государстве. Н. М. Коркунов выдвигает так называемую «психическую теорию», или теорию,' как он сам называет, «субъективного реализма», согласно которой общество есть «объективный общественный порядок», «психическое единение людей» (сравни с концепцией «коллективного сознания» Э. Дюркгейма). С другой стороны, личность, по Н. М. Коркунову, есть «особое самостоятельное начало», которое не растворяется в обществе, а сохраняет «свою самостоятельность, свои особые цели, не сливающиеся с общественными и не подчиняемые им» 5.

Содержание общественной жизни, по его мнению, составляет многообразие различных сталкивающихся между собой личных и общественных интересов в областях политической, экономической, религиозной и т. д. Д л я того чтобы обеспечить возможность совместного сосуществования интересов, необходимо, чтобы каждому субъекту была отграничена известная сфера, определены границы осуществления сталкивающихся между собой интересов, т. е. они должны быть разграничены. Отсюда вытекает необходимость права, задача которого заключается в том, чтобы обеспечить должный порядок в сталкивающихся между собой интересах. С этой точки зрения право есть «разграничение интересов». «Назначение права и заключается именно в разграни-

106

«Превращение интереса в право совершается именно посредством ограничения другого, ему противоречащего интереса, установлением соответствующей обязанности. Право есть не всякая охрана интереса, хотя бы отдельно взятого, а только охрана одного интереса в отношении к другому»7 . Поэтому право, по Н. М. Коркунову, представляя собой разграничение интересов, выражается в то же время как «должный порядок общественных отношений» 8.

В отличие от нравственности, право, полагает он, не дает мерила для оценки интересов в свете добра и зла. Оно лишь определяет границы осуществления интересов, устанавливает определенные права и обязанности субъектов отношений 9.

Данное Н. М. Коркуновым понятие права, с одной стороны, расходится с формально-догматической теорией юридического позитивизма, сводившего право в конечном счете к волеизъявлению политической власти, к приказу суверена, и в то же время налицо стремление преодолеть крайности теории Р. Иеринга, отождествлявшего право с интересом («право как юридически защищенный интерес») 10.

В соответствии с дуализмом индивидуального и коллективного, право, по Н. М. Коркунову, также имеет две взаимосвязанные, но относительно самостоятельные, не тождественные друг другу стороны: объективную (юридические нормы) и субъективную (юридические отношения) 11.

Н. М. Коркунов отвергает представление юридического позитивизма о том, что правоотношения есть простое производное, автоматическое порождение юридической нормы, изданной законодателем. Напротив, подчеркивает он, генетически, в исторической последовательности правоотношение предшествует норме. Истори-

107

общего, поэтому, рассуждает И. М. Коркунов, раньше создаются отдельные субъективные права, а уже потом — общие нормы. В древности суд для каждого случая творил новое право, и только путем постепенного и медленного обобщения этих частных решений слагаются со временем общие правила, носящие первоначально, вследствие невысокого уровня обобщения, казуистическую форму. И только тогда, когда юридические нормы сложились, они обусловливают собой субъективные права, так что определение каждого отдельного субъективного права может быть подведено под силлогизм: юридическая норма (большая посылка) — фактическое отношение, в котором выражено столкновение регулируемых нормой интересов (малая посылка), — опреде-

ление соответствующих прав и обязанностей (заключение) 12.

Крен в сторону социологического подхода к праву у Н. М. Коркунова проявляется также в том, что юридическое отношение он отождествляет с фактическим отношением. «Юридическое отношение есть то же житейское, бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой» 13. В результате право слагается как бы из двух пластов: во-первых, из «чисто» фактического отношения («фактические основания взаимной зависимости» при осуществлении интересов); во-вторых, из того, что добавляется к этим отношениям в результате регулирования их юридической нормой. «Чисто» фактическая зависимость, фактические отношения при этом «превращаются» в собственно юридические, в «юриди-

риальными» отношениями), само по себе еще не составляет специфику социологической юриспруденции. Еще Савиньи различал в юридическом отношении фактический и юридический элементы. Эту точку зрения

12 См.: К о р к у н о в Н. М. Лекции по общей теории права, с. 119—120.

13Там же, с. 137.

14Там же, с. 139—140.

108

сторона жизненного отношения между людьми, которая определена нормами объективного права» 16. Но представители юридического позитивизма весьма далеки от того, чтобы отождествлять правоотношение с фактическим отношением или включать фактическое отношение в качестве основы и составного элемента правоотношения. Последовательно развитый юридический позитивизм с позиций формализма вообще отвергает «фактический» элемент правоотношения. «Материальный элемент, — утверждает Г. Ф. Шершеневич, — потому не может считаться составной частью юридического отношения, что он лишен юридического характера. Юридическое отношение есть только одна сторона жизненного отношения, создаваемая нормами права и постигаемая путем отвлечения от цельного бытового явления» 17. В принципе вопрос о включении фактического отношения в юридическое имеет для юридического позитивизма подчиненное значение. Намного важнее то, что юридический позитивизм не включает правоотношение в понятие права. Последнее сводится им всецело к юридической норме (в формально-догматической интерпретации), т. е. к нормативному приказу суверена, а юридическое отношение рассматривается лишь как продукт применения права, как автоматическое производное нормы 18. Юридическому позитивизму чуждо положение о многоаспектном характере права, о праве как единстве норм и правоотношений, о праве как правопорядке. С этой точки зрения понятие права у Н. М. Коркунова существенно отличается от юридического позитивизма.

Расхождение Н. М. Коркунова с юридическим позитивизмом намечается также в трактовке некоторых моментов соотношения права и государства. Юридический

109

позитивизм не идет дальше констатации обусловленности права государством и в конечном счете склонен к волюнтаристской трактовке права. Д л я юридического позитивизма типично определение права как совокупности норм, изданных (или санкционированных) государством, сведение права к нормативным приказам суверена. Напротив, Н. М. Коркунов не включает в понятие права положение о креационистской миссии государства по отношению к праву. И это не случайно. Дело в том, что в теории Н. М. Коркунова государство как «общественный союз, обладающий самостоятельной властью принуждения», возникает и функционирует в качестве средства проведения права в жизнь. Исходя из этого проблему соотношения права и государства, «самоограничения» государства правом он пытается решить не формальным образом, а путем возведения и государства и права к так называемому «психическому единению людей», к «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. В этой связи он подчеркнул несостоятельность и внутреннюю противоречивость концепции юридического позитивизма о самоограничении государства созданным им правом: с одной стороны, право творится государством, с другой стороны, государство как субъект ограничивается этим правом, превращается в юридическую личность.

Выход из этого порочного круга Н. М. Коркунов искал в отрицании понятия государства как самостоятельной личности, волевого субъекта власти. Государство как политический союз, по Н. М. Коркунову, есть не

кунов отрицает традиционное для юридического позитивизма понятие о воле государства-личности как источника права. С позиций субъективного идеализма он пытался дать психологическую трактовку и права, и государственной власти. Их основу, по его мнению, следует искать в субъективном сознании, в психике ин-

110

по мнению Н. М. Коркунова, предполагает сознание не с активной стороны, не со стороны властвующего, а со стороны подвластного. Более того, для властвования требуется только сознание зависимости, а не реальность ее. «Власть есть сила, обусловленная не волею властвующего, а сознанием зависимости подвластного». Поэтому, считает Н. М. Коркунов, нет надобности наделять государство волей, олицетворять его20.

Таким образом, на основе субъективного идеализма и психологизма Н. М. Коркунов отрицает объективный характер государства и политических отношений.

На основе этой конструкции непосредственный источник права он видит не в государстве как таковом-

венная власть, — пишет Н. М. Коркунов, — не есть надо всем господствующая единая воля, проявляющаяся в деятельности органов власти. Государственная власть есть сила, основанная на сознании людьми своей зависимости от государства. Поэтому носителем государственной власти являются не одни органы власти, а все государство, все граждане. Их сознание своей зависимости от государства создает ту силу, которая объединяет государство в одно целое. Органы же власти суть только распорядители, диспозитарии этой силы. Единство государства не в единстве воли этих органов, а в единстве той силы, которой все они распоряжаются»21.

В психологической интерпретации здесь нащупывается основная проблематика последующей социологической юриспруденции: несводимость права к государству, невозможность объяснить социальную природу права без исследования тех социальных сил, которыми обусловлено и право и государство. Тем самым намечается отход от одного из основных методологических кредо юридического позитивизма. Однако найденная Н. М. Коркуновым реальная проблематика социальной обусловленности права решается им в глубоко идеалистическом ключе. Он отрицает объективность права. «Основой

111