Можно ли, найдя офиолиты, утверждать, что здесь был океан?

Остановимся на аргументе, получившем в последние три десятиле­тия широкое использование - выделение на континентах океанической коры и былых океанов на том основании, что встречены офиолиты. Идея эта идет от Хесса, предположившего серпентинитовый состав третьего слоя коры океанов [58]. В 1969 году с аналогичными взгля­дами выступил А.В. Пейве [36], повторив представление Хесса о сход­стве офиолитов на континентах с разрезом океанической коры и сделав вывод: там на континентах, где обнаружены офиолиты, ранее сущест­вовали океаны с корой океанического типа. Пейве и его последователи «океаническую кору» стали находить в пределах всех складчатых поя­сов и даже на древних платформах, где обнаруживали ультраосновные породы и базальты. Но правила логики позволяют сделать и противо­положное заключение - сходство офиолитов показывает, что ранее на месте океанов существовали континенты. Оба вывода формально рав­новероятны. Чтобы сделать правильный выбор, необходимо найти при­знаки, свидетельствующие об океанической или континентальной при­роде офиолитов. Пейве назвал только один дополнительный аргумент: присутствие радиолярий в некоторых офиолитовых разрезах на конти­нентах. Но в океанах (в отличие от континентов) радиоляревые осадки не связаны с базальтами и иными основными и ультраосновными поро­дами, и этот аргумент «не работает». Фактов же, свидетельствующих, что на месте океанов были континенты, предостаточно: на океаниче­ском дне обнаружены гранито-гнейсы. Бурением установлены мелко­водные и даже субэральные отложения, образовавшиеся в континен­тальных условиях, и т. п.

Логическая ошибка, допущенная Пейве и его последователями, по­родила огромное количество публикаций, где «доказывается» сущест­вование былых океанов лишь на том основании, что где-то в складча­той области обнаружены офиолиты. Это особенно характерно для Гео­логического института РАН, где Пейве был директором. Ниже пока­зано, что офиолиты - неотъемлемая часть пород, слагающих глубокие горизонты континентальной коры, и отождествлять их с океанической корой ошибочно. Обсуждаемой проблеме посвящена книга Б.А. Блюмана [10], на которую я и опираюсь, а также на публикации [4; 13; 24; 25; 30; 32; 33; 45; 48; 50; 53; 54; 56; 59] и ряд своих работ [39; 40]. Пер­воначально Г. Штейнманн объединял под термином офиолиты связан­ные «родственными взаимоотношениями» серпентиниты, диабазы и кремнистые породы. Позже Р. Колманом, А.Л. Книппером, Ю.А. Косы­гиным, Г.М. Власовым, Ю.Ф. Малышевым, Д.Ф. Семеновым и мно­гими другими было показано, что серпенитинизированные ультраба-зиты (дуниты, гарцбургиты, верлиты) в большинстве случаев простран­ственно не связаны с кремнистыми породами, базальтами, а часто и с габроидами, а если же встречаются вместе, то разделены несогласием и различаются по возрасту. Поскольку габброиды и базальты всеми при­знаются как породы, присущие континентальной коре, остановимся лишь на серпентинитах, находки которых служат у мобилистов глав­ным аргументом, «доказывающим» существование на континентах «океана» с «океаническим» типом коры.

Серпентиниты широко распространены на континентах как в пре­делах древних платформ, так и в геосинклинально-складчатых поясах. В большинстве случаев они тяготеют: а) к глубинным разломам; б) к зонам контрастного сочленения интенсивно опускавшегося прогиба и растущего антиклинория. До середины шестидесятых годов выходы серпентинитов рассматривались как протрузии, выведенные из глу­бины на поверхность в «твердом» состоянии, поскольку ряд признаков свидетельствовал против их магматического генезиса. В нашей стране наиболее широко серпентинитовые массивы известны на Урале, и на его материале С.В. Москалевой была разработана концепция существо­вания в низах земной коры Восточно-Европейской платформы мощ­ного серпентинитого слоя, подстилающего архейские гранито-гнейсы [30]. Москалева обратила внимание на то, что в отложениях позднего докембрия и ордовика в окружении Кемпирсайского серпентинитового массива присутствует галька серпентинитов, количество которой уве­личивается с приближением к массиву. Следовательно, выдвижение серпентинитового блока коры произошло еще в докембрии. Один этот факт аннулирует десятки книг и сотни статей, «доказывающих» суще­ствование на Урале среднепалеозойского «океана».

Москалева показала, что серпентинизированные дунит-гарцбургиты согласно перекрываются гнейсо-плагиогранитной толщей докембрия: «... в северной части массива, где обнажена непрерывная серия гипер-базит-диаллагит-габбро-плагиогранит, вскрыты нормальные соотношения гипербазитов с вышележащей плагиогранитной толщей докембрия. В юж­ной же части массива гнейсо-плагиогранитовая толща, содержащая ре­ликты габбро и горнблендита, лежит непосредственно на дунит-гарцбургитах без промежуточного диаллагит-габбрового слоя» [30, с. 60].

Концепция С.В. Москалевой о серпентинитовом составе нижней коры древних платформ подтверждается геофизическими исследова­ниями платформенной коры [40]. Под гранито-гнейсовым слоем на глубинах 8 - 15 км сейсмическое зондирование почти повсеместно об­наружило снижение скорости (волновод), объяснить которое можно лишь допустив резкое разуплотнение пород, вызванное высокой степе­нью их гидратации. В низах платформенной коры фиксируется высокая электрическая проводимость, что объясняется появлением там водных растворов в связи с частичной дегидратацией серпентинитов. Там же устанавливается десятикратный рост намагниченности пород, вызван­ный появлением магнетита (характерного минерала серпентинитов). Для генерации теплового потока на платформах достаточно радиоак­тивных элементов, содержащихся в 6 - 7 км слое гранито-гнейсов. Ни­же них в коре древней платформы залегают серпентиниты. В неко­торых местах, например в регионе Урала, толщина архейских гранито-гнейсов, лежащих на серпентинитах, по данным сейсмических зонди­рований, всего 3 — 5 км. Этим и обусловлено широкое их там проник­новение к поверхности.

Причиной подъема пластичных серпентинитов на поверхность яв­ляется их выжимание, вызванное формирующимися с ними рядом про­гибами. В работе Блюмана этот механизм подробно рассмотрен [9]. Разница в наших с ним взглядах лишь в том, где находились серпенти­ниты до их подъема. Б.А. Блюман полагает, что они поднялись из ман­тии. Я же считаю, что они поднялись из нижней коры.

Формирование всех отрицательных структур на планете (океанов, платформенных синеклиз, геосинклинальных прогибов, грабенов) я объясняю одной причиной - дегидратацией серпентинитов в низах кон­тинентальной коры, вызванной подъемом температуры. Вследствие этого граница М смещается вверх, кора утоняется, а возникший «горб» в мантии изостатически опускается, что приводит к образованию впа­дины на поверхности. Но опускание в мантию утяжеленного «горба» вызывает компенсационное поднятие по обрамлению формирующегося прогиба. Этот процесс и приводит к «выжиманию» наиболее пластич­ных серпентинитов. Примером служит «вздернутый» Войкар-Сыньинский массив на Полярном Урале. Там можно видеть контакт двух ос­новных слоев континентальной коры - архейских гранито-гнейсов, подстилающихся серпентинизированными ультрабазитами.

Серпентинизированные ультрабазиты - это неотъемлемая часть ма­териала континентальной коры и их протрузии ни коим образом не свидетельствуют о принадлежности к былым «океанам», Тем более, что возраст серпентинитов всегда докембрийский, часто раннедокембрийский. Все они в той или иной степени были деплетированы в начале земной истории в процессе выплавления из них земной коры.

Идея Хесса, поддержанная Пейве, была правильной «с точностью до наоборот». Серпентиниты в океанах в приразломных зонах оказа­лись потому, что раньше там была континентальная кора, сложенная в нижней ее части серпентинитами. В процессе ее разрушения (океаниза-ции) часть континентальных серпентинитов в разломных зонах в виде протрузии проникала вверх и сохранилась в коре океанов.

Тектоника плит началась с того, что Хесс предположил, что подошва коры океанов (граница М) - это изотерма, разделяющая свежие гипербазиты внизу и гидратированные выше нее. Для океанической коры это за­ключение ошибочно. Но для коры континентов оно вполне приемлемо. На древних платформах граница Мохо как раз и является изотермой (~ 500°), разделяющей свежие и гидратированные ультрабазиты.

По петрографическому и химическому составу гипербазиты конти­нентов и океанов чрезвычайно разнообразны (дуниты, гарцбургиты, лерцолиты, верлиты, ортопироксениты, вебстериты и др.). Их возраст варьирует от раннеархейского до кайнозойского. В большинстве своем это переслаивающиеся толщи, прошедшие длительную метаморфиче­скую историю. Но встречаются и комулятивные тела, образовавшиеся вследствие кристаллизации расплава. Для континентальной коры с многомиллиардной историей такое разнообразие вполне закономерно. Но оно не объяснимо с позиций плейтектоники - если серпентиниты образуются единственным путем из конвектирующей мантии в средин­ных хребтах, то их состав должен был быть в пределах всех океанов одинаковым, а если вообразить, что спредииговые океаны были и на материках, то он и там должен был быть одинаковым.

Петрология и геохимия земных ультрабазитов изучена уже доста­точно, чтобы отвергнуть их образование как в зонах спрединга, так и их принадлежность к палеоокеанам.

Важнейшие ошибки обсуждаемой концепции:

• Подошва океанической коры не может быть изотермой, как допускал Хесс. Следовательно, под базальтами в океанах нет серпентинитового слоя.

• Изотопная геохимия свидетельствует, что верхняя мантия как под океанами, так и под материками прошла многомиллиардную эволюцию. Она неоднородна по химическому составу, что противоречит гипотезе о ее конвекции.

- Присутствие разнообразных магматических, метаморфических и осадочных пород с возрастом от архея до мезозоя на Срединно-Атлан­тическом хребте исключает спрединг.

- Сейсмология свидетельствует, что в зоне Беньоффа происходит подъем мантийного вещества, а не опускание литосферы, как предпо­лагается по гипотезе субдукции. Последняя противоречит и принципу изостазии.

- Результаты бурения, драгировок, сейсморазведка, тепловой поток, геохимия изотопов и редких элементов свидетельствуют о присутствии в коре океанов пород, типичных для коры континентов.

- Бурением установлено повсеместное опускание дна океанов на глубину до 4 - 5 км, что говорит об их образовании в мезозое - кайно­зое на месте былых континентов.

- Поиски былых океанов на континентах ведутся с нарушением принципов исторической геологии: предпочтение отдается палеомагнитным данным, а из геологического разреза берутся лишь те фраг­менты, которые якобы указывают на «захлопывание» океанов. Свиде­тельства литологов, показавших отсутствие на континентах океаниче­ских осадков, игнорируются.

Анализ структуры геофизических полей континентов и океанов, произведенный В.В. Орленком в 1980 - 1985 гг. и 2000 г. показал отсутствие в них принципиальных различий, т.е. физические характе­ристики земной коры континентов и океанов за пределами рифтовых хребтов имеют одни и те же значения.

В науках о Земле в последние тридцать лет сложилась обстановка вседозволенности, когда каждый предлагает свой вариант перемещения или вращения континентов и их частей, определяет место субдукции, спрединга и т.п., не обращая внимание на возражения. Его построения публикуются и рассматриваются как подтверждение правильности пер­вой в науках о Земле «доказанной теории». И при этом:

- не учитываются противоречащие результаты, выполненные в русле этой же концепции;

• игнорируются опубликованные факты, не согласующиеся с постулатами тектоники плит;

• те вопиющие противоречия, какие не удается скрыть, истолковываются не пересмотром постулатов, а включением в гипотезу новых постулатов, якобы снимающих эти противоречия;

- при построении схемы процессов в недрах планеты произвольно подбираются параметры и величины так, чтобы схема «работала».

Есть определенная традиция плитотектонических построений: при­нято считать установленными и не подлежащими сомнению лишь ос­новные постулаты: спредииг, субдукцию, коллизию, определение воз­раста океанической коры по магнитным аномалиям, конвекцию в ман­тии. В остальном каждый волен придумывать свои варианты как в от­ношении числа плит, так и направления их перемещения. В современ­ных океанах спрединг и субдукция разделены образовавшейся океани­ческой корой, а на континентах они, оказываются, могут быть распо­ложены рядом или сменять друг друга во времени. Каким образом оди­ночный террейн, как корабль, движется по «палеоокеану» не объясня­ется. Что заставило континенты, как волчки, вращаться в разные сто­роны, не обсуждается. Такое стало возможным лишь по той причине, что плейттектонисты, и прежде всего их лидеры, игнорируют гигант­скую информацию, противоречащую их взглядам.

Еще одно неразрешимое противоречие плейттектоники - ее соот­ношение с активно развивающейся в последние 20 лет концепцией плюмов, где механизм глубинных явлений принципиально иной. В плейттектонике допускается кругооборот всего мантийного вещества. В плюмтектонике перемещаются лишь флюиды. В плейттектонике теп­ловая энергия переносится передвигающимся веществом мантии, в плюмтектонике поднимающийся водород окисляется с выделением энергии и, образуя воду, понижает температуру плавления мантии. Но, пожалуй, самое страшное для мобилистов то, что плюмтектоника воз­вращает науки о Земле к фиксизму. Поднимающийся плюм, проплав­ляющий мантию, мало чем отличается от гипотезы поднимающихся астенолитов, развивавшейся В.В. Белоусовым. Плейттектоника со спредингом и субдукцией становится ненужной.

Появление и распространение плитотектоники в науках о Земле способствует снижению профессионализма у ее приверженцев. Вместо того, чтобы совершенствовать методы изучения геологических объек­тов, появилась возможность публиковать статьи и защищать диссерта­ции (в том числе и докторские) путем построения в том или ином ре­гионе планеты своей собственной схемы раздвижения микроплит, об­разования зон спрединга, субдукции, задуговых бассейнов и т.п. Все публикации поклонников ллейттектоники схожи, как близнецы, хотя каждый из них придумал свой вариант размещения островодужных систем морей и зон спрединга.

Снижение профессионализма и в том, что большинство мобилистских реконструкций делается лишь по данным одной группы методов (например, палеомагнитных), исчерпывающая критика которых была дана еще четверть века назад А. Майерхофом и В. Орленком [31; 32], без учета информации, накопленной в других областях геологии, гео­физики, геохимии (например, игнорируются данные изотопной геохи­мии, показавшие, что породы в верхах мантии как под континентами, так и под океанами прошли многомиллиардную историю и за это время никуда не перемещались).

Увлечение плитотектоникой - это эпидемия, охватившая науки о Земле. Скорейшее излечение и возвращение к традиционным методам научного познания - единственный путь выхода из глубокого кризиса, охватившего геологию и геофизику.

Пора исправить ошибку Г. Хесса и признать, что третий слой коры океанов сложен не серпентинитами, а архейскими гранитизированными гранулитами, нашпигованными дайками и силлами базальтов в про­цессе их излияния поверх этого слоя. Если мы откажемся от хессовской модели коры океанов, то всё станет снова на свои места - не нужны ни спрединг, ни субдукция, а об истории океанов мы будем судить не по магнитным аномалиям, а по геологическим разрезам, вскрытым бу­ровыми скважинами.