1.3 Вариант III.
Наметим двухпролетную висячую систему со схемой 300+300 метров. Балка жесткости металлическая, коробчатого сечения hстр=3,0, поддерживается вантами с шагом панели d1=8м. Крайняя панель d2=11 м. Пилон металлический, Hп=34 м, шириной вдоль моста bп=3 м.
Определение объемов работ:
Примем количество буронабивных свай диаметром 1,6м равное 14 (2 ряда по 7 свай), длиной 25м. Высота пилона 33м. Посчитаем нагрузки, действующие на сваи:
N=Gпр +Gвант+Gпил+Nвр
где
Gпр
– вес пролетного строения (балки
жесткости), с учетом мостового полотна.
Gвант – вес вант и канатов.
Gпил – вес пилона.
Nвр – временная нагрузка.
где q - взяты из графиков расходов материала;
В - полная ширина элемента;
ω – площадь линии влияния;
γ f – коэффициент запаса;
(1+μ) – коэффициент динамичности;
ν – равномерно распределенная часть нагрузки АК;
λ =(l1+l2 )/2
n – количество полос
Gпр =q·B·ω=0,5·20·165=1650m
Gвант=q·B·ω =0,2·20·165=660m
Gпил =1296m
Nвр=(γf·(1+μ)·ν·η+γf·(1+μ)·η·4К/λ)·В·ω=(1,2·1,062·1,4·4+1,5·1,062·4·4·14/200) ·20·165=2786 т
N=1296+1650+660+2786=6392
Проверим условие:
Расчет показал что, ранее назначенное нами количество удовлетворяет проверке несущей способности свай по грунту.
Расчет показал что, ранее назначенное нами количество удовлетворяет проверки несущей способности свай по грунту.
|
№ |
Наименование работ и затрат |
Кол-во эл-в |
Ед. изм. |
Ед. расценка |
Кол-во ед. изм. |
Стоимость, |
||
|
тыс руб. |
||||||||
|
1. Фундаменты |
||||||||
|
1. |
Изготовление и погружение буронабивных свай диаметром 1,5 м. Для пилона. |
2х7= |
м3 |
190 |
703,78 |
133,718 |
||
|
14 |
||||||||
|
2. |
Сооружение ростверка пилона |
1 |
м3 |
140 |
136,8 |
19,152 |
||
|
2. Опоры |
||||||||
|
3. |
Сооружение металлического пилона выше обреза фундамента |
1 |
т |
1200 |
2296 |
2555,2 |
||
|
3. Пролетные строения |
|
|
||||||
|
4. |
Изготовление и монтаж пролетных строений металлических. |
1 |
т |
1120 |
1650 |
1848 |
||
|
5. |
Кабели и подвески |
1 |
т |
3000 |
660 |
2980 |
||
|
Итого по всему мосту: |
|
7536,1 |
||||||
Выбор оптимального варианта моста
Вариант № 1 большое число вант дает возможность в случае аварии перераспределить усилия. Данный вариант обладает благоприятными архитектурно-эстетическими качествами.
Вариант № 2 обладает благоприятными архитектурно-эстетическими качествами. Для восприятия распора необходимо устройство массивных анкерных опор.
Вариант № 3 отличается самой высокой стоимостью. В данном варианте используется жесткий А-образный пилон с массивными опорами.
|
№ пп |
Критерий |
1 вариант |
2 вариант |
3 вариант |
|
1 |
Стоимость, тыс. руб |
7097,8 |
10259 |
7536,1 |
В результате сравнения вариантов видим, что наименьшими стоимостью обладают варианты №1 и 3, а наибольшей – вариант № 2. Для расчета принимаем вариант №2