Задача 6

Кабанова обратилась в суд с требованием признать недействительным постановление главы администрации Волгограда от 11.06.10 г. "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала А." в связи с тем, что указанное постановление не соответствует федеральному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" от 17.07.2009 г., поскольку в нарушение требований данного закона постановление главы администрации как нормативный акт, принятый в области градостроительного законодательства, не прошел антикоррупционную экспертизу в органах прокуратуры, так как экспертное заключение по данному постановлению отсутствует.

Является ли глава администрации города Волгограда подконтрольным субъектом прокурорского надзора за исполнением документов?

Да, является. Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. А по смыслу ст. 2 этого же закона город Волгоград является муниципальным образованием.

Нужно ли было проводить экспертизу?

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, регламентируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2009 г. №400.

В соответствии с пп. 1.3 п.1 Приказа изданы постановления о проведении таких экспертиз. В частности есть ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 января 2012 г. N 186 об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов администрации Волгограда, главы Волгограда, проектов нормативных правовых актов администрации Волгограда.

В п.1.3 сказано, что проекты нормативных правовых актов подлежат обязательной антикоррупционной экспертизе.

Чем подтверждается проведение экспертизы, и нужно ли было экспертное заключение, которое по тексту задачи отсутствует?

Согласно ст. 4 ФЗ об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых актов выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются:

1. в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации;

2. в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона (далее - заключение).

Получается, что какой-то акт точно должен был быть по окончании экспертизы. Поэтому заключение эксперта было необходимо.

Могла ли Кабанова обратиться в суд?

Да, могла. Согласно п. 1 ст. 20 КАС Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований;

Задача 7

Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к ООО "Краномонтаж" о прекращении деятельности автозаправочной станции в водоохранной зоне в связи с нарушением природоохранного законодательства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой совместно с управлением Росприроднадзора, установлено, что автозаправочная станция находится в водоохранной зоне. Деятельность станции причиняет вред окружающей среде, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК, ст. 80 ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", прокурор просил суд обязать ООО "Краномонтаж" прекратить деятельность автозаправочной станции.

Определением судьи Советского районного суда от 14 июня 2009 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2009 г., прокурору в принятии искового заявления отказано. В обоснование своего решения судья указал, что с такими исками может обращаться только прокурор природоохранной прокуратуры.

Не согласившись с судебными постановлениями, принятыми по делу, прокурор подал в суд представление.