Форма №1. Поддержание государственного обвинения по первой инстанции

1. Общая характеристика

Тогда в чем же проявляется функция УГ преследования, которая упоминается в ст.1 ФЗ о прокуратуре и в ст. 37 УПК (ч.1).

• В ходе судебного производства по УГ делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

• Т.е. только на стадии судебного разбирательства.

  • Причем именно в 1 инстанции – то есть там, где осуществляется правосудие, т.к. на других уже не «осуществляется правосудие».

  • А для чего нужен? Для того, чтобы была вторая сторона, т.к. только в споре рождается истина.

  • Вот здесь как раз проявляется смешанная состязательная модель

• Мы видим, что не в целях наказания, а в целях законности здесь имеется прокурор.

  • В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

  • Т.е. в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Но после первой инстанции: просто функция участия в рассмотрении дела.

2. Функции прокурора на предварительном слушании

Стадия подготовки к судебному разбирательству бывает в двух формах.

• С проведением и без проведения предварительного слушания. Предварительно слушание – маленький судебный процесс, поэтому нужна состязательность.

Основания проведения предварительного слушания:

1. Когда поступило ходатайство от какого-либо участника об исключении доказательства как недопустимых (чтобы была состязательность в этом процессе – вызывается и прокурор, и защитник, и другие)

   1. Основание исключения – получение доказательства с нарушением закона.

      1. А такое нарушение поменяло достоверность? Если да, то точно изымаем. А если нет?

   2. В УПК есть смешная норма, что если сторона защиты говорит об недопустимости доказательства в связи с нарушением закона, то бремя доказывания, что такого нарушения не было, лежит на прокуроре. А как прокурор будет доказывать, что следователь не бил этого несчастного? Сделали для красивого словца.

2. Для обсуждения вопроса об возвращении дела прокурору (обратно в стадию предварительного расследования)

   1. Есть основания: прокуратура утвердила итоговое обвинительный документ (заключение/акт/постановление) с нарушением закона (например, коллеги прокурора).

   2. Нет доказательств, что копия обвинительного заключения/постановления/акта была передана стране защиты обвиняемого – иначе как вторая сторона подготовится-то? Вот, например, «обвинительное заключение» появляется после ознакомления с делом. И если не дать подготовиться, то не состязательно.

   3. Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; (если сумасшедший/был нормальный, но стал сумасшедший)

   4. При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

      1. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

      2. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции

      3. о применении особого порядка судебного разбирательства

      4. о проведении предварительных слушаний

   5. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

      1. Например, потерпевший умер в больнице от повреждений.

• ВАЖНО: в одном из своих постановлений 2003 г. КС РФ указал, что перечень возвращения УД прокурору НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ («Любое препятствие к рассмотрению дела, которое судья не может устранить сам»). Но ведь в УПК исчерпывающий. Наш законодатель начхал на ФКЗ о КС РФ, где сказано, что в соответствии с такими решениями КС законодатель должен изменить закон.

3. Для обсуждения вопроса приостановлении производства УД (например, если болезнь или обращение в КС)

4. Для обсуждения вопроса о прекращении УД (например, при примирении сторон, амнистия)

5. Если поступило ходатайство об заочном производстве (т.е. без присутствия подсудимого).

   1. Прокурор, конечно, нужен, чтобы понять точно, есть ли основания.

6. Было заявлено ходатайство об рассмотрении дела с участием присяжных.

   1. Так, например, решение с участием присяжных заседателей нельзя обжаловать по необоснованности (т.к. они не мотивируют свой вердикт)

7. Наличие вступившего в силу УСЛОВНОГО приговора по другому делу.

   1. А зачем ждать? Ждать, пока условный приговор вступит в силу, и только потом разрешать, что делать с наказанием.

8. При выделении в отдельное производство.

   1. Судья

   2. Выделять можно, если не пострадает объективность и всесторонность при рассмотрении дела.

При всех этих вопросах участвует прокурор, но не сколько как обвинитель, сколько как надзирающее за законностью лицо. А вот при возвращении прокурору есть основания (см. выше).