4.2. Европейский Суд по правам человека
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) является на сегодняшний день, пожалуй, наиболее известным и одним из наиболее влиятельных органов по защите прав и свобод человека. Он создан в рамках Совета Европы (Не следует путать его с Европейским Союзом; Россия является членом Совета Европы (и как таковая признает юрисдикцию ЕСПЧ), но не ЕС.) для обеспечения соблюдения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Первоначально для этой цели наряду с ЕСПЧ была создана Европейская комиссия по правам человека, и основной массив дел рассматривала именно она, а в Суд они поступали только по ее решению. То есть, она служила как бы «фильтром» решений.
Однако с 1990 г. граждане и организации получили право прямого обращения в ЕСПЧ, и с 1998 г. (с упразднением Европейской комиссии) он является единственным органом по защите Конвенции. Очень важный орган, подается много жалоб в него.
Надо отметить, что из 60 тыс. поданных в 2017 г. жалоб около 14% приходятся на Российскую Федерацию (наша страна, кстати, антирекордсмен по количеству поданных в ЕСПЧ жалоб
Состав ЕСПЧ:
Европейский Суд по правам человека состоит из судей по числу государств-членов, избираемых Парламентской ассамблеей Совета Европы на шесть лет из списка кандидатов, выдвигаемых каждым из государств-членов.
Допускается переизбрание, и предусмотрена ротация половины состава каждые три года.
Судьи избирают председателя, деятельность которого обеспечивается бюро.
В составе ЕСПЧ действует секретариат, а сам Суд может заседать пленарно либо при рассмотрении конкретных дел — в составе большой палаты, палат, комитетов из трех судей либо судей единолично.
Полномочия ЕСПЧ:
Помимо рассмотрения индивидуальных жалоб на нарушения их прав по Конвенции, ЕСПЧ имеет и иные полномочия, однако именно рассмотрение этих жалоб составляет костяк его деятельности. Жалоба может быть подана на предполагаемое нарушение государством-членом Совета Европы прав человека, закрепленных Конвенцией жертвой такого нарушения.
Секретариат Суда проверяет жалобу на соответствие ряду критериев приемлемости:
форма;
наличие у заявителя признаков прямой или косвенной жертвы нарушения;
указание на нарушение именно со стороны государства, его органов и должностных лиц;
указание на нарушение именно конкретной нормы Конвенции, а не просто несогласие с тем или иным решением государственного органа или суда;
исчерпание средств внутригосударственной защиты — применительно к российской судебной системе это, например, рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций; соблюдение сроков подачи — шесть месяцев с момента такого исчерпания; жалоба не является анонимной или аналогичной ранее рассмотренной1.
Рассмотрения дела и решения:
По результатам предварительного рассмотрения секретариатом судья Европейского Суда по правам человека единолично либо объявляет жалобу неприемлемой, причем такое решение возможно также в случае явной необоснованности жалобы или отсутствия у заявителя значительного ущерба, либо передает на рассмотрение Суда.
Если подобные затронутым в жалобе вопросы уже неоднократно рассматривались Судом и по ним имеется сформировавшаяся практика, дело разрешается комитетом из трех судей; если вопрос более неординарный, он передается на рассмотрение палаты из семи судей.
Решения по существу жалоб (не о неприемлемости) могут быть обжалованы в большую палату, состоящую из 17 судей.
При рассмотрении по существу жалоба направляется государству-ответчику, оно может представить возражения, затем стороны еще несколько раз могут обменяться письменными позициями, после чего Суд выносит постановление по делу.
Непосредственное устное судебное заседание проводится только по единичным делам.
По итогам рассмотрения жалобы ЕСПЧ может констатировать наличие или отсутствие нарушения Конвенции, и в первом случае может также присудить жертве нарушения «справедливую компенсацию» (обычно относительно умеренную), которая подлежит выплате государством-членом.
Государство обязано выплатить компенсацию под страхом возможных санкций Комитета министров Совета Европы.
Кроме того, в большинстве стран решения национальных судов по делу заявителя, в котором Судом констатировано нарушение, могут быть пересмотрены по этому основанию национальными судами (так, в России это пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам) — такая практика всячески поощряется ЕСПЧ.
Именно это и обеспечивает Европейскому Суду по правам человека большое влияние: во избежание взыскания с них компенсаций и необходимости пересмотра судебных дел государства-члены учитывают подходы ЕСПЧ в своем внутреннем правоприменении и законотворчестве.
Так, например, под прямым влиянием ЕСПЧ в российской практике закрепилась недопустимость полицейской провокации (когда правоохранительные органы не фиксируют уже независимо от них совершаемое преступление, а сами под теми или иными предлогами убеждают через своих тайных агентов лицо его совершить: взять взятку; купить и перепродать наркотики и т.п.).
Кроме того, Суд по собственной инициативе взялся выносить по наиболее часто встречающимся в том или ином государстве нарушениям так называемые пилотные постановления, указывающие на существование в государстве-члене структурных проблем, составляющих основу нарушений, и предписывающие конкретные меры или действия, которые государству следует предпринять для их устранения, хотя такое право напрямую в его уставных документах не предусмотрено (оно предусмотрено в статье 61 Регламента Суда, принимаемого самим судом).
В результате подобного «пилотного постановления» ЕСПЧ, например, в российское процессуальное право был введен институт разумного срока судопроизводства, механизмы обеспечения его соблюдения и компенсации в случае его нарушения – это небезызвестный Бурдов против России.
Толкование Судом тех или иных норм Конвенции с годами может меняться вплоть до диаметрально противоположного. С каждым годом Европейский Суд по правам человека все шире трактует саму Конвенцию. Ее формулировки, как и формулировки любого подобного международно-правового акта, достаточно лаконичны. ЕСПЧ, однако, не ограничивается буквой Конвенции, исходя из наличия неких «подразумеваемых понятий», которые напрямую не отражены в Конвенции, но, по мнению Суда, подразумеваются ею.
Постановление ЕСПЧ по делу Боргерса против Бельгии от 30 октября 1991 г. В качестве примера можно назвать, например, «право на доступ к правосудию», о котором напрямую в Конвенции не говорится, но ЕСПЧ выводит его из содержания принципа справедливого судебного разбирательства (Постановление ЕСПЧ по делу Наит-Лимана против Швейцарии от 15 марта 2018 г.); право на охрану здоровья (Постановление ЕСПЧ по делу Лопеса де Сузы Фернандеса против Португалии от 19 декабря 2017 г.); право не свидетельствовать против себя (Постановление по делу Сальдуц против Турции от 27 ноября 2008 г.); и др.
В итоге получается, что Суд может, по сути, обязать государство исполнять некие обязательства, которые оно напрямую на себя не принимало и которые еще несколько лет назад не усматривал в Конвенции даже сам Суд. Это вызывает обоснованную критику, отмечается выход ЕСПЧ за рамки его прямых полномочий.
Суд также обвиняют в некоей политической ангажированности и осуществлении давления на государства-члены Совета Европы.
Закономерным итогом такой активности Суда стал вывод органов конституционного контроля целого ряда государств-членов о праве государств не исполнять решения ЕСПЧ, основанные на противоречащем их конституции толковании Конвенции.
В качестве примера можно назвать Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П, Решение Конституционного Суда Испании от 10 октября 2005 г. № 248/2005; аналогичного подхода придерживаются Великобритания, Италия, Германия.
Следует обратить внимание, что это не означает отказ соответствующих государств от исполнения решений ЕСПЧ вообще, а лишь введение дополнительных «фильтров». И несмотря на такие проблемы исполнения его решений, ЕСПЧ остается одним из самых авторитетных органов международного правосудия и оказывает заметное влияние на развитие правовых систем национальных государств.