Глава IV

ПОРЯДКИ И ВИДЫ ПРОЦЕССА

§ 27. Порядки процесса, общее понятие. При одинаковости задачи и основных начал уголовный процесс положительный представляет значительные различия в путях, им избираемых. Исторические условия народной жизни и строй государствен­ный в этом отношении оказывают на него огромное влияние. Пригодное и возможное при одних условиях неуместно или не­возможно при других. При одной и той же задаче отыскания истины в интересах правильного ее решения приходится об­ращаться как к различным приемам разбирательства, так и к различным построениям суда и отношений его к сторонам. Этим обусловливается и различие в процессуальных поряд­ках.

Система судопроизводства, усвоенная нашим общим про­цессуальным источником, судебными уставами, принадлежит к смешанному типу. В ней при несомненном желании отделения судебной власти от исполнительной и законодательной, поко­лебленного, однако, законами 1889г., усматриваются следую­щие процессуальные различия: 1) порядков розыскного и со­стязательного; 2) самостоятельности обвинительной власти и судебного за ней контроля; 3) устности и письменности процес­са; 4) гласности и негласности его и 5) построения суда с учас­тием и без участия народного элемента.

Знакомство с этими порядками процесса выяснит нам глав­нейшие характерные черты и руководящие основания нашего процессуального законодательства.

59

I. Процесс розыскной и состязательный

§ 28. Частно-исковой и публичный процессы, различия их. Частное начало гражданского процесса, выражающееся в иско­вой форме его¹, состоит в таком построении, при котором воз­никновение, направление и прекращение гражданского дела определяется исключительно частным усмотрением сторон. Суд гражданский не выходит из пределов предъявленного ему иска (ne ultra petitum), который в каждый момент процесса может быть взят обратно истцом; ответчик может признать иск или возражать против него; его признание имеет решающее для де­ла значение, а его возражениями указываются границы судебного исследования; стороны — единственные и полновластные, лишь от своего частного усмотрения зависящие распорядители дела.

О таком исковом характере уголовного процесса могла быть речь лишь'пока существовал частно-правовой взгляд на преступление и наказание. Следы его сохранились у нас лишь по делам о преступлениях частных; по ним деЛо не может быть начато иначе как по частной жалобе потерпевшего, устанавли­вающей границы разбирательства; суд ограничивается доказа­тельствами, представленными сторонами (ст. 104 УУС), и дело может быть прекращено по частному соглашению их (ст. 159 Уложения о наказаниях). В меньшей мере допускается частное усмотрение по делам о преступлениях частно-публичных, именно только как условие возникновения уголовно-судного производства. Затем в виде общего правила разбирательство дел уголовных изымается ныне из частного производства и определяется публичным началом. Последнее означает, что об­винение, перестав быть делом частным, перешло в руки госу­дарства и уголовные дела производятся в интересах общего­сударственных.

¹ Для гражданского разбирательства нашей литературой усвоен термин „производство состязательное", а чтобы не сталкиваться с ним, для уголовного процесса останавливаются на терминах „обвинительный порядок", „обвинительный процесс", противополагая его порядку след­ственному, или розыскному. Но эти термины неудовлетворительны: 1) название „обвинительный процесс" указывает на сторону, а не на по­рядок судебного разбирательства; 2) оно указывает только на одну сто­рону, умалчивая о другой; 3) из него не видно, что стороны отделяются от суда; 4) всякий порядок, даже следственный, необходимо предполага­ет обвинение, поэтому и следственный процесс может быть назван обви­нительным, с той лишь оговоркой, что в нем обвинителем был сам судья. Название „состязательный процесс" гораздо точнее и правильнее указы­вает необходимость сторон, взаимное отношение между ними и к суду и порядок судебного разбирательства. Мы принимаем его поэтому и для процесса уголовного, с той лишь оговоркой, что здесь состязание проис­ходит поначалу публичному, в процессе гражданском — по началу част­ному; такой частно-состязательный порядок в отличие от публично-состязательного мы предпочитаем называть порядком исковым.

60

Но государство само собой выполнять перед уголовным су­дом функцию обвинения не может. Для этого ему необходимы соответствующие органы, представляемые физическими лица­ми. Смотря по тому, возлагаются ли эти функции на тех же лиц, которые являются органами суда, или же для этого соз­даются особые органы, стоящие и действующие отдельно от су­да и независимые от него, получается различие двух порядков публичного процесса — порядка розыскного и порядка состя­зательного. В первом стороны отсутствуют, второй допускает их и предоставляет им более или менее значительное влияние на производство, но деятельность их определяется не частной их волей и интересом, а общей государственной волей и госу­дарственным интересом. Они лишь органы государства¹.

Были предлагаемы и иные признаки розыскного и состяза­тельного, или обвинительного, порядков. Так, указывали, что розыскной порядок стремится к материальной истине, между тем состязательный довольствуется истиной формальной. Но

1) стремление к материальной истине имеет место и в процессе состязательном и даже исковом, и всякий суд властен стре­миться к разъяснению себе дела в его настоящем виде;

2) следственный процесс, как и всякий другой, допускает ус­ловность судебной истины, зная правила о сроках и т. п. Не­верно также (Ортлоф*) отождествление следственного порядка с публичным началом процесса, так как процесс может быть публичным и при порядке состязательном (римский процесс, современный английский процесс, наш процесс по проступкам публичным в мировых и судебно-административных установле­ниях). Нельзя также принять за признак розыскного порядка должностное начало в смысле деятельности по долгу службы, ex officio; и состязательный процесс при начале публичном предполагает обвинителя, действующего ex officio. В новейшей германской литературе замечается даже стремление отказаться от различения понятий розыскного и состязательного, или об­винительного, процесса, как будто бы объективно не сущест­вующих и неуловимых, но это объясняется лишь прежними ме­тафизическими построениями их, забывшими, что всякий по­ложительный процесс есть продукт исторических наслоений, совмещающий оба порядка, и в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов то­го и другого типа,