§34. Способы обеспечения начала законности. Способы, известные положительным порядкам для обеспечения начала законности в деятельности должностных обвинителей, далеко не одинаковы.

Старшим из них по времени представляется подчинение ее контролю суда в значении высшего нормального органа государственного обвинения. Мысль об этом способе не мог­ла не появиться совершенно естественно при бедности госу­дарственных сил для надлежащей организации должностно­го обвинения и составляет прямое наследие розыскного по­рядка, когда судья был вместе с тем и обвинителем. Отделяя обвинение от суда, за судом сохранили некоторые из при­надлежавших ему ранее обвинительных функций; эти остат­ки в совокупности своей и образовали контрольное, обяза­тельное по закону, участие суда в публичном обвинении. Обвинительная власть, призванная к деятельности по закону и во имя закона, подчинялась органу закона по преимущест­ву— суду. Такова система современного французского зако­нодательства, которое во главе обвинительной власти ставит

судебную коллегию — камеру предания суду (chambre de mise en accusation)¹. Такова система и нашего реформирован­ного законодательства, устанавливающего такое же подчинение в ст.277 (по редакции 1883г.), 518, 519, 523, 528, 529, 535— 539, 541 УУС; из содержания приведенных законов вытекает что: 1) прокуратура своей властью не может ни изменить по­рядка подсудности дела, хотя бы оно получило незаконное на­правление, ни прекратить или приостановить следствие по не­основательности обвинения или другим законным причинам, ни разделить предметы исследования, имеющие между собой связь, но заключение свое о том представляет или окружному суду, или судебной палате; 2) равным образом и судебный сле­дователь представление свое об отсутствии оснований для про­должения следствия представляет суду; 3) заключение проку­рора о предании суду равным образом представляется на раз­решение суда, с изъятием лишь дел, подлежащих ведомству окружных судов без участия присяжных заседателей или ми­ровых установлений; 4) судебная палата может изменить за­ключение прокуратуры, постановив обязательное для нее опре­деление.

Этот способ обеспечения начала законности со стороны должностного обвинителя имеет то практическое удобство, что для него не требуется создавать особые органы. Но он страдает и крупными недостатками.

Так, во-первых, будучи проявлением розыскного порядка, он приводит к смешению различных процессуальных функций, судебных и обвинительных; начало, выраженное в ст.3—5 Ос­новных положений, принятых за основание при составлении Устава уголовного судопроизводства об отделении власти обви­нительной от судебной², не может быть признано осуществ­ленным до тех пор, пока такое смешение продолжается.

Во-вторых, наиболее неправильно со стороны процессуаль­ной предоставлять участие в обвинительной власти тому судеб­ному органу (камере предания суду), который призван по существу своему быть судьей предварительного между сто­ронами вопроса о том, быть или не быть судебному разбира­тельству.

Наконец, в-третьих, законный контроль суда означает дйи-жение уголовного дела в ревизионном порядке, который стоит в коренном противоречии с состязательностью судопроизводст-

¹ Только в этих пределах идет в тексте речь о началах законности и целесообразности, не касаясь совершенно деятельности прокуратуры как органа управления.

78

¹ Эта же система принята итальянским уставом 1865 г.

² Ст.З: „Власть обвинительная отделяется от судебной". Ст.4: „Власть обвинительная, т.е. обнаружение преступлений и преследование виновных, принадлежит прокурорам". Ст.З: „Власть судебная, т.е. рас­смотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит су­дам без всякого участия властей административных". (Этим основным положениям соответствуют ст.2—5, 14, 278—287 УУС.)

79

ва и от которого составители судебных уставов нашли нужным отказаться.1

1 Германское процессуальное законодательство избирает средний путь: по жалобе потерпевшего оно дает суду право возложить на долж­ностного обвинителя обязанность поддерживать обвинение, от которой он полагал уклониться; участие потерпевшего в процессе по преступлениям публичным может быть только дополняющее, а не заменяющее прокура­туру. В Германии, как видно из мотивов к уставу 1876г., не решились предоставить прокуратуре таких широких прав, как в Австрии, и сохра­нили подчинение ее суду потому, что прежняя германская прокуратура, особенно прусская, не успела заслужить общественного доверия.

80 При другом способе обеспечение начала законности в обви­нительной деятельности переносится на институт должностных обвинителей. Они получают такую организацию, при которой государство может отнестись к каждому из них с полным дове­рием; неправильные же действия низших органов контролиру­ются и исправляются высшими, которые наблюдают за тем, чтобы каждый должностной обвинитель исполнял обязанности, законом на него возложенные. В свою очередь, высшие власти, министерства, подлежат ответственности за ход должностного обвинения в общем порядке, призванном обеспечить правиль­ность действий правительства. Суду же принадлежит лишь рас­смотрение жалоб на прокуратуру для ограждения прав частных лиц и разрешение прокуратуре таких мер, необходимых для изобличения виновности, которыми нарушаются существующие права.

80 Этот способ требует несравненно более развитой организа­ции обвинения, чем первый, и предполагает со стороны долж­ностных обвинителей значительно большую степень сознания своих прав и обязанностей; но при нем устраняется смешение процессуальных функций и открывается возможность более полного осуществления состязательности. Он не противоречит общественному началу уголовного процесса, означая лишь бо­лее последовательное разделение процессуальных функций об­винения и суда.

80 Из государств, следующих началу законности, этот способ обеспечения его принят Австрией. Устав уголовного судопроиз­водства 1873 г. провозглашает независимость членов прокура­туры от судебных установлений, при которых они состоят, и предоставляет им в весьма широких размерах влияние на ход и направление уголовных дел. Без требования прокуратуры суд не приступает к рассмотрению уголовного дела, при отказе же прокуратуры от обвинения суд прекращает свою деятельность. Обвинительный акт прокуратуры поступает на предварительное рассмотрение суда не иначе как по жалобе, заинтересованными в деле лицами приносимой. Суд ни в коем случае не может принудить прокуратуру помимо ее воли к предъявлению или поддержанию уголовного обвинения, не может, другими слова­ми, ни заменять, ни дополнять ее собой.

Но при этом способе высокую важность получает вопрос об ограждении прав частных лиц, потерпевших от преступного деяния.

81 Принцип независимости должностного обвинения от суда сталкивается с правом каждого лица на свободный к суду доступ по поводу учиненного против него нарушения закона. Если право это не ограждено в достаточной степени, получа­ется монополия, едва ли не худшая из всех когда-либо суще­ствовавших,— монополия доступа к суду уголовному.

81 Очевидно, что для ограждения этого крайне важного права ограничиваться жалобами по начальству, приносимы­ми высшим органам прокуратуры против низших, недоста­точно и нецелесообразно: недостаточно потому, что высшие органы могут разделять взгляды низших, отказывая в су­дебном преследовании по мотивам политическим; нецелесо­образно потому, что права, получившие уже судебную охра­ну, было бы нежелательно предоставлять административно­му разбирательству.

81 Необходимо оставить для них открытым путь к суду. Но так как суд не может принудить независимую от него прокуратуру к обвинительной деятель­ности, то остается один лишь выход: предоставить частным лицам параллельное с прокуратурой право уголовного обви­нения.

81 К нему и приходит австрийский устав. Кроме частного обвинителя по делам, где допускается примирение, он знает частное участие в судебно-уголовном производстве по делам, подлежащим рассмотрению в публичном порядке. Частно-участвующий дополняет или даже заменяет прокуратуру.

81 Как орган, ее дополняющий, он фигурирует в процессе то­гда, когда обвинительные функции исполняются прокурату­рой; в этом качестве он предъявляет находящиеся у него до­казательства, может обозревать акты предварительного след­ствия, при следствии судебном имеет право предлагать во­просы обвиняемому, свидетелям и экспертам, предъявлять свои замечания и участвовать в прениях (§47).

81 Если же прокуратура отказывается от обвинения, то частноучаствующий, заявив о том в определенный срок суду, может вполне заменить ее, вступить почти во все ее права, изго­товляя обвинительный акт, поддерживая обвинение перед судом и принося жалобу на судебный приговор (§48,49).1

¹ Основные положения уголовного судопроизводства, ст. 13:

«Рассмотрение судебных приговоров, по силе самого закона, порядком ревизионным, отменяется».

81