! Дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов

В период становления теории ПО, пришедшей на смену теории СУ, центральное место суда в системе ПО выглядело бесспорным.

Без суда сама идея «ПО» казалась бессмысленной, шел поиск адекватного понятия, которое объясняло бы нахождение в данной дисциплине вместе судом прокуратуры, адвокатуры… è выбиралось понятие, которое должно было быть широким

ПАРАДОКС: широта понятия не решила проблему è  отрицание некоторыми авторами самой возможности рассматривать суд, т.е. центральный элемент интересующей нас процессуальной системы — СПР (в статике), в качестве одного из ПО.

АРГУМЕНТЫ - СУД НЕ ПО: В современном законодательстве суд не борется с правонарушениями. Он лишь орган правосудия, разрешающий гражданские споры и уголовные дела. Суд не может выполнять обвинительные функции или вести уголовное преследование, равно как и нести ответственность за состояние законности и правопорядка.

АРГУМЕНТЫ – СУД – ОСНОВНОЙ ПО:

• Во-первых, отнесение органа к ПО ≠ посягательство на его независимостьç между ПО нет иерархического сопод­чинения

• Во-вторых, суд нельзя исключать из числа охраняющих право госорганов + на него эта функция возложена в большей степени è суд находится на вершине пирамиды ПО

• В-третьих, правоохранительную деятельность нельзя понимать упрощенно, только как деятельность по борьбе с преступностью, охране порядка в общественных местах…

• В-четвертых, даже если исходить из упрощенного понимания, то все равно именно суд назначает наказания за преступления

Спор не столько по существу полномочий суда или его места в правовой системе, сколько об объеме и содержании понятий ПО, СУ.

• Если «ПО» — современное звучание старого понятия СУ, без суда обойтись нельзя

• Если приходим к выводу, что понятие ПО должно ограничиваться только органами поддержания общественного порядка, органами уголовного преследования… è суд к ним не.

Объем понятия и его функциональная нагрузка и определят наш ответ на вопрос о том, входит суд в число ПО или не входит. При таком отношении сам вопрос теряет свою остроту.

Дискуссия важна и по другим причинам.

С одной стороны, в приведенных аргументах сторонников отнесения суда к числу ПО нет отсылок к теории СУ, полноты судебной власти, процессуальному характеру деятельности органов в рамках видов СПР… çè аргументы строятся только на основании теории ПО как самодостаточной, без указания на ее служебную и обусловленную терминологически роль. При этом само содержание дисциплины либо остается судоустройственным, либо становится чрезмерно широким.

С другой стороны, сторонники противоположного подхода чрезмерно сузили понятие ПО (=ТОЛЬКО органы по борьбе с правонарушениями, суд и прокуратура ИСКЛЮЧЕНЫ) è выглядят не более последовательно (продолжают рассматривать, допустим, организацию адвокатуры в рамках дисциплины, не являющейся ПО в рамках их собственной концепции). Начав развивать понятие ПО не только за счет сложения, но и вычитания, они оказались в той же ситуации, что и их предшественники в период сужения теории СУ: здравый смысл требует одновременного рассмотрения суда, про куратуры, адвокатуры ç без них СПР не бывает, а узкое толкование термина è необходимость исключения из анализа некоторых из этих органов.

Как бы то ни было, дискуссия о месте суда в системе ПО (находится он внутри системы или вне ее) показала пределы самостоятельного развития самой концепции ПО çè такого ее развития, когда она опирается исключительно на тот ценный научный аппарат, который был выработан в нашей стране в 1950—1980 гг. + гипотетическая возможность исключения суда из числа ПО заметно редуцирует концепцию ПО è понятие, призванное в свое время встать на место понятия СУ, рискует при таком развитии событий оставить нас без суда, его устройства и связанных с ним проблем.