! Вектор развития дисциплины: су или по? Критерий решения проблемы

В теоретическом смысле понятие СУ является самодостаточным.

НО ТОЛЬКО ЕСЛИ оно опирается на концепцию полноты судебной власти, (рассмотрение не только судов, но и необходимых для правосудия органов – прокуратуры, адвокатуры…) è

Признание или отрицание концепции полноты судебной власти - критерий, дающий возможность ответить на вопрос, достаточно ли одного понятия СУ для обозначения всех тех вопросов, которые должны обсуждаться в рамках данной дисциплины çè чем в большей степени вектор развития российского права будет направлен на обеспечение полноты судебной власти (как в теории, так и на практике), тем скорее можно будет вернуть традиционное понимание СУ как широкой категории (охват деятельности не только судов, но и других способствующих отправлению правосудия органов).

В то же время концепция полноты судебной власти сегодня разделяется далеко не всеми + Россия (в отличие от многих европейских правопорядков) исторически не рассматривает, например, прокуратуру как элемент судебной власти в рамках единого корпуса магистратуры, состоящей из судей и прокуроров (Франция) + в наши дни невозможно изучать вопросы организации правосудия без учета деятельности наднациональных структур (ЕСПЧ, международные арбитражи…) - процессуально связаны с национальной системой правосудия, но деятельность вряд ли может быть теоретически обоснована концепцией полноты è нельзя отказываться от СУ в узком смысле (только организация судов). Основываемся на нем è потребность в дополнительном (субсидиарном) понятии - охватывало бы другие органы, способствующие отправлению правосудия. çè при таком векторе развития понятие СУ перестает быть самодостаточным. Требуется более широкий понятийный ряд.

Оптимальное субсидиарное понятие, дополняющее СУ в узком смысле – понятие ПО. Попытки сконструировать из понятий ПО и правоохранительной деятельности самодостаточные понятия, способные полностью заменить понятие СУ, привели к трудностям: оказались менее определенными, чем понятие СУ, и лишенными фундаментальной теоретической базы (в виде концепции полноты судебной власти).

Однако, когда речь идет не о замене, а о дополнении понятия СУ, то многие трудности исчезают.

• Во-первых, не нужно больше спорить о том, является суд ПО или нет, поскольку речь идет не о ПО вместо СУ, а о ПО вместе с СУ

• Во-вторых, появление возможности сохранить весь теоретический инструментарий, который был наработан в советский и постсоветский периоды при разработке учения о ПО

• В-третьих, необходимость обоснования связи между СУ и организацией сопутствующих правосудию ПО приводит к постепенному восстановлению концепции полноты судебной власти

Если это учение получит дальнейшее развитие в росскийском праве è понятие ПО постепенно войдет в состав СУ.

Не получит è автономия понятия сохранится — будет существовать наряду с СУ.

При любом векторе развития российского права важно помнить, что понятия правоохранительной деятельности и ПО должны иметь четкую процессуальную привязку. Речь только о тех органах, которые по долгу службы участвуют в СПР çè деятельность процессуальна и направлена на достижение задач правосудия.

Это в полной мере относится и к наднациональным судебным или квазисудебным органам (международным арбитражам, ЕСПЧ…) ç их деятельность всегда процессуально привязана к национальной судебной системе и опирается на судебные прерогативы государства.