учебный год 2023 / Головко_Суд и государство-1

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

чем эффективнее функционирует судебная система, чем качественнее она обеспечивает разрешение социальных конфликтов, тем выше правопорядок в обществе и тем большим уважением в обществе пользуются судебные органы. Эффективное функционирование самой судебной системы призваны обеспечить различные механизмы, к числу важнейших из которых относятся институциональность и иерархичность. Государство и общество заинтересованы в том, чтобы быстро и правильно разрешить спор, уладить конфликт, восстановить нарушенные права, именно для этого и используются механизмы процессуальной иерархии, когда суд вышестоящей инстанции призван ревизовать решения и исправлять предполагаемые ошибки нижестоящей.

Кроме процессуальной, судебная система характеризуется также наличием и непроцессуальной иерархии, которая тоже должна способствовать обеспечению эффективности правосудия.

Любая социальная деятельность предполагает необходимость ее упорядоченности и соответствующей организации. В частности, при осуществлении такой деятельности возникает ряд вопросов организационного характера, что в свою очередь обусловливает необходимость наличия лица либо органа, их разрешающего. Именно для обеспечения надлежащего функционирования того или иного звена судебной системы (и в целом всей судебной системы государства) и применяются механизмы непроцессуальной иерархии. Известно, что в настоящее время в различных странах Европы используются разнообразные способы как организации деятельности судов, так и наделения полномочиями их председателей, начиная от занятия поста председателя старейшим судьей суда (Греция), выборности и ускоренной ротации (Исландия, Швейцария, Украина), назначения на определенный срок (Франция, Испания, Португалия и др.) до возможности назначения пожизненно (Дания, Германия)1.

Понятно, что тот или иной способ организации судебной деятельности имеет как достоинства, так и недостатки. К примеру, председатель, выбранный судьями суда либо рекомендованный ими для назначения министру юстиции, может не обладать соответствующими личностными либо даже профессиональными качествами, назначенный президентом или министром юстиции без учета мнения судей соответствующего суда председатель рискует не пользоваться

1  Обзор см.: URL // http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/ccje/textes/Travaux19_ en.asp

231

Часть II. Статус судьи в государстве

авторитетом и поддержкой и т.д. Представляется, что главное требование, которое должно реализовываться в любом правовом государстве, заключается в том, что деятельность лица (либо органа), осуществляющего административную функцию, не должна создавать препятствий для осуществления правосудия судьями и ограничивать их независимость.

Тезис о том, что основным назначением суда, судебной власти, является осуществление правосудия, вряд ли вызовет возражения. Вместе с тем влияние судебной власти на социум, на общество (в границах того или иного государства или надгосударственного образования) многогранно, к примеру, в юридической литературе

СССР много внимания уделялось «воспитательной функции» суда, призванного не только разрешать спор, наказывать правонарушителей и т.д., но и «улучшать» общество, воспитывать его граждан1. Очевидно, что судебные органы посредством принимаемых судебных актов влияют на общество, обеспечивая как правопорядок в обществе в целом, так и формируя правосознание отдельных его членов. Интересным представляется мнение, высказанное в юридической литературе России постсоветского периода о том, что формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) судебное управление; 3) надзор за судебной деятельностью; 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль2. Мы не разделяем подобных воззрений, однако полагаем, что отнесение к формам судебной власти деятельности, имеющей исключительно организационный характер, свидетельствует как раз о ее чрезвычайной важности. Верным представляется следующий тезис: как только управление судебной деятельностью и надзор за судебной деятельностью приобретают в обществе черты самой судебной власти, суд рискует утратить независимость и беспристрастность.

Суть проблемы предельно ясна: судебная власть (как и любая иная форма власти) нуждается в управлении и организации, особенно в современный период развития общества, характеризующийся перманентным усложнением и дифференциацией разнообразных правоотношений, однако управлять судебной системой необходимо так,

1  См., например: Перлов И.Д. Организация работы советского суда. М.: Госюр­ издат,1953.

2  См.: Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 96.

232

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

чтобы не причинять ущерб собственно осуществлению правосудия, краеугольными камнями которого являются независимость и беспристрастность суда.

ВРекомендации «CM/Rec (2010) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно судей: независимость, эффективность и ответственность»1 установлено, что независимость судей является неотъемлемым элементом верховенства права, необходимым

идля обеспечения беспристрастности судей, и для функционирования судебной системы в целом.

Вкачестве мер, способствующих независимости судей, в Рекомендации называются следующие: законодательное закрепление санкций в отношении лиц, которые пытаются оказать воздействие на судей (п. 14); недопустимость давать инструкции нижестоящим судам со стороны вышестоящих судов по вопросам разрешения конкретных дел (п. 23); распределение дел судьям по объективным, заранее установленным критериям, исключающим влияние заинтересованных в исходе дел лиц на данный процесс (п. 24); возможность судей вступать в профессиональные и иные союзы, защищающие их интересы и утверждающие верховенство права (п. 25)2.

Впостановлениях ЕСПЧ также традиционно упоминается о том, что судья, осуществляющий правосудие, должен быть свободен от какого-либо воздействия, внешнего либо внутреннего, в частности, Суд указывал, что независимость суда требует, чтобы судьи были свободны от влияния не только со стороны несудебных органов, но и в рамках самой судебной системы государства3. В частности, в постановлении от 19 апреля 2011 г. по делу «Батурлова против России» ЕСПЧ указал на недопустимость какого-либо непроцессуального, не предусмотренного действующим законодательством воздействия на судей со стороны вышестоящих судебных органов

1  Recommendation CM/Rec (2010) 12 of the Committee of Ministers to Member States on Judges: Independence, Efficiency and Responsibilities. Принята 17 ноября 2010 г. на 1098-м заседании заместителей министров взамен Рекомендации Комитета министров о независимости, эффективности и роли судей (Recommendation Rec (94) l2 of the Committee of Ministers on the Independence, Efficiency and Role of Judges).

2  Там же 3  См. постановления ЕСПЧ от 10 октября 2000 г. по делу «Дактарас против Литвы»

(Daktaras v. Lithuania) № 42095/98; от 22 декабря 2009 г. по делу «Парлов-Ткальчич против Хорватии» (Parlov-Tkalcic v. Croatia) № 24810/06; от 9 октября 2008 г. по делу «Моисеев против России» (Moiseev v. Russia) № 62936/00; от 19 апреля 2011 г. по делу «Хрыкин против России» (Khrykin v. Russia) № 33186/08; от 19 апреля 2011 г. по делу «Батурлова против России» (Baturlova v. Russia) № 33188/08 и др.

233

Часть II. Статус судьи в государстве

либо лиц, выполняющих в суде административные функции (председателя суда)1.

В качестве основных признаков, которыми должен обладать беспристрастный независимый суд, ЕСПЧ выделяет наличие внешних признаков независимости суда; наличие средств защиты от давления извне, со стороны органов государства; порядок назначения судей, сроки их пребывания в должности; порядок оплаты труда судей; способ формирования состава суда для рассмотрения дела, возможность изменения состава суда2.

Ярко выраженной иерархичностью судебной системы, проявляющейся как внутри каждой судебной инстанции, так и в деятельности вышестоящих судебных инстанций по отношению к нижестоящим, характеризуется Российская Федерация. Каждый районный суд возглавляется председателем суда, обладающим определенными распорядительными полномочиями, обязательными для всех судей данного суда, по аналогичной схеме организованы суды субъектов Российской Федерации и Верховный Суд РФ. Согласно ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий председателя суда председатель суда осуществляет также ряд непроцессуальных полномочий: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также между судьями; осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1

1  Постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2011 г. по делу «Батурлова против России» (Baturlova v. Russia) №° 33188/08.

2  См. постановления ЕСПЧ от 22 ноября 1995 г. по делу «Брайан против Соединенного Королевства» (Bryan v. UK) № 19178/91; от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» (Findlay v. UK) № 22107/93; от 9 октября 2008 г. по делу Моисеев против России (Moiseev v. Russia) № 62936/00; от 30 ноября 2010 г. по делу «Хенрик Урбан и Ришард Урбан против Польши» (Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland) № 23614/08.

234

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

ст. 6.2 этого же Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей председатель суда вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района. Аналогичное положение закреплено также в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 7 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Согласно ст. 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в отличие от судей федеральных судов, назначаемых пожизненно, председатели судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению соответствующих квалификационных коллегий судей на срок 6 лет и не более двух раз подряд (за исключением председателей Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на которых данное ограничение не распространяется).

Определенным исключением являлась мировая юстиция, поскольку каждый мировой судья осуществляет правосудие в рамках отдельного, строго определенного судебного участка и в соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» иерархических полномочий какого-либо мирового судьи по отношению к другим судьям того же уровня предусмотрено не было. Несмотря на это, в настоящее время в соответствии с указаниями судов областного уровня и управлений по организации деятельности мировых судей субъектов Федерации в каждом муниципальном образовании мировыми судьями избирается с последующим утверждением вышестоящими судебными инстанциями так называемый в разных субъектах «старший мировой судья», «судья-организатор», «мировой судья, ответственный за деятельность судебных участков соответствующего муниципального образования». Подобная практика оправдана, так как при регламентации деятельности мировой юстиции многие организационные вопросы деятельности мировых судей, требующие решения, остались за рамками закона. Предпочтительнее, однако, законодательно закрепить административные полномочия мирового судьи, ответственного за организацию деятельности всех мировых судей соответствующего муниципального образования, а также установить единое название его должности во всех субъектах Российской Федерации.

Представляется, что применяемый в Российской Федерации способ организации судебной деятельности в части порядка наделения

235

Часть II. Статус судьи в государстве

председателей судов административными полномочиями и в части определения их компетенции следует считать удовлетворительным. Наличие органа управления судом и определенный в законе объем его компетенции не умаляет положений ч. 4 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Закону, в деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны, а также ч. 1 ст. 2 того же закона, декларирующей, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом.

Пожалуй, важнейшим полномочием председателя суда является распределение дел, поступающих в суд, между судьями данного суда, помимо прочего об этом свидетельствует и наличие Рекомендаций Комитета министров Совета Европы и постановлений ЕСПЧ, называющих надлежащую процедуру распределения дел предпосылкой беспристрастности суда и справедливости правосудия. В Российской Федерации, например, с момента начала судебной реформы, начиная

с90-х гг. ХХ в., использовалось несколько способов распределения дел. В частности, предусматривался личный прием граждан и должностных лиц судьями в определенное время, принятые в таком порядке заявления и материалы поступали принявшему их судье, при подобной процедуре гражданин, как предполагалось, имел возможность выбрать судью, которому он доверял. В последующем, в целях минимизации коррупционных рисков, право вести личный прием было сохранено лишь за председателями судов и их заместителями

споследующим распределением дел ими же. В отдельных субъектах Федерации предусматривался прием заявлений, материалов и дел специально выделенными помощниками судей с их последующим распределением председателем суда. В настоящее время, согласно Инструкции по делопроизводству, в районных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, предусмотрена возможность как автоматизированного распределения дел посредством электронной системы распределения дел и учета дел «Государственная автоматизированная система «Правосудие»» («ГАС Правосудие»), установленной во всех судах общей юрисдикции РФ, так и распределение дел непосредственно председателем суда. При этом предполагается (в основном в средствах массовой информации), что электронное распределение дел более справедливо, позволяет снизить коррупционные риски, равномерно распределить нагрузку на судей, исключить внешнее воздействие на них и т.д. Представляется, доля истины в подобных рассуждениях

236

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

есть, если дело судье было распределено посредством автоматизированной системы, без чьего-либо участия, вряд ли кто-либо упрекнет судью в ангажированности и зависимости. Однако плюсы подобного способа распределения дел на этом заканчиваются, значительно больше наблюдается минусов.

Многообразие и усложнение общественных отношений, развитие новых технологий, появление новых сфер человеческий деятельности

исоответственно оформление и закрепление новых правоотношений предопределяет и наличие специализации, в том числе и в сфере юриспруденции. Сложно представить правоведа, компетентного в современный период во всех областях права. Именно поэтому в многосоставных судах имеется, как правило, специализация судей, причем помимо специализации в зависимости от вида судопроизводства (уголовное, административное, гражданское и т.д.) имеется и специализация внутривидовая. Помимо прочего каждый конкретный судья имеет определенный профессиональный опыт, кто-то, к примеру, до назначения судьей осуществлял трудовую деятельность в органах, занимающихся охраной прав несовершеннолетних, кто-то, напротив, никогда не работал с несовершеннолетними. Да, скорее всего судья, не имеющий соответствующей практики, изучит действующее законодательство, выслушает стороны, ознакомится с похожими по фабуле делами и в конечном итоге примет решение. Вместе с тем очень вероятно, что судья, имеющий опыт соответствующей работы, рассмотрит дело (разрешит конфликт) более быстро и качественно, чем судья, подобного опыта не имеющий, и в дальнейшем не будет надобности в исправлении возможной судебной ошибки. А разве скорейшее восстановление нарушенного права не является важнейшей задачей суда? Правомерен и иной вопрос: оправданно ли подозревать в ангажированности и непорядочности судью, которому дело распределено председателем суда, а не посредством электронной системы распределения дел, только по этому основанию? Ответы, как представляется, довольно очевидны.

Представляется необходимым сказать также о следующем. Любая деятельность должна осуществляться по понятным, прозрачным

исправедливым правилам. К примеру, несмотря на все минусы, в принципе можно согласиться с системой электронного распределения дел. Вместе с тем, как показывает практика, подобное распределение возможно только в многосоставных судах. В малосоставных судах ее применение невозможно, поскольку кто-то из судей такого суда может не иметь возможности осуществлять полномочия вслед-

237

Часть II. Статус судьи в государстве

ствие болезни, находиться в отпуске либо готовиться к отпуску и по причине недостатка времени при распределении ему дела рассмотреть его не успеет, вследствие чего будут нарушены процессуальные сроки

иправа граждан, и т.д. Жизнь богаче установленных правил, к примеру, вряд ли неоправданно перераспределение дел председателем районного суда на двух различных судебных участках мировых судей в том случае, если в производство одного из них поступило 40, а в производство другого – три уголовных дела. Имеется необходимость в передаче дела от одного судьи другому и в случае продолжительной болезни, ухода в отставку. В этой связи упомянем о том, что по общему правилу дело должно быть разрешено тем судьей, в производство которого оно первоначально поступило, исключения возможны в определенных случаях, примеры которых изложены выше, при этом передачу дела желательно, при возможности, производить как можно раньше. Среди судей бытует мнение о том, что самое плохое – принимать к производству дело, которое ранее рассматривалось другим судьей. Объясняется подобное просто: несмотря на упорядоченность

истремление к единообразию судебной практики, даже по внешне аналогичным делам имеются различия в подготовительных действиях, присущих тому или иному судье, в определении им объема необходимых доказательств, предмета, пределов доказывания и т.д. Хорошо, если представления нескольких судей по данным вопросам совпадают, однако подобное бывает не всегда. Приведем несколько интересных, на наш взгляд, примеров. Судьей районного суда рассматривалось гражданское дело о возмещении вреда здоровью лица, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, решение по делу принято не было, судья, рассматривавшая дело, по состоянию здоровья ушла в отставку. При принятии дела к производству другим судьей этого же районного суда было установлено, что прежний судья по своей инициативе привлекла к делу нескольких соответчиков (подобная процедура предусмотрена ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ) (ГПК РФ), а также с согласия истца исключила из числа ответчиков лицо, которое, по мнению судьи, принявшего дело, и должно было нести ответственность. Судья, принявший дело, полагая, что при рассмотрении дела в том состоянии, в котором по нему произведена подготовка к разрешению, истцу, первоначально при подаче иска верно определившему ответчика – причинителя вреда, можно лишь отказать в иске, однако, осознавая свою ответственность за правильное разрешение дела и полагая себя, как представителя судебной системы, ответственным помимо прочего

238

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

иза ее авторитет, с согласия того же истца вновь привлек виновное лицо в качестве соответчика и разрешил спор. Впоследствии дело пересматривалось в двух инстанциях и решение судьи было признано верным. В другом случае коллизия возникла еще ранее, на стадии принятия дела к производству. Судья районного суда, которому было поручено рассмотрение поступившего в суд дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по оценке векселя, отказал заявителю в принятии дела к производству в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, в порядке административного судопроизводства. После этого судья ушел в длительный отпуск. Заявитель, составив жалобу в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, вновь направил ее в тот же суд. Рассмотрение дела было поручено другому судье, который, изучив материалы поступившего к нему дела, пришел к мнению, что жалоба должна рассматриваться в порядке ГПК РФ, а определение, вынесенное судьей, первоначально рассматривающим материалы, было ошибочным. Рассматривать жалобу в административном порядке судья категорически отказался, полагая, что заявителю вновь следует возвратить материалы жалобы для ее пересоставления в первоначальном виде, обратившись по данному вопросу к председателю суда. Председателем суда, посчитавшим подобную ситуацию недопустимой

инаносящей вред авторитету судебной системы, рассмотрение дела было поручено другому судье.

Всвязи с изложенным очевидно, что, несмотря на возможность электронного распределения дел, необходимость в индивидуальном распределении дел, а также в регулировании нагрузки там, где это необходимо, вряд ли отпадет в ближайшее время. Другое дело, что следует минимизировать риски, существующие там, где имеет место субъективное усмотрение.

Повторимся, что полагаем возможным применение каких-либо мер администрирования в судебной системе лишь на стадии принятия дела к производству либо, что еще предпочтительнее, до данной стадии. В Российской Федерации до принятия в связи с Постановлением ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный

239

Часть II. Статус судьи в государстве

срок»» председатель суда не имел права никоим образом вмешиваться

впроцесс рассмотрения дела, находящегося в производстве судьи, противное однозначно расценивалось как вмешательство в осуществление правосудия. Указанным Законом были внесены изменения

вдействующее законодательство РФ, в частности, Уголовно-процес- суальный кодекс РФ (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ были дополнены ст. 6.1 о разумном сроке судопроизводства как об одном из принципов российского судопроизводства. Части 5 и 6 ст. 6.1 данных актов устанавливают, что в случае, если после поступления уголовного дела

всуд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее пяти суток со дня поступления этого заявления в суд, по результатам рассмотрения заявления выносится мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела. Согласно п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что председатель суда при оценке длительности рассмотрения дела должен выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, а вынесенный по данному вопросу акт председателя суда может содержать указания на действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела, в частности, председатель вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Пленум указал, что «при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей». В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств

240