учебный год 2023 / Головко_Суд и государство-1

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Представляется, Пленум Верховного Суда РФ исчерпывающе обозначил проблему: при разрешении жалобы и изучении председателем суда дела, находящегося в производстве судьи суда, он не должен вмешиваться в осуществление правосудия. Отметим, что мы не являемся сторонниками новелл, внесенных в законодательство России с учетом позиции ЕСПЧ, поскольку каждое дело индивидуально, а понятие «разумный срок судопроизводства» субъективно и оценочно. Отметим также, что и правовые позиции ЕСПЧ по вопросу о разумном сроке неоднозначны, к примеру, суд посчитал разумным срок рассмотрения дел в 7 лет и 4 месяца1 и констатировал нарушение разумных сроков тогда, когда рассмотрение дел длилось 5 лет 5 месяцев и 18 дней и 5 лет 11 месяцев соответственно2. Не подвергая сомнению обоснованность решений ЕСПЧ, еще раз укажем, что каждое дело индивидуально и председателю суда чрезвычайно трудно давать объективную оценку деятельности разрешающего его судьи, причем в момент, когда рассмотрение дела еще продолжается

ипроцессуальное решение по нему не принято. Предпочтительнее, чтобы вопрос о том, разумен ли срок производства по конкретному делу, решал не председатель суда, а вышестоящие суды, проверяющие законность и обоснованность судебного акта. К чести судебной системы Российской Федерации, механизм, закрепленный в ч. 5

и6 ст. 6.1 УПК РФ используется нечасто: мы посмотрели практику по трем субъектам Российской Федерации и выяснили, что, например, председателями судов Тюменской области с момента действия ст. 6.1 УПК РФ до настоящего времени вынесено 27 постановлений об ускорении судопроизводства, председателями районных судов ХМАО – 19 постановлений, председателями судов Курганской области – 26 постановлений.

Срассматриваемым некоторым образом связан вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности и вопрос аттестации судей.

1  См.: Постановление ЕСПЧ от 27 июня 1968 г. по делу «Неймейстер против Ав-

стрии» (Neumeister v. Austria) А № 8.

2  См. постановления ЕСПЧ от 6 января 2004 г. по делу «Руй против Франции» (Rouille v. France) № 50268/99; от 28 марта 1990 г. по делу «Б. против Австрии» (В. v. Austria) А № 175.

241

Часть II. Статус судьи в государстве

Аксиомой любого демократического общества является положение, запрещающее привлечение судьи к какой-либо ответственности

вслучае отмены либо изменения его решения в том случае, если судья действовал добросовестно и имела место судебная ошибка. В Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей

вРоссийской Федерации», судья не может быть привлечен к какойлибо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим

взаконную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» указано, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Теоретически возможно

внастоящее время и привлечение судьи к ответственности за несоблюдение разумного срока судопроизводства, если председатель суда

врамках процедуры ускорения рассмотрения дела посчитает, что судом этот разумный срок не соблюден. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности в Российской Федерации осуществляется Квалификационными коллегиями судей (ККС) субъектов Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегией судей. Согласно ч. 1 п. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (ред. от 19.05.2016) поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда, обращение органа судейского сообщества (Совета судей субъекта Федерации) либо заключение комиссии, созданной Квалификационной коллегией судей соответствующего субъекта в связи с поступившей в ККС жалобой на судью о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка. Аттестация судей, присвоение им очередных квалификационных классов также производится квалификационными коллегиями судей по представлению председателей соответствующих судов.

Полагаем, что положения, закрепленные в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и постановлении Пленума Верхов-

242

Глава V. Проблема внешнего влияния на судью

ного Суда РФ, создают достаточные гарантии независимости для судьи, допуская привлечение его к дисциплинарной ответственности лишь в случае нарушения требований Кодекса судейской этики и положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», умаляющих авторитет судебной власти и причиняющих ущерб его репутации. Как правило, на практике представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности вносятся председателями вышестоящих судов (более 70 %), председателями судов того же уровня в ККС направляется порядка 10–15 % представлений. Интересно отметить, что в 2015–2016 гг. из внесенных представлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в Тюменской области удовлетворено 65 %, в Курганской области – около 73 %,

вХМАО – 54 %. Полученные данные свидетельствуют о том, что ККС принимают решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности не автоматически, а взвешенно и обоснованно, с учетом доводов как руководителей судов, так и привлекаемых к дисциплинарной ответственности судей. Что касается аттестации судей, законодательство Российской Федерации не требует обязательного внесения представления о ее проведении со стороны председателя соответствующего суда. Согласно п. 3 ст. 25.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей судья, считающий, что он достоин присвоения очередного квалификационного класса, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о проведении аттестации

вККС, которая в этом случае должна запросить необходимые документы у председателя суда, а председатель обязан их представить. Данное положение представляется чрезвычайно важным, так как позволяет в необходимых случаях преодолеть субъективизм и предвзятость, вынеся вопрос о качестве работы судьи непосредственно на рассмотрение органа судейского сообщества, где судья имеет возможность отстоять собственное мнение по вопросу своей профессиональной квалификации, подобные примеры нам известны.

Помимо непроцессуальной иерархии внутри одной судебной инстанции судебная система характеризуется наличием и непроцессуальной иерархии между различными звеньями судебной системы, которая находит выражение в различных институциональных формах, не связанных с процессуальным пересмотром дел. В Российской Федерации подобные иерархические отношения возникают в ходе обсуждения обзоров практики рассмотрения различных категорий уголовных, административных, гражданских дел, подготавливаемых вышестоящими судами и рассылаемыми ими в нижестоящие суды,

243

Часть II. Статус судьи в государстве

атакже в ходе семинаров, учеб судей, производимых теми же вышестоящими судами для судей нижестоящих судов. Очевидно, что семинары, учебы и иные формы обучения судей преследуют благую цель и имеют задачами повысить профессиональную подготовку судей,

атакже формировать единую практику разрешения дел определенных категорий, с тем чтобы обеспечить справедливость правосудия и равноправие всех лиц, обращающихся за судебной защитой. Вместе с тем все судьи обладают единым, равным статусом, в связи с чем подобные механизмы надлежит использовать с чрезвычайным тактом и осмотрительностью. При изучении темы нам встретилось мнение, высказанное в сети «Интернет» одним из российских адвокатов, будто бы российские судьи находятся в зависимости от судов вышестоящих инстанций и зачастую, если судья нижестоящего звена не знает, как поступить, он звонит в вышестоящий суд и получает совет о том, какое решение следует вынести в целях подстраховки от возможного недовольства со стороны руководства принятым решением или во избежание отмены судебного акта1. Полагаем, что подобное мнение не основано на реальной действительности и подобные случаи, если они и имеются, никоим образом не носят характер тенденции.

ВРоссийской Федерации со времен СССР традиционно велико значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ2, при этом данные постановления разъясняют, каким образом применять тот или иной закон, либо посвящены конкретным вопросам, к примеру, имеются постановления, посвященные рассмотрению уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, преступлений против собственности, против жизни и здоровья граждан и т.д. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет неясности и спорные моменты, имеющиеся в действующем законодательстве в целях формирования единообразной практики в целом по стране, судьи же, изучая его постановления, в дальнейшем применяют закон в соответствии с данными разъяснениями. Кроме постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ, а также суды субъектов Федерации, как уже упоминалось, практикуют издание обзоров по рассмотрению уголовных и иных дел, в которых в обезличенной форме приводятся примеры, разбираются допущенные судами ошибки и даются рекомендации о том, как их избежать в правоприменительной деятельности.

1  См.: Сеньоры и вассалы судебной системы // URL // http://www.advgazeta.ru/ blog/posts/267

2  Об этом см. также подробнее § 2 гл. IV ч. I данной монографии.

244

Глава VI

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВОСУДИЕ

ИЕГО МЕСТО В СТОЛКНОВЕНИИ

СНЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ

§1. Развитие негосударственных механизмов разрешения правовых споров

Убрать из государства правосудие! К такому выводу мог бы прийти не слишком искушенный наблюдатель, столкнувшись с различными альтернативными способами разрешения правовых споров, которые в последние годы множатся во Франции.

Для целей данного небольшого параграфа заметим, что под этими альтернативными способами здесь понимается совокупность процедур, как юрисдикционных, так и неюрисдикционных, которые направлены на то, чтобы прекратить правовой конфликт, не прибегая к помощи государственного суда.

Резоны развития такого рода альтернатив судебному процессу прекрасно известны и не стоят того, чтобы анализировать их еще глубже. Ограничимся лишь напоминанием о том, что есть тенденция наделять альтернативные способы урегулирования споров всяческими добродетелями, особенно теми, которых, дескать, лишено классическое государственное правосудие.

246

Глава VI. Государственное правосудие и неолиберальная эволюция

1.1. Достоинства и отрицание альтернативных способов разрешения споров

Впервом ряду добродетелей конечно же находится скорость разрешения споров. На традиционное правосудие, критикуемое по причине медленности, хотя оно, судя по всему, обречено становиться только еще медленнее в силу все большей вовлеченности судов в жизнь общества и хронического недостатка средств, адекватных размаху задач, которые перед ним ставятся, постоянно кивают из-за его ненадлежащего функционирования. Да и общественное мнение имеет по отношению

кнему скорее неблагожелательный настрой, широко тиражируемый СМИ, при том, что в то же самое время суды еще никогда не были так загружены различными обращениями к ним.

Это требование скорости стало еще более жестким от того, что Европейский суд по правам человека обязывает государства-участники отправлять правосудие в разумные сроки1, за чем внимательно следят высшие французские суды, без малейших колебаний признающие французское государство ответственным за ущерб, который несут тяжущиеся в результате чрезмерно длительных сроков судебного разбирательства2.

Врезультате множится число государственных отчетов и докладных записок, где в целях оптимизации системы правосудия предлагается отвести более значительное место альтернативным способам разрешения споров, причем независимо от того, идет ли речь о гражданском, уголовном или административном судопроизводстве.

Вответ на эти предложения появилось немало законодательных актов, целью которых является как расширение сферы использования альтернативных мер разрешения споров, так и упрощение их применения. Так, приведем лишь несколько примеров, Гражданский процессуальный кодекс Франции (ГПК Франции) содержит кн. IV, посвященную арбитражу3, и кн. V, где закреплен институт мирного

1  CEDH, 26 oct. 2000, Kudla c. Pologne, JCP G 201.I.291, obs. F. Sudre ; RTD Civ 2001.442, obs/ P. Marguenaud.

2  CE, Ass., 28 juin 2002, Magiera, R. 247.

3  Согласно положениям ст. 1442 ГПК Франции: «Арбитражное соглашение принимает форму арбитражной оговорки или третейского соглашения. Арбитражная оговорка ‒ это соглашение, по которому стороны одного или нескольких договоров берут на себя взаимные обязательства передать в арбитраж споры, которые могут возникнуть относительно этого договора или этих договоров. Третейское соглашение – это соглашение, по которому стороны уже возникшего спора передают его в арбитраж».

247

Часть II. Статус судьи в государстве

урегулирования споров1. Кодекс взаимоотношений администрации с общественностью Франции также включает разд. II кн. IV, посвященный так называемым иным неюрисдикционным методам разрешения споров, а Кодекс административной юстиции Франции ныне предусматривает главу о медиации2. Наконец, не избежала влияния этой тенденции и сфера уголовной юстиции, так как законодатель ввел уголовно-правовую медиацию, целью которой является создание альтернативы уголовному преследованию по делам о не самых опасных преступлениях, что дает теперь прокурору республики возможность провести процедуру такой медиации между нарушителем и потерпевшим, дабы обеспечить возмещение причиненного ущерба3. В качестве очередного примера в том же духе можно привести и институт уголовной сделки (трансакции), закрепленный в ст. 41-1-1 Уголовно-про- цессуального кодекса Франции (УПК Франции), который позволяет офицеру судебной полиции до возбуждения уголовного преследования и с согласия прокурора республики заключить с подозреваемым соглашение об условиях отказа от уголовного преследования по делам о некоторых преступлениях.

Скорость является не единственным достоинством, отстаиваемым сторонниками альтернативных способов разрешения споров. Среди других достоинств также иногда выделяют бóльшую легитимность в глазах некоторых тяжущихся, бóльшую эффективность и меньшую стоимость. Подчас подчеркивается, что действительно в некоторых областях деятельности, в частности в сфере предпринимательства или при урегулировании споров профессионального характера, было бы более легитимно и эффективно дать право разрешать такие споры специалистам или коллегам. Легитимность также возросла

1  Книга V ГПК Франции разграничивает договорные медиацию и примирение (ст. 1530 и следующие), а также партисипативную процедуру (ст. 1542 и следующие). В более общем плане ст. 1528 предусматривает, что по гражданским, торговым, социальным или аграрным спорам, относящимся к подсудности судов общей юрисдикции, «стороны спора могут по собственной инициативе и в соответствии с предусмотренными данной книгой условиями попытаться мирно разрешить свой спор с участием медиатора, судебного примирителя или с участием в рамках партисипативной процедуры их адвокатов».

2  Согласно ст. L. 231-1 Кодекса административной юстиции Франции медиация «подразумевает под собой любую структурированную процедуру, как бы она ни называлась, посредством которой две или несколько сторон стараются прийти к согласию с целью мирного разрешения их спора при помощи третьего лица – медиатора, выбранного ими или назначенного с их согласия судом».

3  Часть 5 ст. 41-1 УПК Франции.

248

Глава VI. Государственное правосудие и неолиберальная эволюция

бы в случае, если бы каждый имел возможность принимать участие

ввыработке решения, оканчивающего спор, в котором он является стороной. Такого рода демократизация правосудия, выведенного за рамки государства, могла бы обеспечить лучшее восприятие выносимых решений, следовательно, бóльшую эффективность и все это с меньшими затратами. Альтернативные способы разрешения споров тем самым стали бы средством, позволяющим увеличить продуктивность правосудия.

Однако подобные альтернативные традиционному государственному правосудию методы имеют не только сторонников. Хотя общей тенденцией является увлечение альтернативами классическому судебному разрешению споров, в то же время есть и те, кто подчеркивает, что они не лишены для граждан рисков, главный из которых заключается в тех губительных последствиях, которые может повлечь за собой приватизация правосудия.

Риск приватизации правосудия из-за развития альтернативных способов разрешения споров является очень сильным аргументом, смысл которого заключается в том, что в таком случае может произойти возврат к частной юстиции ‒ системе, в которой можно было бы вершить правосудие в отношении себя самого. Именно во избежание этого судебная функция и была в свое время доверена государству. Отправление правосудия действительно является одной из основных прерогатив, признанных за государством по той неоспоримой причине, что только оно способно предотвратить ситуации, когда спор заходит очень далеко и провоцирует серьезные нарушения общественного порядка, в силу чего как раз государство и должно ввести

вдействие и обеспечить специальные судебные процедуры, дающие возможность разрешить любой спор1. Правосудие, таким образом, тесно связано с суверенитетом государства – его осуществление организовано Конституцией Франции2, которая отводит разд. VIII органам суда.

Идет речь о судебной власти или о судебных органах, но правосудие

влюбом случае является одной из функций государства, на которую ссылается теория разделения властей, упомянутая в ст. 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Тем самым оно является больше, чем просто административной публичной службой, которая в при-

1  Ouchy-Oudot M. et al. Droit processuel. 9 éd. Paris: Dalloz, 2017. P. 1365.

2  Cadiet L., Normand J., Amrani-Mekki S. Théorie générale du procès. 2 éd. Paris: PUF, 2013. P. 108 et s.

249

Часть II. Статус судьи в государстве

оритетном порядке направлена на удовлетворение общего интереса и заботу о которой взяли на себя публичные власти, – это прежде всего конституционная публичная служба. В этом качестве правосудие должно подчиняться фундаментальным нормам, регулирующим данную сферу, коими являются уважение равенства всех перед судом1, принцип непрерывности правосудия2 и принцип развития исключительно в общих интересах (mutabilité). Если сформулировать эту мысль другими словами, то именно потому, что абсолютно необходимо гарантировать равенство всех потенциальных тяжущихся и непрерывность осуществления правосудия, государство и должно обеспечить его бесперебойную работу.

Таким образом, делается вывод, что альтернативные способы разрешения споров, балансирующие на грани частной юстиции, вряд ли дадут возможность соблюдать эти фундаментальные требования, которые сегодня предъявляются к публичной службе правосудия.

Другой аргумент, который выдвигается против альтернативных способов разрешения споров, состоит в высокой вероятности того, что процессуальные гарантии, предоставляемые гражданину в ходе традиционного процесса, не смогут быть в полной мере соблюдены

врамках предлагаемых ему альтернатив. Эти гарантии к тому же подлежат усиленной защите в свете ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая какое влияние последние имели и продолжают иметь на французские процессуальные нормы. Среди данных фундаментальных гарантий находится и право доступа к независимому и беспристрастному суду, разрешающему дело гласно и с соблюдением принципа состязательности. В связи с чем упоминается опасность того, что альтернативные способы разрешения споров уведут нас от общих правил процесса, будь то процесс гражданский, административный или уголовный, отбросят ограничения процессуального права, в частности, те из них, которые касаются права на справедливое судебное разбирательство, и все это

вущерб качеству правосудия и in fine во вред наименее защищенным слоям населения.

1  Статья 16 Закона от 16 и 24 августа 1790 г.: «Все привилегии в области юстиции отменяются; все граждане будут без каких-либо различий вести тяжбы в одинаковой форме перед одними и теми же судьями, в одних и тех же случаях».

2  Кодекс судоустройства Франции, ст. L.11-4: «Должны быть всегда обеспечены постоянная работа и непрерывность всех служб правосудия».

250