2. Роль суда и сторон в установлении истины в состязательном судопроизводстве

 

В странах с развитой демократией состязательность традици­онно рассматривается как важнейший принцип судопроизводства и одна из гарантий прав его участников. Закрепив в ст. 123 поло­жение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осу­ществляется на основе состязательности и равноправия сторон, Конституция РФ во многом определила дальнейшее направление судебной реформы и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Хотя в УПК РСФСР состязательность прямо закреплена лишь в отношении предварительного слушания и производства в суде присяжных (ст.429), а применительно к об­щим правилам судопроизводства выражена менее отчетливо (ст.ст.245,248,249), принцип состязательности и равноправия сто­рон   является   определяющим   началом   всей   уголовно-процессуальной деятельности¹. Обусловленное духом проводимой в стране судебно-правовой реформы, закрепление состязательно­сти судопроизводства в Основном законе высветило несоответст­вие многих положений действующего уголовно-процессуального законодательства потребностям времени и настоятельно потребо­вало его реформирования.

Заключающаяся в противоборстве сторон², в их стремлении превзойти друг друга в судебном споре (состязании)³, состяза­тельность, согласно традиционным представлениям, своим содер­жанием имеет единство трех элементов, среди которых: 1) разде­ление процессуальных функций между сторонами обвинения и защиты и отделение их от судебной деятельности, 2) равноправие сторон в осуществлении ими своих функций, 3) активная и руко­водящая роль суда. И.Я.Фойницкий писал: «Существенными при-

____________

¹ Учение о состязательности уголовного судопроизводства развивали многие ученые советского периода. См.: Строгович М.С. О состязатель­ности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизвод­стве // Правоведение. - 1962. - № 2; он же: Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - М., 1956; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М., 1960; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора...; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения об­виняемому права на защиту. - М., 1988; Морщакова Т.Г. Судебная рефор­ма. - М., 1990; Петрухин И.Л. Правосудие: Время реформ... и др.

² См.: Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1974. - №1. - С.71; Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состяза­тельности уголовного судопроизводства // Государство и право. - 1998. -№3. - С.59-60.

³ См.: Смирнов В.П. Указ. соч. - С. 59; Репина Л.А. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе // Служение истине: Научное наследие Л.Д.Кокорева. - Воронеж, 1997. - С.94.

  

знаками состязательного порядка судопроизводства является на­личность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и поль­зующихся правами участия в деле, равноправность сторон, осво­бождение суда от процессуальных функций сторон»¹. Однако су­ществующий порядок уголовного судопроизводства во многом ис­ходит из прежних представлений о единстве целей деятельности участников процесса², в связи с чем Концепцией судебной рефор­мы еще в 1991 году была поставлена задача освобождения суда от всех рудиментов обвинительной власти, препятствующих осуществ­лению сторонами их функций (вручение копии обвинительного за­ключения подсудимому, оглашение обвинительного заключения, возбуждение уголовного дела при протокольной форме, опротесто­вание приговоров по мотивам необоснованного оправдания или мягкости наказания, право первого допроса подсудимого и др.) ³. Несмотря на ряд серьезных изменений, внесенных в УПК РСФСР за последние годы, эта задача реализована не в полной мере.

Признание конфликтного характера уголовного судопроизвод­ства и несовместимости целей, преследуемых его участниками, имеет огромное значение для правильного понимания и решения многих дискуссионных вопросов. Одним из таких обсуждающихся в юридических кругах вопросов, является совместимость состяза­тельности сторон, на деятельность которых переносится центр тяжести в судебном следствии⁴, с установленным ст. 20 УПК

________

¹ Фойницкий И.Я. Указ. соч. - Т.2. - С.63-64.

² «У государственного обвинителя и защитника подсудимого общая цель и, в принципе, единые интересы- способствовать суду в установле­нии истины и вынесении правомерного и обоснованного приговора» - писал О.Я.Баев. См.: Общественные и личные интересы в уголовном су­допроизводстве... - С.46.

³ См.: Концепция судебной реформы в РФ... - С.84-85. О несоответст­вии указанных полномочий функции суда ранее писали: В.М.Савицкий. См.: Очерк теории прокурорского надзора... - С.306-313.329-331; Строго-вич М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. - М., 1970. С.271; Ко­корев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. -С. 135; Радутная Н. Председательствующий по делу // Советская юстиция. - 1966. - №24. С. 15, а впоследствии и другие авторы.

⁴ См.: Куцова Э.ф. Проект УПК: законодательная техника и содержа­ние // Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы... - С. 113.

  

тяжести в судебном следствии¹, с установленным ст. 20 УПК РСФСР требованием всестороннего, полного и объективного ис­следования судом²обстоятельств дела и связанными с ним полно­мочиям суда по восполнению пробелов предварительного рассле­дования, возвращению дела для производства дополнительного расследования, продолжению разбирательства дела после отказа прокурора от обвинения и др³. В этой связи представляется необ­ходимым рассмотреть роль суда в той деятельности, которую при­нято называть доказыванием.

Вопрос о понятии доказывания, как и многие другие в науке уголовного процесса, в течение длительного времени остается дискуссионным. Каждый следующий этап в развитии законода­тельства дает пищу для новых идей и рассуждений, что вполне естественно. Реформирование судопроизводства, как результат происходящих в обществе процессов, требует отказа от многих традиционных понятий, формировавшихся десятилетиями в усло­вия иного политического режима и иной идеологии. Определение процесса доказывания как деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины⁴, соответст-

_____________

¹ См.: Куцова Э.Ф. Проект УПК: законодательная техника и содержа­ние // Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы... - С. 113.

² См.: Радутная Н.В. Достоинства и недостатки формулировок принци­пов уголовного процесса и некоторых положений в проекте УПК // Су­дебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы... - С.127.

³ См. об этом: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. - 1994. - №5. - С.20-22; Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. - 1994. - №11. - С.132-140; Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - 1996. - №9. - С.66; Ковтун Н.Н. О роли суда в дока-зывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состя­зательности процесса // Государство и право. - 1998. - №6. - С.59-63.

⁴ См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964. - С. 14; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. Изд.2. - М„ 1973. - С.298; Горский Г.ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1978. - С.198; Каз Ц.М. Субъекты доказывания... - С.4-16; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С.6-9 и др.

  

вует положениям ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, принятого в 1960 году. Однако провозглашение курса на состяза­тельное судопроизводство в Концепции судебной реформы, а за­тем и в Конституции РФ, появление в России суда присяжных обусловило активизацию дискуссии о том, является ли суд субъек­том этой деятельности наряду со следователем, лицом, произво­дящим дознание, прокурором¹. Для постановки подобного вопроса имеются весьма серьезные основания, но ответ на него не может быть дан в отрыве от анализа таких понятий, как доказывание, обязанность доказывания, истина.

В теории уголовного процесса наиболее устоявшимся и массо­вым является представление о доказывании как единстве логиче­ской и практической сторон познавательной деятельности участ­ников уголовного судопроизводства². Однако современная юриди­ческая наука не смогла полностью отказаться и от распространен­ного в дореволюционное время взгляда, согласно которому дока­зывание - это деятельность сугубо логическая, состоящая в обос­новании истинности одних мыслей с помощью других мыслей. Высказанный И.Я.Фойницким взгляд, согласно которому доказа­тельство (доказывание) - это процесс, «путем которого обстоя­тельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им»³, в современной науке поддерживают Э.С.Зеликсон, Р.Г.Домбровский, А.А.Эйсман⁴ и другие. Подобные

___________

¹ «Ст.20 УПК ждет того судью, который... смело поставит вопрос о её неконституционности применительно к обязанностям, которые она возла­гает на судью вопреки положениям ч.3 ст. 123 Конституции РФ». См.: Радутная И.В. Достоинства и недостатки... - С.130.

² См.: Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Со­ветское государство и право. - 1964. - №8. - С. 107.

³ Фойницкий И.Я. Указ. соч. - Т.2. - С. 162.

⁴ См.: Зеликсон Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе // Труды Казахского госуниверситета. Т.10. Серия «Юридическая». Вьш.10. 4.1. - Алма-Ата, 1970. - С.188; Домбровский Р.Г. Криминалистиче­ское познание, как форма практической деятельности // Вопросы осуще­ствления правосудия по уголовным делам. - Калининград, 1982. С.85; Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. - Вьш.1. - 1965. - С.82.

  

взгляды высказывал ранее И.М.Лузгин¹. Представление о доказы­вании как деятельности по обоснованию какого-либо тезиса соот­ветствует состязательному характеру судопроизводства, позволяет четко распределить процессуальные функции между участниками судебного разбирательства, обеспечить объективность и беспри­страстность суда. Конфликтный характер судопроизводства, как общения субъектов, обладающих несовместимыми целями, требу­ет признания того факта, что стороны стремятся доказать суду (убедить суд) наличие или отсутствие определенных, существен­ных для достижения этих целей, обстоятельств.

Стремление к согласованию этих концепций, каждая из кото­рых убедительно обосновывается, привело к удвоение понятия доказывания². С одной стороны, под доказыванием (называемым доказыванием в широком смысле) понимается познавательная деятельность, осуществляемая органами, расследующими и раз­решающими дело, и состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств³, а с другой - деятельность по обоснованию утвер­ждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в их истинности каких-либо лиц (доказывание в узком смысле)⁴. Сложность и двойственность рассматриваемой проблемы побуж­дают к всестороннему её анализу. С возникновением новой фор­мы судопроизводства, существенно отличающейся от привычной нам процедуры судебного разбирательства, - суда присяжных -для этого появились дополнительные причины.

____________

¹ См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969. -С.21.

² См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. - Свердловск, 1973. -С.247, 248; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1... -С.298; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде... - С.156-158.

³ М.С. Строгович писал: «Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс до­казывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела». См.: Курс уголовного процесса. Т.1. - С.296. См также: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966. - С.3-5; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов, 1986. - С. 11.

⁴ См.: Шейфер С.А. Указ. соч. - С.14; Савицкий В.М. Указ. соч. - С.156-158.

  

Ст. 429 УПК РСФСР, введенная в действие Законом РФ от 16.07.93, закрепляя принцип состязательности уголовного судо­производства, недвусмысленно утверждает, что обеспечивая ра­венство сторон, суд создает им необходимые условия для всесто­роннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд не сам полно и всесторонне исследует обстоятельства дела, а создает для этого условия сторонам. Но именно такое, всестороннее и полное, исследование обстоятельств дела, возлагаемое ст.20 УПК на суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, и понима­ется в науке как синоним доказывания, представляющего собой деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в це­лях установления истины. Таким образом, в соответствии со ст.20 УПК суд является субъектом доказывания, а обвиняемый и защитник не являются, однако из ст. 429 УПК следует противоположный вывод: субъектами доказывания являются не суд, а стороны.

В основе двух таких несовместимых правовых норм лежат принципиально различные взгляды на доказывание, в связи с чем уяснение вопроса о понятии доказывания представляется чрезвы­чайно важным для определения направления развития уголовно-процессуального законодательства и для выяснения роли суда в уголовном судопроизводстве. Исследование аргументов сторонни­ков наиболее распространенного взгляда на доказывание, как на осуществляемое в процессуальных формах познание, обнаружи­вает как сильные, так и слабые стороны этой концепции. Уточне­ние и пересмотр ряда положений, без которого нет и не может быть движения научной мысли, представляется необходимым. Ни одна теория не может рассматриваться как окончательная истина, не рискуя превратиться в догму.

Не претендуя на окончательное разрешение проблемы и не ставя перед собой такой цели, а также не вдаваясь в глубокий ана­лиз всех недостатков этой теории, как далеко выходящий за рамки настоящего исследования¹, остановимся лишь на тех её аспектах, которые обусловливают ошибочные, на наш взгляд, представления о роли и назначении суда в состязательном судопроизводстве.

___________

¹ Некоторые критические замечания по её поводу автором были вы­сказаны ранее. См.: Лазарева В.А. Суд- присяжных и теоретические про­блемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. - Самара, 1996. - С.53-65.

  

Родившийся в условиях советского судопроизводства, при ко­тором различные органы уголовной юстиции обязаны были ре­шать общие задачи, воплощенные в понятии истины, взгляд на доказывание как на познавательную деятельность суда, прокуро­ра, органа расследования является следствием иллюзорных пред­ставлений о бесконфликтности уголовного судопроизводства и единстве целей его участников. Попытки отрицать состязатель­ность в теории¹ и искажение её в судебной практике отразились на определении уголовного процесса как деятельности «органов суда, прокуратуры и следствия, по раскрытию преступления, изо­бличению преступника»², в котором от сторон не требуется уси­лий по обоснованию своих выводов и утверждений, по убежде­нию суда в их истинности. Суд сам обязан всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела (ст.20 УПК), для чего наделен полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст.ст.70,71 УПК). Поэтому толкование доказывания как направ­ленной на установление истины познавательной деятельности сле­дователя, прокурора и суда вполне соответствует тому смыслу, который придает этой деятельности законодатель.

Согласно ст.20 УПК РСФСР, субъектами доказывания являются суд, следователь, прокурор и лицо, производящее дознание. Именно к ним применимо понятие доказывания в смысле полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Поскольку отрицание возможности участия в этом процессе об­виняемого, защитника, потерпевшего привело бы к выводам о не­демократичности и несостязательности уголовного судопроизвод­ства и не соответствует фактическому положению, за ними при-

__________

¹ См.: Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных кон­струкций в советскую уголовно-процессуальную теорию; Агеева Т.Н. О процессуальном положении прокурора в судебном разбирательстве; Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. -Вып. VI. - 1958. - С.48-97, 116-131, 281-293; Голунский С.А. Вопросы доказа­тельственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судоустройства в новом законодатель­стве Союза ССР. - М., 1959. - С. 125-130; Калашникова Н.Я. Общие усло­вия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - М., 1963. - С.31.

² Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. - С.13.

  

знается право на участие в доказывании. Однако вряд ли можно отрицать, что защитник и обвиняемый не осуществляют собира­ния доказательств. Но если собирание доказательств- это позна­ние, а познание - это доказывание, то логично будет признать, что указанные субъекты его не осуществляют. Они не только не име­ют возможности осуществлять доказывание, но на них и не воз­ложено, и не может быть возложено, полное и объективное ис­следование обстоятельств дела с учетом личной заинтересованно­сти. Поэтому в стадии предварительного расследования и защит­ник, и потерпевший, и гражданский истец имеют лишь возмож­ность участвовать в процессе установления обстоятельств престу­пления путем реализации предоставленных им законом процессу­альных прав - предоставления доказательств и заявления хода­тайств, что не равнозначно вышерассмотренному понятию доказывания, как осуществляемого в процессуальной форме познания, и в обосновании своих выводов, которые могут быть ими сделаны на основе доказательств, собранных органами расследования.

Сказанное вынуждает согласиться с определенными оговорка­ми с существованием различных видов доказывания в уголовном процессе. Следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, при производстве предварительного расследования осуществляют доказывание как в широком (собирание, проверка и оценка дока­зательств), так и в узком (обоснование выводов) смысле слова. Обвиняемый, защитник, потерпевший и другие участники процес­са доказывания в широком смысле не осуществляют, однако, обосновывая свои доводы, влияют на процесс собирания и про­верки органом расследования доказательств. Доказывание в суде носит иной характер, выраженный в положениях ст. 429 УПК РСФСР, и осуществляется сторонами.

Относящие к субъектам доказывания суд, на который, наравне со следователем, лицом, производящим дознание, прокурором возлагается обязанность полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, положения ст.ст. 2, 3, 20 УПК РСФСР вступают в противоречие с учением о процессуальных функциях. Исходящее из признания общности цели (истина) и характера (познание) деятельности следователя, прокурора и суда, это положение не оставляет места соперничеству и противоборству сторон, составляющих сущность принципа состязательности¹, выхолащивает суть учения о процессуальных функциях, за что и было подвергнуто справедливой критике авторами Концепции су­дебной реформы. «Возложение на различные органы уголовной юстиции общих задач» названо в Концепции одной из причин кризиса современной правовой системы². Суждение об общих целях и формах деятельности следователя и суда делает бессмыс­ленными изменения уголовно-процессуального законодательства, заключающиеся в установлении судебного контроля за законно­стью действий следователя, возвращает нас во времена господства идеи об «одной упряжке», нахождение в которой суда, наряду со следователем, прокурором и органом дознания, приводило к утере им объективности³.

Представляется, что именно происшедшее, наконец, понимание различий в целях той деятельности, которую осуществляют участ­ники уголовного процесса, и которая обусловливает само сущест­вование процессуальных функций, и придает остроту вопросу о необходимости обеспечении подлинной состязательности судо­производства.

Вопрос о понятии доказывания, на наш взгляд, нельзя рассмат­ривать в отрыве от используемого законом и теорией термина «обязанность доказывания», ошибочное толкование которого по­рождает многочисленные проблемы. В полном соответствии с рас­сматриваемой концепцией под обязанностью доказывания боль­шинство процессуалистов понимают обязанность установления истины. Однако ст.20 УПК, которая эту обязанность закрепляет, сама дает основания для опровержения этого положения. Не до­пуская переложение обязанности доказывания на обвиняемого, ч.2 ст.20, конечно же имеет в виду не обязанность всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, не обязанность собира­ния, проверки и оценки в этих целях доказательств и не обязан­ность установления истины. Вся эта деятельность не может осу­ществляться обвиняемым, он такими полномочиями не наделен и в установлении истины не всегда заинтересован. В связи с этим

__________

¹ См.: Смирнов В.П. Указ. соч. - С.58-63.

² Концепция судебной реформы в РФ... - С.22.

³ Там же.                 

  

запрет, установленный ч.2 ст.20, может считаться вообще лишен­ным смысла, если только не признать, что в данной правовой норме речь идет о доказывании как о деятельности по обоснова­нию своих утверждений о невиновности или меньшей виновно­сти. Освобождение обвиняемого от обязанности доказывания не­виновности (ч.2 ст.49 Конституции РФ) не позволяет считать обя­занность доказывания какого-либо утверждения ничем иным, как обязанностью доказывания обвинения. Этот принцип доказыва­ния был сформулирован еще в III веке н.э. римским юристом Пав­лом: «ie incumbit probatio, quidicit, non qui negat» - доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.

Отсутствие обязанности доказывания невиновности приводит к выводу, что обязанность установления истины тождественна обязанности доказывания обвинения (вины). Не меняет этого вы­вода и содержащееся в ст.20 УПК положение о том, что суд, про­курор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны вы­являть оправдывающие обвиняемого и смягчающие его вину об­стоятельства. Стремящееся обеспечить объективность органов расследования, это положение не имеет юридического смысла. Невиновность не нуждается в доказывании в силу известного принципа - недоказанная виновность равна доказанной невинов­ности. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК обязанность доказывать виновность обвиняемого возложена не только на сле­дователя и прокурора, но и на суд, что перечеркивает все демо­кратические принципы правосудия. В связи с этим, анализируемая концепция представляется не вполне удачной попыткой совмес­тить два взаимоисключающих положения: 1) суд обязан устанав­ливать истину и 2) суд не обязан доказывать обвинение. Лежащая в основе этой концепции ст.20 УПК РСФСР не согласуется с ис­ходными положениями теории уголовного процесса о бремени доказывания и роли суда как беспристрастного арбитра в разре­шении уголовно-правового конфликта. Обязанность доказывания обвинения в стадии предварительного расследования закон возла­гает на следователя и лицо, производящее дознание, в судебном разбирательстве - на прокурора - государственного обвинителя. «В отличие от сторон - обвинителя, обвиняемого, защитника, истца, ответчика - суд не имеет собственного процессуального тезиса и не отстаивает перед кем-либо заранее выдвинутый тезис, а только разрешает дело. В этом смысле суд доказыванием не занимается», справедливо утверждает А.М.Ларин¹. Аналогичное мнение выска­зывалось М.С.Строговичем: «Обязанность доказывания виновно­сти обвиняемого лежит на обвинителе. Поскольку на предвари­тельном следствии функцию обвинения выполняет следователь..., естественно, что на нем же лежит обязанность доказывания обви­нения,... на суде не лежит обязанность доказывания обвинения»².

Несовместимость положений ст.20 УПК РСФСР с принципом состязательности еще более отчетливо видна при обращении к особенностям судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей. Фактическое, а не декларируемое лишь, разделение процессуальных функций, исключает суд из числа субъектов, осуществляющих полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, а следовательно, и из числа субъектов доказывания. Именно это вытекает из ст. 429 УПК РСФСР. Доказывание же, даже и понимаемое как полное и все­стороннее исследование обстоятельств дела, переходит в суде присяжных к сторонам: обвинителю и защитнику.

Познавательная деятельность в суде присяжных весьма специ­фична и, конечно, отличается от собирания доказательств, осуще­ствляемых следователем или обычным судом. В привычной нам процедуре суд сам и исследует доказательства, и принимает про­цессуальное решение, основанное на этом исследовании. В суде же присяжных эти виды деятельности осуществляются разными субъектами. В обычном суде субъект принятия решения руково­дит и ходом исследования доказательств, присяжные же лишь воспринимают информацию, представляемую сторонами. Позна­вательная деятельность присяжных не выходит за рамки обыден­ного познания: присяжные слушают, смотрят, анализируют, со­поставляют. Они не осуществляют той удостоверительной дея­тельности, которую сторонники рассматриваемой концепции считают признаком доказывания³. На присяжных не возложена обя­занность, предусмотренная ст.20 УПК. Все сказанное с очевидно­стью приводит к выводу, что присяжные заседатели не осуществ­ляют доказывания в рассматриваемом смысле слова.

_____________

¹ Ларин А.М. Презумпция невиновности. - М., 1982. - С.46.

² См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М., 1984. - С.85-86.

³ См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств ... - С.14 и след.

  

Что касается фигуры председательствующего, то, хотя он и осуществляет, в известном смысле, познавательную деятельность, и не лишен права участвовать в исследовании доказательств, эта его деятельность не лежит в основе решения по главным вопро­сам, ибо оно, обязательное для председательствующего, принима­ется присяжными заседателями, причем в отсутствие председа­тельствующего. Его деятельность, в связи с этим, тоже не уклады­вается в привычное понятие доказывания.

Итак, ни председательствующий, ни присяжные заседатели не могут быть признаны субъектами доказывания в рассматриваемом смысле этого слова. А раз так, приходится признать, что в суде присяжных доказывание осуществляется сторонами. Стороны, стремясь каждый к достижению своих целей, исследуя доказа­тельства с разных позиций, в итоге и обеспечивают полное и все­стороннее исследование обстоятельств дела. Роль председательст­вующего состоит в создании сторонам условий для осуществления именно такой деятельности, роль присяжных - в разрешении ос­новных вопросов дела. Полное, всестороннее и объективное ис­следование обстоятельств дела, таким образом, не может являться обязанностью кого-либо из участников судопроизводства. Оно становится возможным лишь в результате подлинно состязатель­ного процесса, свободного исполнения всеми его участниками своих функций при абсолютной беспристрастности председатель­ствующего.

С рассмотренных позиций, определение доказывания как дея­тельности по всестороннему, полному и объективному исследова­нию обстоятельств дела, осуществляемую в особых процессуаль­ных формах собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины (доказывание в широком смысле), требует уточнений. Во-первых, следует признать, что эта деятельность осуществляется лишь следователем, лицом, производящим дозна­ние, и прокурором. Во-вторых, целью этой деятельности является доказывание обвинения, обоснование вины конкретного лица в совершении преступления. В таком контексте понимание доказы­вания как единства практических и мыслительных операций пред­ставляется верным. Для того, чтобы иметь возможность опериро­вать доказательствами (аргументами), надо располагать ими, т.е. предварительно обнаружить, собрать, проверить. Исключение су­да из субъектов доказывания снимает многие спорные вопросы понятия доказывания и позволяет открыто признать, что цель до­казывания - установление вины лица в совершении преступления. Но доказанная обвинением в открытом состязательном процессе при обеспечении судом стороне защиты равных с обвинителем возможностей по исследованию обстоятельств дела, и установлен­ная вступившим в законную силу приговором суда вина подсуди­мого в совершении преступления, и есть та объективная истина, которая является общей целью судопроизводства.

Задача установления истины всегда стояла перед правосудием¹. Принцип объективной истины заложен в самом понятии правосу­дия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности - справедливо отмечал А.М.Ларин². Суждение об истине как цели судопроизводства соответствует принципиальным положениям ст. 18 Конституции РФ об обеспече­нии правосудием прав и свобод человека и гражданина. Устране­ние суда от выявления истины в уголовном судопроизводстве не способствует и обеспечению права на судебную защиту участни­ков уголовного процесса.

Установление объективной истины всегда признавалось не толь­ко необходимой, но и достижимой целью уголовного судопроизвод­ства. Из принципа материальной истины, как цели судопроизводст­ва, исходили составители Основных положений уголовного судо­производства 1862 года и Устава уголовного судопроизводства 1864 года. На обязанность суда стремиться к материальной истине ука­зывали И.Я.Фойницкий, С.И.Викторский, В.Случевский, и другие представители дореволюционной науки³. Однако означает ли ска­занное, что установление истины является обязанностью суда?

Представляется, что в положительном ответе на поставленный вопрос многих сторонников объективной истины происходит под­мена понятий «стремление к установлению истины»  и

__________

¹ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса... Т.1. -С.132; Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. - Воронеж, 1993. - С.117; Радутная Н.В. Достоинства и недостатки... - С.131.

² См.: Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: Итоги, приоритеты, пер­спективы... - С. 77.

³ См. Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.2. - С.227 и др.; Викторский С.И. Указ. соч. - С.70-71.

  

«обязанность установления истины», что не одно и тоже. Одной из причин отождествления стремления к установлению истины и обязанности её установления является, на наш взгляд, рассмот­ренная выше ошибочная концепция доказывания, как единой дея­тельности по всестороннему исследованию обстоятельств дела, осуществляемой и следователем, и прокурором, и судом. Однако «совпадение задач у органов, выполняющих функцию обвинения, и суда, призванного разрешить дело по существу, ошибочное оп­ределение целей юстиции предопределяют карательный уклон в деятельности правоохранительных органов, инквизиционный ха­рактер судопроизводства, в котором нет реальной силы, противо­стоящей обвинению»¹. В таком понимании доказывание совпадает с уголовно-процессуальной деятельностью государственных орга­нов, а цель доказывания - с целью уголовного судопроизводства. С последним трудно спорить. Целью уголовного судопроизводства действительно является установление истины, о чем ранее уже было сказано. Однако нельзя игнорировать тот бесспорный факт, что цели, преследуемые различными участниками доказывания, понимаемого сторонниками критикуемой концепции и как соби­рание доказательств следователем и судом, и как обоснование вы­водов обвинителем и защитником, не только различны, но и несо­вместимы. Называть суд в числе лиц, осуществляющих доказыва­ние - обоснование, значит ставить его в ложное положение и при­числять к органам обвинения.

Однако предлагаемое выше определение понятия доказывания как деятельности органов расследования и прокурора по обосно­ванию обвинения, позволяет прийти к выводу, что целью осуще­ствляемого ими доказывания действительно является истина. Ска­занное в полной мере согласуется с положением ст. 309 УПК о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В этом смысле недоказанная обвинителем вина равняется доказанной невиновности.

Исключение суда из числа субъектов доказывания позволяет освободить суд от несвойственной ему функции - обязанности доказывать вину подсудимого. Но предвидение возможного воз­ражения, что этой истиной может быть не только вина, но и не­виновность подсудимого, требует пояснения.

________________

¹ Концепция судебной реформы в РФ... - С.23.

  

В выводах суда о вине и невиновности подсудимого имеются различия принципиального характера. Эти различия основаны на конституционном принципе презумпции невиновности. В соответ­ствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совер­шении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом по­рядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Логическим следствием презумпции невиновности является отсутствие обязанности доказывать невиновность. Суд не должен стремиться к установлению невиновности подсудимого, поскольку презумпция его невиновности еще не опровергнута в требуемых законом формах. Следовательно, пока опровержение этой презумп­ции не произошло, невиновность подсудимого является истиной, которая, как сказано, в доказывании не нуждается. Оправдательный приговор при неподтверждении обвинения в судебном заседании, при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого содержит истинные знания. Именно поэтому «не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного» (ст.314 УПК РСФСР).

Таким образом, обязанность установления истины следует по­нимать как достоверное установление виновности подсудимого, ибо только для обвинительного приговора требуется истина, не вызывающая сомнений, только обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Такая обязанность не может быть возложена на суд. Задача суда, заключающаяся в том, чтобы обеспечить сторонам одинаковые возможности доказывать свои утверждения, представлять суду дополнительные доказательства и исследовать доказательства, представленные другой стороной, не может быть истолкована как обязанность установления истины, однако является важнейшей гарантией её достижения, формиро­вание у суда внутреннего убеждения, на основе которого он при­нимает решение, происходит под воздействием сторон, иссле­дующих доказательства и представляющих суду свои доводы. По­становляя обвинительный приговор, суд должен быть убежден в виновности подсудимого. При постановлении оправдательного приговора его убеждение состоит в уверенности, что обвинение не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, что представленные обвинением и исследованные в суде доказатель­ства не убедительны и противоречивы. Основанием для оправдания, таким образом, служит отсутствие у суда убеждения в ви­новности подсудимого, более того, наличие обоснованных сомне­ний. Представляется ошибочным утверждение «невиновность ли­ца в совершении преступления должна быть доказана» ¹. На «положительном доказывании  невиновности» настаивал  и Я.О.Мотовиловкер, считая, что при «недоказанной виновности» истина не установлена². Решительно выступая против такого по­нимания «недоказанной виновности», М.С.Строгович отмечал, что из этого может следовать только одно: «оправдание первого сор­та» и «оправдание второго сорта», оправдание решительное, кате­горическое и оправдание условное, уклончивое, не свидетельст­вующее в действительности о невиновности оправданного обви­няемого»; «оправдательный приговор всегда означает только одно: признание подсудимого невиновным»³ независимо от оснований оправдания.⁴ Недоказанная виновность подсудимого означает, что презумпция его невиновности не опровергнута. Презумпция же в доказывании не нуждается.

Итак, установление истины в принципе невозможно рассмат­ривать как обязанность какого-либо участника уголовного судо­производства. Истина - тот результат, который достигается в итоге состязательного судебного разбирательства с равными возможно­стями по отстаиванию своих позиций всеми его участниками при абсолютной беспристрастности суда. Стремление возложить на суд обязанность установления истины свидетельствует о недо­оценке роли состязательности в процессе рассмотрения обстоя­тельств дела.

Противопоставление состязательности судопроизводства и тре­бования всестороннего, полного и объективного исследования об­стоятельств дела не имеет под собой реальных оснований. Состя-

______________

¹ Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998. - №2. - С.19.

² См.: Мотовиловкер Я.О. Презумпция невиновности и толкование со­мнений в советском уголовном процессе // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1981. - С.5, 6.

³ Строгович М.С. Презумпция невиновности... - С.98.

⁴ Аналогичное мнение высказывал И.Д.Перлов «недоказанность участия подсудимого в совершении преступления исключает всякие сомне­ния в невиновности оправданного». См.: Приговор в советском уголовном процессе. - М„ 1960. - С.35.

  

зательность есть спор, в котором, как известно, рождается истина. И если истина - цель состязательного процесса, то состязатель­ность - необходимое условие и средство её достижения. Именно состязательность сторон в установлении тех или иных обстоя­тельств сообразно с функцией каждой и приводит к полному и всестороннему исследованию обстоятельств преступления. Важ­нейшая задача суда - создать сторонам условия для равного про­явления ими активности в этом состязании, обеспечить равные возможности, оказать необходимую помощь (например, отвод на­водящих вопросов противной стороны, истребование дополни­тельных доказательств по ходатайству стороны) и, тем самым, максимально обеспечить, защитить права граждан, правомерно обратившихся в суд за восстановлением своих нарушенных прав и ожидающих законного и справедливого разрешения дела.

Отрицание установления истины, как обязанности суда, однако не следует истолковывать как отрицание истины вообще. В по­следнее время под предлогом освобождения суда от некоторых обязанностей, имеющих явную обвинительную окраску, оживи­лись посягательства на истину как цель судопроизводства. Выска­зываются предложения о замене объективной истины истиной судебной, формальной, относительной¹. Представляется, что про­тивопоставление истины объективной истине формальной, опи­рающейся на материалы дела, беспочвенно. Материалы уголовно­го дела, доказательства, рассмотренные судом, - единственный критерий, по которому можно судить о том, установлена ли исти­на. Поэтому если в судебном разбирательстве созданы условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а сто­ронами использованы все возможности по собиранию доказа­тельств, приговор констатирует установленную в ходе судебного разбирательства истину. Для истины не имеет значения, кто её обосновывает, справедливо заметил председатель Московского областного суда М. Бобров². Предположение о том, что у суда больше возможностей по сбору доказательств, нежели у обвини­теля, ошибочно. Обеспечение сторонам возможности полноценно осуществлять их функции - гарантия достижения истины.

_________

¹ См.: Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. - М., 1995. - С.312 и след; Александров А. О зна­чении концепции объективной истины // Российская юстиция. - 1999. -№1. - С.23-24.

2 См.: Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - №7. - С.22