Глава 3. Гарантии судебной защиты прав и свобод участников уголовного процесса

 

1. Рассмотрение судом жалоб участников уголовного процесса на нарушения их прав и свобод при производстве предварительного расследования

Судебное обжалование действий и решений органов государст­венного управления, за расширение которого выступали многие представители науки государственного и административного права (В.И.Ремнев, Н.И.Матузов, Д.М.Чечот, А.Т.Боннер)¹, возведено в конституционный принцип лишь в 1977 году. Однако ст.58 Кон­ституции СССР, закрепив право граждан на обращение в суд, от­сылала к закону, который должен был определить порядок реали­зации этого права. Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» был принят только 20 октября 1987 года². Предусмот-

___________

¹ См.: Левин Б.Р.К вопросу об ответственности // Советское государ­ство и право. - 1947. - № 6; Боннер А.Т., Бахрах Д.Н. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования // Советское госу­дарство и право. - 1975. - №8. - С.13-21; Ремнев В.И. Право жалобы и ад­министративная юстиция в СССР // Советское государство и право – 1986. - № 6; Юридическая процессуальная форма: Теория и практика... -С. 122-128. Надо, однако, сказать, что высказывались и возражения против расширения сферы судебного контроля за административными актами См. работы М.С.Студеникиной, А.В.Мицкевича и др.

² См.: Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - №42. - Ст.692.

  

ренная в первоначальной редакции этого закона¹, инстанционность обжалования была упразднена и гражданин получил право на непосредственное обращение в суд независимо от предвари­тельного рассмотрения жалобы в административном порядке. 2 ноября 1989 года закон был дополнен правом гражданина обжало­вать не только действия должностных лиц, но и решения органов государственного управления индивидуального характера. Право на судебное обжалование еще более было расширено Законом РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и реше­ний, нарушающих права и свободы граждан»². Судебный порядок разрешения споров между гражданином и органом исполнитель­ной власти был установлен и рядом других законодательных актов Российской Федерации. Логическое завершение этот процесс по­лучил в новой Конституции РФ, ст.46 которой не только провоз­гласила право каждого на судебную защиту (часть 1), но и воз­можность неограниченного обжалования в судебном порядке дей­ствий (бездействия) и решений органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должно­стных лиц, затрагивающих права, свободы, законные интересы человека и гражданина (часть 2). С появлением этой конституци­онной нормы стало возможным говорить о праве граждан на су­дебную защиту от незаконных действий и решений органов след­ствия, дознания, прокуратуры, являющихся органами государст­венной власти, и следователей, дознавателей, прокуроров как должностных лиц.

Начало судебной практики по проверке актов предварительно­го расследования по жалобам граждан было положено 23 мая 1992 года дополнением УПК РСФСР статьями 220-1, 220-2, предусмат­ривающими обжалование законности и обоснованности примене­ния ареста в качестве меры пресечения. Первые попытки граждан реализовать право на судебную защиту путем обжалования в суд иных решений органов расследования, встретившие отказ в при-

___________

¹ См.: Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - №26. - Ст.388.

² См.: Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №19. - Ст.685.

  

нятии жалоб¹, потребовали вмешательства Конституционного Су­да РФ. После Постановления Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, Федеральным законом от 21.12.96 в УПК внесены изменения, согласно которым постановление органа расследования о прекращении уголовного дела может быть обжа­ловано не только прокурору, но и в суд.

29 апреля 1998 года Конституционный Суд РФ признал некон­ституционным положение, содержащееся в части четвертой ста­тьи 113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судеб­ного обжалования постановления прокурора, следователя или ор­гана дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Поста­новлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года не­конституционными признаны положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судеб­ного обжалования действий и решений органа дознания, следова­теля и прокурора, связанных с производством обыска, наложени­ем ареста на имущество, приостановлением производства по уго­ловному делу и продлением срока предварительного расследова­ния. Однако отсутствие в УПК РСФСР конкретной процедуры реализации права на обращение в суд все еще порождает на практике отказ в принятии жалоб граждан на незаконные дейст­вия и решения органов предварительного расследования, затруд­няет своевременное и эффективное их рассмотрение.

Так, жалобы на нарушение в ходе следственных действий не­прикосновенности жилища и других прав и свобод в судах города Самары иногда рассматриваются на основании Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, на­рушающих права и свободы граждан». Возникают сомнения в праве обжаловать действия следователя лицами, не участвующими в уголовном процессе (например, теми, в чьих квартирах произве­дены обыски). Неясно, кто должен представлять орган расследо-

_________

¹ Одно из таких дел подробно описано в журнале Российская юсти­ция. - 1997. - №7. С.36.

 

 

вания, действия которого обжалуются, в какие сроки обжалуется принятое судом по жалобе решение и т.п.

При разработке механизма правового регулирования института судебного обжалования действий и решений органов предвари­тельного расследования могут и должны быть учтены не только процедуры, известные действующему уголовно-процессуальному законодательству, в том числе содержащиеся в ст.ст.220-1, 220-2 УПК РСФСР, но и предусмотренные иными отраслями права (главами 24 и 24-1 ГПК РСФСР, главой 22 КоАП РСФСР). Заслу­живают внимания регулирующие эту процедуру нормы принятого Госдумой в первом чтении проекта УПК, а так же зарубежный опыт. Проанализируем вытекающий из названных правовых актов механизм осуществления судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уго­ловного дела и предварительного расследования.

Конституция РФ не определяет предмета судебного контроля и, в отличие от Конституции РСФСР 1978 года, не содержит указа­ний на то, что реализация права на судебную защиту может быть скорректирована отраслевым законодательством. Ограничение отраслевым законом¹ права на обращение в суд расценивается как неконституционное. «Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью дос­тижения признаваемых Конституцией РФ целей»².

Принципиальная неограниченность судебного вмешательства в деятельность органов предварительного расследования и прокуро-

__________

¹ Ограничение права граждан на обжалование действий и решений органов власти, местного самоуправления содержит, например, Положе­ние о порядке аттестации и государственной аккредитации образователь­ных учреждений, утвержденное приказом Министерства общего и про­фессионального образования РФ от 22 мая 1998 года № 1327, статья 14 которого допускает обжалование в судебном порядке отрицательного за­ключения аттестационной комиссии только в части процедуры аттеста­ции. См.: Вестник образования. - 1998. - №11-12. С.36.

² Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.98 по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР. См.: Вестник Конституционного Суда РФ. - 1998. - №4.

  

ра названа в литературе принципом «беспробельности»¹ судебного контроля. Сторонники этого взгляда считают наиболее отвечаю­щей существу судебной защиты обязанность суда рассмотреть любую жалобу на действия и решения лица, осуществляющего расследование, и прокурора. Вытекающее из Концепции судебной реформы в Российской Федерации², это мнение аргументируется ссылками на традиции русского дореволюционного судопроизвод­ства³ и буквальное толкование ст. 46 Конституции РФ⁴. По мне­нию судьи Верховного Суда РФ Г.Жилина, «судебная практика к настоящему времени полностью ориентирована на безусловное выполнение требований ст.46 Конституции РФ, закрепившей не­ограниченное право судебной защиты в качестве конституционно­го принципа»⁵. На таких же позициях стоит и А.Ларин⁶.

Сторонники более осторожного взгляда считают, что судебном порядке могут быть рассмотрены лишь те жалобы, в которых ос­париваются действия и решения следователя и органа дознания, нарушающие конституционные права граждан или препятствую­щие дальнейшему движению дела, а также те, которые не были рассмотрены в установленные законом сроки органами ведомст­венного контроля и прокурорского надзора⁷. Иной подход, по их мнению, «создает реальную угрозу невыполнения поставленных перед предварительным расследованием задач»⁸, ограничивает процессуальную самостоятельность следователя⁹.

__________

¹ См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. - С.34.

² См.: Концепция судебной реформы в РФ... - С.44.

³ В ст. 491 Устава Уголовного судопроизводства, принятого 20 ноября 1864 года, указывалось на право всех участвующих в деле лиц приносить жалобы на любые следственные действия, нарушающие и стесняющие их права.

⁴ См.: Демидов И.ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (концептуальные положения). - М., 1996. - С.75-79.

⁵ Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 1998. - №1. - С.5.

⁶ См.: Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. - 1998. -№9. - С. 18.

⁷ См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. - С.35; Токарева М.Е. Указ. дис. - С.55.

⁸ Там же.

⁹ См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. - С.35.

  

Ст. 127 проекта УПК РФ, принятого в первом чтении, отвергнув принцип «беспробельности», закрепляет предмет судебного кон­троля путем перечисления подлежащих обжалованию процессу­альных актов и действий органов расследования. Лицо вправе об­ратиться с жалобой в суд в случае отказа в приеме заявления о преступлении или нарушения закона при отказе в возбуждении уголовного дела, приостановления или прекращения уголовного дела, если его жалоба не была удовлетворена прокурором или не разрешена в установленный законом срок. На наш взгляд, этот перечень не охватывает всех ситуаций, вызывающих необходи­мость в судебной защите. Рассматриваемое положение законопро­екта ограничивает круг обжалуемых действий и решений лишь теми, которые преграждают доступ к правосудию. Являющееся шагом вперед по сравнению с действующим Уголовно-процессуальным кодексом, это положение проекта УПК однако не согласуется с закрепленными в Конституции РФ принципами.

Вопрос о круге подлежащих судебному контролю актов пред­варительного расследования не может, на наш взгляд, решаться без учета провозглашенного Конституцией приоритета прав, сво­бод и достоинства личности. Неоднократно высказанная по этому поводу правовая позиция Конституционного Суда РФ, заключаю­щаяся в признании за государством обязанности обеспечить каж­дому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органа­ми и должностными лицами, в том числе осуществляющими пред­варительное расследование по уголовным делам, основана на за­крепленном в статье 21 Конституции РФ принципе охраны досто­инства личности. В силу положений ст. 46 Конституции РФ суду принадлежит неограниченное право контроля за любыми процессу­альными актами досудебного производства, основное назначение которого заключается в обеспечении эффективности осуществле­ния правосудия по уголовным делам. Как представляется, в рассуж­дениях о предмете контроля за действиями органов расследования, осуществляемого судом непосредственно в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, речь может ид­ти не об ограничении круга подлежащих обжалованию процес­суальных актов, а лишь об определении стадии судопроизводст­ва, в которой восстановление нарушенного права является наи­более эффективным. Как отмечалось во второй главе, рассматривая уголовное дело, суд осуществляет контроль за всеми действиями и решениями органов предварительного расследования, однако, «если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отноше­ния, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, сущест­венно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым»¹. Контроль за такими действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, «имеющий место лишь при рассмотрении уголовного дела, т.е. на следующем этапе судопроизводства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав ( выделено мною - В.Л.), поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд»². Только такой подход к определению предмета су­дебного контроля в стадии предварительного расследования и явля­ется гарантией судебной защиты личности от произвола и беззако­ния со стороны следователей и органов дознания.

Представляется не только неосуществимым, но и принципиаль­но неверным стремление указать в законе исчерпывающий пере­чень действий и решений органов расследования, требующих су­дебного контроля. Любые попытки законодательного закрепления подлежащих судебному обжалованию процессуальных актов пред­варительного расследования способны обернуться ограничениями права на судебную защиту, что и имеет место в настоящее время. Принципиальное положение Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и гражданина (ст. 18) позволяет утверждать, что только прямой запрет может ограничивать права гражданского лица, а право на судебную защиту, как уже отмеча­лось, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

__________

¹ Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР // Российская газета. - 1999. - 15 апреля.

² Там же. См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР // Российская газета. - 1998. - 14 июля.

  

Сказанное не означает, что суд должен принимать и рассмат­ривать все без исключения жалобы на действия и решения следо­вателя и лица, производящего дознание. Принципиальным в этом отношении является высказанное Конституционным Судом РФ следующее положение: при проверке в период производства пред­варительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Многочисленные решения тактического характера, нарушения отдельных процессуальных правил, непредоставление процессу­альных прав участникам тех или иных следственных действий, если они не нарушают конституционных прав и свобод, не требу­ют немедленного вмешательства суда, однако при рассмотрении уголовного дела они могут стать основанием для признания соб­ранных следствием доказательств недопустимыми.

Принятый в первом чтении Госдумой проект УПК восстанавли­вает отвергнутую законодателем инстанционность обжалования незаконного действия (бездействия) или решений указанием на необходимость предварительного обращения с жалобой к проку­рору. Такой порядок, объясняемый иногда стремлением оградить «суд от непосильной для него по объему и срокам исполнения ра­боты, которую сейчас с большим напряжением выполняет специ­альный аппарат органов прокуратуры»¹, на деле затрудняет реали­зацию права на судебную защиту, способствует волоките, ведет к отсрочке восстановления нарушенного права и является ограни­чением гарантированного Конституцией РФ права. Обращение с .жалобой на действия органа, осуществляющего уголовное пресле­дование, к прокурору, выполняющему ту же функцию, зачастую неэффективно и недостаточно. Как верно отметила судья Консти­туционного Суда РФ Т.Г.Морщакова, прокурор, отвечающий за законность действий органов расследования и результаты их дея­тельности, по существу, так же, как и следователь, представляет государственные инстанции, осуществляющие уголовное пресле­дование и обвинение. Поэтому обжалование незаконности дейст­вий следователя прокурору фактически означает, что жалобы на

__________

¹ Соловьев А.Б., Токарева М.Е„ Халиулин А.Г., Якубович Н.А.. Указ. соч. - С.54; Токарева М.Е. Указ. дис. - С.70.

  

действия органов уголовного преследования рассматриваются те­ми же, кто их осуществляет¹.

Однако перспектива судебного контроля способна стимулиро­вать активность и прокурорского надзора, наделенного достаточ­ными возможностями для обеспечения эффективного и законного уголовного преследования. При должной организации прокурор­ского надзора обращения граждан в суд с жалобами на наруше­ния в ходе расследования их конституционных прав должны быть исключительным, а не массовым явлением. Кроме того, право на судебную защиту ни в коей мере не исключает для граждан воз­можность использования других способов защиты и восстановле­ния нарушенных прав, в том числе обращения к прокурору.

Рассматриваемое    ограничение    проектом    Уголовно-процессуального кодекса права гражданина на судебную защиту находится в противоречии с закрепленным им же принципом сво­боды обжалования процессуальных действий и решений (ст.24), ставит органы расследования и их должностных лиц в особое, ни­чем не оправданное положение. Органы расследования и дозна­ния отличаются от иных органов государственной власти лишь ис­ключительно широкой возможностью применения к людям разно­образных принудительных мер, в связи с чем вероятность необос­нованных ограничений прав граждан при расследовании преступ­лений возрастает. Вывести действия и решения этих органов и их должностных лиц из-под судебного контроля означает ослабить го­сударственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Наличие принципиальной возможности обжаловать действие или решение следователя является дополнительным фактором, удерживающим его от незаконных действий. Рассмотренные по­ложения проекта нового УПК РФ в связи с этим являются шагом в обратном направлении.

Среди решений, ущемляющих конституционные права и сво­боды граждан, можно назвать следующие:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

-         постановление о прекращении уголовного дела;

___________

¹ См. Особое мнение судьи Конституционного Суда Т.Г.Морщаковой // Российская газета. - 1999. - 15 апреля.

  

- постановление о приостановлении производства по уголовно­му делу;

- постановление о производстве следственного действия, ущем­ляющего непроцессуальные права граждан, в том числе имущест­венные - обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, наложения ареста на имущество;

- постановление об отказе в удовлетворении заявленного уча­стником уголовного процесса ходатайства, в том числе о проведе­нии следственного действия, истребовании или принятии пред­ставленных участником доказательств, о допуске защитника к участию в проведении следственного действия, о признании по­терпевшим. Рассмотрение судом такой жалобы, как представляет­ся, является существенной гарантией равноправия сторон в ста­дии предварительного расследования, обеспечивает возможность участия любой из сторон в собирании доказательств. Стеснение процессуального права на участие в доказывании зачастую требу­ет незамедлительного реагирования, ибо нулифицирует результа­ты совершенных при этом познавательных операций, а возмож­ность их повторения утрачивается. Попытки обжаловать такие решения в практике встречают наибольшее противодействие.

Группа адвокатов, в состав которой входила автор, обжаловала в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении хо­датайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, не­обходимость в которой была вызвана серьезными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении первоначальной экспертизы. Суд признал отказ следователя в удовлетворении это­го ходатайства необоснованным по изложенным выше мотивам и, тем самым, фактически констатировал недопустимость ранее по­лученного доказательства, однако судебной коллегией Самарского областного это решение отменено.

Поскольку предметом судебного обжалования в силу ст. 46 Конституции РФ являются не только решения, но и действия или бездействие органов расследования, в суд может быть подана и жалоба на отказ в принятии процессуального решения уголовного дела в установленный законом срок о прекращении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, о ходатайстве участника уголовного процесса, в том числе о проведении следствен­ного действия, принятии или истребовании доказательства.

Обжалованию подлежат, кроме того, незаконные действия при задержании, например незаконное применение специальных средств¹, нарушение непроцессуальных прав лица при соверше­нии процессуальных, в том числе и следственных действий (например, насилие, оскорбление, унижение чести и достоинства при следственном эксперименте, производстве экспертизы, изъя­тие предметов, не имеющих отношения к расследуемому делу и не запрещенных к обращению в ходе обыска или осмотра и т.д.).

В практике может возникнуть необходимость обжалования мо­тивировочной части решения следователя, лица, производящего дознание, если в нем фиксируются юридически значимые факты, а действиям лица дается правовая оценка. В частности, в поста­новлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела фиксируются не только обстоятельства, исключающие про­изводство по делу, но и наличие в действиях лица состава админи­стративного, дисциплинарного или иного правонарушения, влеку­щего определенные правовые последствия как для пострадавшего, так и для субъекта, в отношении которого оно вынесено. В каче­стве иллюстрации рассмотрим конкретное дело.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.5 УПК РСФСР (отсутствие состава преступления) инспектор

______________

¹ Уголовный закон рассматривает сопротивление органам и лицам, осуществляющим охрану порядка, как квалифицирующий признак ряда составов преступлений, например, хулиганства. Установление судом фак­та незаконности задержания и применения спецсредств должно влечь исключение из обвинения квалифицирующего признака. Незаконность этих действий может быть установлена и при рассмотрении уголовного дела, однако в практике встречаются попытки отказать в исследовании этого обстоятельства в виду того, что заинтересованное лицо не исполь­зовало для этого предоставленное ему частью 2 ст. 46 Конституции РФ право. Соглашаясь с тем, что подобная практика свидетельствует о стремлении переложить обязанность доказывания на подсудимого, заме­тим, что использование заинтересованным лицом права на обращение с жалобой в суд способно защитить его права более эффективно, ибо мо­жет привести к полному или частичному прекращению уголовного пре­следования на ранних этапах предварительного расследования.

 

ГИБДД г. Димитровграда Ульяновской области констатировал, что гражданин А.И.Петров совершил дорожно-транспортное происше­ствие, в результате которого причинен легкий вред здоровью гра­жданки Ивановой. На основании этого постановления указанная гражданка обратилась в Димитровградский городской суд с иском к А.И.Петрову о возмещении причиненного здоровью вреда и компенсации морального ущерба. Между тем Петровым участие в дорожно-транспортном происшествии категорически отрицалось. Алиби Петрова, жителя города Самары, подтверждалось свиде­тельскими показаниями и документами, из которых следовало, что в указанный пострадавшей день он за пределы Самары не выезжал.

По жалобам А.И.Петрова и его адвоката прокуратура города Димитровграда трижды отменяла постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела, однако после дополнительных прове­рок решение принималось с той же формулировкой. Еще раз это постановление было отменено уже Самарским районным судом города Самары.

Представляется, что в подобных  случаях гражданин, в отноше­нии которого принято решение, ущемляющее его интересы, имеет право не только обжаловать мотивы отказа в возбуждении уго­ловного дела, но и требовать расследования независимо от того, содержат ли спорные действия состав преступления, и настаивать на оправдании его судом либо на прекращении дела по иным ос­нованиям, в рассмотренном случае, по п.1 ст.5 УПК РСФСР (отсутствие события преступления). Поэтому прав был А.Ларин, утверждая, что отмена судом постановления об отказе в возбуж­дении уголовного дела есть одновременное его возбуждение, но не против определенного лица, а по факту преступления¹. В про­тивном случае обжалование постановления об отказе в возбужде­нии, как и о прекращении уголовного дела, неэффективно, что и доказывает описанное выше дело.

Очевидно, не может быть отказано лицу и в праве обжаловать прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии. Опыт показывает, что по делу, заведомо подлежащему прекращению, как правило не исследуются порой существенные для потерпев-

____________

¹ См. Ларин А.М. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела... - С. 18.

  

шего обстоятельства, в частности, связанные с наличием основа­нии и размером причиненного ему преступлением ущерба. За­трудняющее впоследствии эффективное возмещение вреда, пре­кращение дела при отсутствии в его материалах достоверного подтверждения указанных обстоятельств может быть признано судом преждевременным.

Острую дискуссию вызвал возникший в практике вопрос о возможности обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Лицо, необоснованно возбудившее уголовное де­ло, имеет формальные юридические основания для проведения следственных действий в течение всего срока расследования. Бо­лее того, возбуждение уголовного дела при отсутствии достаточ­ных оснований нередко используется именно как средство для обнаружения процессуальными способами доказательств совер­шения лицом любого другого преступления. Признание факта не­законности возбуждения уголовного дела защищает право граж­данина более эффективно, чем прекращение дела по любому из предусмотренных действующим законом оснований. Решение суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела влечет и недействительность полученных в ходе такого расследо­вания результатов. Представляется, что ст. 46 Конституции РФ дает право на обжалование и таких решений органов расследова­ния. Однако Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положе­ний статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гражданина В.К. Борисова и других указал, что само по себе возбуждение уголовного дела не отразилось на огра­ничении прав заявителя, а нарушающие его права иные процессу­альные действия, в частности арест и обыск, могут быть обжало­ваны в судебном порядке как таковые. Свое несогласие с этой по­зицией в особом мнении выразили трое судей Конституционного Суда, причем по основаниям, диаметрально противоположным.

Отмечая, что возбуждение уголовного дела легализует всю дальнейшую процессуальную деятельность, так как является про­цессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера, ...служит законным поводом для применения различных принудительных мер, серьезно ограничивающих конституционные права граждан» ¹, судья Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщакова де­лает обоснованный, на наш взгляд, вывод о том, что незаконность возбуждения уголовного дела является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу приговора. Однако смысл призна­ния незаконности этого акта заключается в предотвращении его пагубных для граждан последствий и исключении самой возмож­ности применения иных процессуальных мер ограничительного характера. Констатация же незаконности возбуждения уголовного дела в судебном приговоре не позволяет решить эту задачу, т.к. является запоздалой².

Отказ в судебном обжаловании акта о возбуждении уголовного дела в связи с этим правомерно рассматривать как равнозначный отказу в судебной защите. Как отметил в особом мнении судья Конституционного Суда А.Л.Кононов, реальным препятствием к восстановлению нарушенных прав заявителя стали именно те нормы УПК РСФСР, конституционность которых оспаривалась, поскольку Октябрьский районный суд г.Самары дважды подтвер­дил в своих решениях незаконность возбуждения уголовного дела и обязал прокуратуру прекратить уголовное дело против В.К.Борисова. По протестам прокурора вышестоящий суд отменил оба судебных решения со ссылкой на невозможность обжалова­ния в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица само по себе затрагивает основные права человека и гражданина - затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя, ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его права, в связи с чем ограничение права обжалова­ния в суд постановления о возбуждении уголовного дела, по мне­нию А.Л.Кононова, не соответствует частям 1 и 2 ст. 46 Конститу­ции РФ³. Интересно отметить, что 17 мая 1999 года, т.е. уже после принятия Конституционным Судом РФ рассматриваемого постанов­ления, судья Московского городского суда Н.Маркина, рассмотрев жалобу Ю.Скуратова, признала постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и необоснованным.

_____________

¹ Российская газета. - 1999. - 15 апреля.

² Там же.

³ Там же.

  

Принципиально иной взгляд высказал по рассматриваемому вопросу судья Конституционного Суда Н.В.Витрук, полагающий, что право на обжалование действий следователя может быть реа­лизовано путем обращения к прокурору, а возможность незамед­лительного обжалования в суд более широкого круга действий и решении следователя и прокурора, чем это предусмотрено УПК РСФСР, приведет суд к неизбежному вторжению в ход предвари­тельного расследования, в процесс установления фактических об­стоятельств дела и лица, совершившего преступление, и ограниче­нию самостоятельности следователя и прокурора¹. Однако если до окончания расследования, формулирования обвинения и установ­ления круга участников судебного разбирательства объективно невозможно определить наличие или отсутствие оснований для принятия решений о производстве обыска, о наложении ареста на имущество, о продлении срока расследования, приостановлении производства по делу², то очевидно, что эта невозможность оди­накова как для суда , так и для следователя и прокурора. При этом вывод об обоснованности какого-либо решения следователя и вы­вод о его необоснованности невозможны в равной мере. Однако именно это и свидетельствует о фактической бесконтрольности органов расследования, позволяющей объяснять нарушения прав граждан тем, что до окончания расследования невозможно сделать вывод о законности или незаконности нарушаемого и защищае­мого интереса. Действия следователя, нарушающие права граждан и мотивируемые интересами расследования, формально могут быть законными, т.е. проведенными в рамках соответствующей процедуры, однако фактически необоснованными. Именно поэто­му так важно поставить эти действия следователя под контроль суда, обеспечить защиту интересов личности от формально осно­ванного на законе произвола.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не может быть отменено, если по делу проводились следственные действия, полагаем, что уголовное дело подлежит прекращению именно в связи с незаконностью его возбуждения. Такое решение автоматически ведет к ничтожности всех совершенных по делу действии, устраняет необходимость их дополнительного обжало-

___________

¹ Российская газета . – 1999. - № 72. – 15 апреля.

² Там же.

  

вания. В связи с этим, статья 208 УПК РСФСР должна быть до­полнена указанием на такое основание прекращения уголовного дела, как незаконность и необоснованность его возбуждения.

Полагаем возможным и обжалование в суд меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности, подписки о невы­езде. Закон не предусматривает срока, в течение которого воз­можно ограничение свободы передвижения лица, следовательно, при продлении срока расследования уголовного дела действие подписки о невыезде автоматически продляется. Поскольку пре­дельный срок расследования законом не установлен, названная мера пресечения может действовать практически неограниченное время. Между тем подписка о невыезде ущемляет конституцион­ное права лица на свободу передвижения, выбора места пребыва­ния и жительства как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (ст.27 Конституции РФ), которое тоже может нуждаться в судебной защите¹.

Одним из условий подлинного расцвета института судебной защиты прав и свобод личности является равное для всех право на обращение в суд. В условиях уголовного судопроизводства это должно означать, что право на судебное обжалование действий и решений следователя, лица, производящего дознание, прокурора принадлежит любому гражданину, независимо от занимаемого им процессуального положения. Несмотря на то, что в судебной за­щите в первую очередь нуждаются лица, потерпевшие вред в ре­зультате преступлений, а также те, в отношении которых осуще­ствляется уголовное преследование, нельзя не учитывать, что ог­ромное количество российских граждан лишь косвенно соприка­сается с расследованием преступлений, участвуя в этом процессе в качестве свидетелей. Действующее уголовно-процессуальное за­конодательство, как известно, предоставляет право на обжалова­ние прокурору действий и решений следователя, лица, произво­дящего дознание, лишь так называемым субъектам доказывания -подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому ист-

_____________

¹ Первая попытка в г.Самаре отменить в судебном порядке подписку о невыезде закончилась отказом в удовлетворении жалобы. Между тем, к моменту рассмотрения жалобы право лица на свободу передвижения подвергалось ограничению более полутора лет.

  

цу и гражданскому ответчику (ст.ст.46,52,53,54,55 УПК РСФСР). Это означает, что свидетель не имеет права обжаловать решения следователя, ущемляющие его права. Между тем, в сферу судо­производства вовлекаются граждане, зачастую не имеющие ника­кого процессуального статуса. Реализация права на обращение таких граждан в суд за защитой нарушенных в ходе следствия прав, хотя и вытекает из ст.46 Конституции РФ, сопряжена с большими трудностями. В статье 120 проекта УПК РФ, принятого Госдумой, предоставляющей право обжалования действий и ре­шений дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, суда или судьи участникам процесса, а также гражданам, предприяти­ям, учреждениям, организациям, если проводимые процессуаль­ные действия затрагивают их интересы, этот вопрос решен, на наш взгляд, правильно.

В связи со сказанным представляется неправомерной поста­новка вопроса о круге лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного при производстве по уголовному делу пра­ва. Утверждение о невозможности установления круга заинтере­сованных лиц до момента окончания предварительного расследо­вания и передачи уголовного дела в суд¹ не может быть признано справедливым. При такой постановке вопроса лицо, считающее свои права нарушенными, не имеет возможности обратиться в суд с жалобой на их нарушение до тех пор пока орган расследования или кто-то иной не определит его процессуальный статус, что фактически перечеркивает демократический институт судебного обжалования, ставя его под контроль чиновника. Не решает про­блемы и указание на возможность для лиц, не ставших участни­ками уголовного судопроизводства, обращаться с жалобами в суд в порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений , нарушающих права и свободы граж­дан»², ибо вопрос о том, когда это лицо получает право обратиться в суд - тогда, когда, по его мнению, произошло нарушение его права или после окончания предварительного расследования и су­дебного разбирательства, - остается открытым. Разделение проце-

______________

¹ См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В.Витрука // Российская газета. - 1999. - 15 апреля.

² См.: Российская газета. - 1999. - 15 апреля.

  

дуры судебного обжалования в зависимости от наличия у лица ка­кого-либо процессуального статуса, на наш взгляд, искусственно.

Представляется, что гражданин вправе подать жалобу на дейст­вия следователя или прокурора как лично, так и через своего представителя (защитника, адвоката). Однако в связи с тем, что в уголовном процессе право на помощь адвоката обеспечивается не всем его участникам, реализация статьи 48 Конституции РФ не­редко затрудняется¹. По-прежнему широко распространено нару­шение прав лица, когда ему предъявляется обвинение лишь на завершающем этапе расследования. Подозреваемые же могут вос­пользоваться помощью адвоката лишь в случае задержания или заключения под стражу и лишены такого права в случаях приме­нения к ним подписки о невыезде, фактически подозреваемые в совершении преступления лица ставятся в совершенно бесправ­ное положение². Но и оставаясь на свободе, такое лицо испыты­вает психологический дискомфорт и потребность в помощи адво­ката, в том числе и для осуществления своего права на обращение за судебной защитой.

Постепенно расширяющееся право на защиту и приближение момента допуска защитника в началу производства по уголовному делу, воспринимавшееся первоначально как важное достижение, сегодня является само собой разумеющимся, а отсутствие воз­можности пригласить защитника до задержания, ареста или предъявления обвинения выглядит нарушением конституционных прав. Дозируемый прежде процесс демократизации уголовного судопроизводства вышел из-под контроля и зажил присущими ему естественными закономерностями, в связи с чем постановка во-

_____________

¹ В литературе в связи с этим стали встречаться предложения о наде­лении свидетеля правом на помощь адвоката, в том числе и его участия в допросе свидетеля. См.: Кадышева Т., Ширинский С. Свидетель тоже нуж­дается в помощи адвоката // Российская юстиция. - 1997. - №7. - С.42-43.

² Мало того, что такое лицо лишено права иметь защитника в течение всего времени производства расследования, оно подвергается допросу в качестве свидетеля. Предупреждая его об ответственности за дачу заве­домо ложных показаний, следователь одновременно разъясняет право не свидетельствовать против самого себя, что искажает смысл свидетельско­го иммунитета, ибо обвиняемый (подозреваемый) вообще не обязан да­вать показания.

  

проса о необходимости допуска защитника в уголовный процесс уже в момент возбуждения уголовного дела и обеспечении правом на участие адвоката любого участника уголовного процесса пред­ставляется актуальной.

В частности, требует дополнительных гарантий право на судеб­ную защиту потерпевшего. Действующий закон не допускает при­сутствия представителя потерпевшего в следственных действиях, проводимых с участием потерпевшего, в том числе в допросе, оч­ной ставке, предъявлении для опознания, освидетельствовании, проведении экспертизы, хотя для обеспечения прав потерпевшего это желательно. Участие представителя в следственных действиях способно сыграть роль фактора, не только уменьшающего степень их травмирующего воздействия на потерпевшего, но и удержи­вающего следователя от необоснованных ограничений его прав. Таким образом, расширив защиту прав потерпевшего на предва­рительном расследовании, можно избежать его обращения с жа­лобами в суд.

В гражданском судопроизводстве стороны имеют более широ­кие возможности по использованию помощи со стороны предста­вителя. В связи с тем, что ГПК РСФСР предоставляет лицу право вести в суде дело как лично, так и через своего представителя, передача последнему полномочий представляемого возможна как до, так и в любое время после обращения в суд. В уголовном же процессе право на представительство связано с определенными решениями следователя, лица, производящего дознание. Такими решениями являются задержание подозреваемого, заключение под стражу, предъявление обвинения, выполняющие роль процес­суальных оснований для предоставления подозреваемому, обви­няемому   права   на  получение   юридической   помощи (представительства) со стороны адвоката. Право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика на представительст­во их интересов адвокатом или иным лицом также возникает лишь с момента принятия решения о признании лица потерпев­шим, гражданским истцом и привлечения в качестве гражданского ответчика. Момент принятия этих решений в значительной степе­ни зависит от субъективного желания следователя, ничем объек­тивно не обусловленного. Очевидно, что свобода обжалования этими участниками уголовного процесса каких-либо действий сле­дователя через своего защитника или представителя, т.е. юридически грамотно, а значит, обоснованно, существенно ограничена. Участники же уголовного процесса, имеющие иной статус, в част­ности свидетели, таким правом как бы и вовсе не наделяются, ибо не имеют представителей. Конечно, непосредственно из ст. 48 Кон­ституции РФ вытекает, что право на квалифицированную юридиче­скую помощь имеет каждый, однако существующая доктрина, со­гласно которой при производстве по уголовному делу разрешено только то, что непосредственно указано в УПК (в отличие от сферы гражданских   правоотношений,   где   господствует   принцип «разрешено все, что не запрещено»), позволяет работникам органа расследования не допускать адвокатов, приглашенных гражданами, к участию в следственных действия наряду с доверителями.

Отсутствует правовая база для использования гражданином конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и в стадии возбуждения уголовного дела. Более 6 часов длилась «беседа» с гражданкой Б., подвергшейся вымогательству со стороны сотрудников милиции. Явившийся с ней к дознавателю, адвокат не был допущен к участию в беседе, в результате объяснения Б., данные в его отсутствие, оказались путанными и неконкретными, в связи с чем уголовное дело не было возбужде­но. Этот случай далеко не единичен.

Право на подписание и подачу в суд жалобы, на наш взгляд, должно принадлежать не только лицу, чьи права нарушены, но и его представителю или законному представителю, что согласуется с указанием ст.220-1 на возможность обжалования ареста не толь­ко обвиняемым, подозреваемым, но и их защитниками и закон­ными представителями и обеспечивается ст. 48 Конституции РФ.

Процедура пересмотра неправомерных решений должна гаран­тировать приоритет прав и свобод человека и гражданина¹. По­этому процесс подачи участником уголовного процесса жалобы на действия или решения органа расследования должен быть норма­тивно урегулирован в минимальных пределах. Жалоба должна со­держать лишь указание на конкретное нарушение охраняемого

___________

¹ См.: Постановление Конституционного Суда РФ в от 02.02.96 по делу о проверке конституционности пункта пятого части второй статьи 371, части третей статьи 374 и пункта четвертого части второй статьи 384 УПК РСФСР // Российская газета. - 1996. - 15 февраля.

  

законом блага, дату её составления, заявителя и орган, которому она адресована. Обязательным требованием является наличие подписи заявителя. Какие-либо иные требования к жалобе, за­трудняющие реализацию права на судебную защиту, следует счи­тать излишним». Не следует без необходимости ограничивать срок подачи жалобы на незаконные действия или решения, тем более, что закон предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока. Поданная в пре­делах срока расследования, жалоба должна быть принята и рас­смотрена судом. Следует, однако, учесть, что в ряде случаев про­медление с подачей жалобы может привести к утрате возможно­сти восстановления нарушенного права, поэтому органам рассле­дования должно быть вменено в обязанность разъяснение права на обжалование их действий и решений в каждом случае приня­тия какого-либо решения или при совершении каждого действия.

В литературе поставлен вопрос о пределах судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или иного решения, ущемляющего или ограничивающего права гражданина. В частно­сти, вызывает интерес вопрос о том, подлежит ли судебной про­верке обоснованность обжалуемого решения фактическими дан­ными. Представляется правильным мнение И.Л.Петрухина о том, что суд должен проверять не только соблюдение формальных (процедурных) условий ареста (или другого решения), но и достаточность фактических оснований для применения той или иной меры пресечения, в том числе степень доказанности совершения преступления данным лицом, характеристику личности, вероят­ность уклонения от следствия и суда¹.

Высказанные против такого подхода возражения мотивируются тем, что исследование судом доказательств, обосновывающих об­винение, противоречит принципу презумпции невиновности, ибо при этом предрешается вывод о вине обвиняемого. Кроме того, суд оказывается связанным этим мнением и неспособным впо­следствии правильно разрешить дело по существу².

Спор о том, законность или обоснованность ареста или другого решения следователя является предметом судебного контроля,

____________

¹ См.: Петрухин И.Л. Судебные гарантии... - С.69.

² См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулина А.Г., Якубович Н.А. Указ. соч. - С.57 и след.

  

представляется беспочвенным. Любое необоснованное решение органа расследования незаконно и подлежит отмене. Рассматри­вая соотношение законности и обоснованности иначе, можно прийти к абсурду и признавать законными те решения следовате­ля, прокурора и суда, которые не основаны на достоверных и на­дежных доказательствах. Обоснованность - составная часть за­конности, и противопоставление этих требований друг другу спо­собно причинить лишь вред. Высказанное в периодике предложе­ние о том, что суд должен проверять лишь формальную закон­ность постановления об избрании меры пресечения¹, есть лукав­ство, направленное на избежание контроля со стороны суда за действиями следователя. Автор этой точки зрения А.Жданов, ссы­лаясь на собственный опыт прокурорского работника, приводит убийственные данные - за 4 года Олонецким районным судом республики Карелия из-под стражи по мотивам незаконности аре­ста освобожден только один человек, все остальные освобожда­лись из-за необоснованности избрания меры пресечения- заклю­чения под стражу². Вывод очевиден: исключая отмену судом меры пресечения по мотивам необоснованности, прокурор А.Жданов исключает самую возможность отмены судом ареста как меры пресечения.

С рассматриваемым вопросом связан и объем требуемого суду для принятия решения материала. Практика рассмотрения жалоб на незаконность арестов судами Самарской области свидетельст­вует, что никаких объяснений и аргументированных возражений, предусмотренных УПК РСФСР, орган расследования в суд не представляет, ограничиваясь направлением туда материалов уго­ловного дела. С одной стороны, это свидетельствует о наличии у следователя серьезной уверенности в характере предстоящего су­дебного решения, с другой - о достаточно высокой степени без­различия к последствиям. Зачастую отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, прокурор внутренне соглашается с тем, что судом эта мера будет изменена, однако не чувствует при этом ни вины, ни сожаления. Наоборот, такое ре-

___________

¹ См.: Жданов А. Законность или обоснованность ареста // Россий­ская юстиция. - 1999. - №1. - С.48. ² Там же.

  

шение позволяет ему сохранить свой авторитет в глазах выше­стоящего прокурора и подчиненного (поднадзорного) ему следова­теля, создает видимость самостоятельности, позволяет избежать об­винения в непоследовательности (сам арестовал - сам освободил).

Вместе с тем, формирующаяся практика рассмотрения судами жалоб на иные решения органа расследования свидетельствует о наличии у последнего стремления доказать законность и обосно­ванность своего решения и использовании для этого всех возмож­ностей состязательного судопроизводства. Такая практика заслу­живает поддержки, ибо позволяет суду более полно исследовать все обстоятельства рассматриваемого вопроса. Однако непред­ставление органом расследования материалов, подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого действия или решения, не должно вести к отложению рассмотрения жалобы, которое оз­начало бы ущемление прав гражданского лица.

Жалобы на действия и решения следователя, по нашему мне­нию, целесообразнее всего рассматривать в суде, которому под­судно данное уголовное дело. Как показывает практика, рассмот­рение жалоб на незаконность и необоснованность ареста по месту нахождения обвиняемого нередко создает серьезные проблемы. Сосредоточение всех жалоб в одном или нескольких судах, в рай­оне действия которых расположены следственные изоляторы, не только ведет к диспропорциям в степени загруженности судей, но и в значительной степени порождает формальное отношение к их рассмотрению со стороны как судьи, так и участвующего в судеб­ном заседании прокурора. Препятствует эффективному рассмот­рению жалобы удаленность следственных изоляторов от места нахождения органа расследования¹. С учетом интересов лица, об­ращающегося в суд за защитой своих интересов, можно предло­жить альтернативную подсудность. Поскольку лицу, подавшему жалобу, должна быть обеспечена возможность лично доказывать факт нарушения его интересов и использовать для этого совокуп-

___________

¹ В Самарской области, занимающей немалую территорию, два след­ственных изолятора, расположенных на значительном удалении от боль­шого количества сельских районов, в городах Самара и Сызрань.

  

ность различных процессуальных средств¹, жалобу целесообраз­нее   рассматривать  по   месту   содержания   обвиняемого (подозреваемого). В остальных случаях наиболее эффективным представляется рассмотрение жалобы по месту нахождения орга­на расследования. Именно по такому пути идет практика рассмот­рения жалоб на действия решения органов расследования в Са­марской области. В частности, жалобы на решения следователей Управления Федеральной службы налоговой полиции по Самар­ской области (УФСНП) рассматриваются Федеральным судом Ок­тябрьского района города Самары, поскольку названное Управле­ние расположено на территории этого района.

Опасения, что принятое по жалобе решение отрицательно от­разится на объективности последующего исследования судом ма­териалов дела² вполне устранимо при условии, что судья, осуще­ствлявший контрольные функции, не будет принимать участия в рассмотрении дела по существу³.

Обязательной гарантией прав граждан представляется установ­ление законодателем срока, в течение которого жалоба на дейст­вия органа расследования должна быть рассмотрена судом. Быст­рота рассмотрения, с одной стороны, обеспечивает эффективное восстановление нарушенного права, с другой — направлена на минимизирование отрицательных последствий для процесса рас­следования уголовного дела, неизбежных при подаче жалобы в суд. Указанным целям способствовало бы образование в многосо­ставных судах специальных структурных подразделений - палат,

____________

¹ Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ по делу о проверке конституционности части второй статьи 335, УПК РСФСР лицо, желающее участвовать в судебном заседании, не может быть лишено процессуальных прав, совокупность которых обеспечивает справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан. См.: Российская газета - 1998. - 24 декабря.

² См, например: Ефимичев С.П. Указ. соч. - С. 176 и след.

³ См.: Кашепов В.П. Указ. соч. - С.71.

  

составов, выездных и постоянных сессий, главной задачей кото­рых будет незамедлительное рассмотрение жалоб граждан¹.

Преимущества судебного порядка рассмотрения жалоб граж­дан, обеспечивающего сторонам равные возможности по сравне­нию с административным, неоспоримы. Независимость подчи­няющегося только закону суда обеспечивает его беспристраст­ность и незаинтересованность в результате рассмотрения жалобы. Закрепленное Конституцией РФ право на судебную защиту явля­ется важнейшей гарантией прав и свобод каждого гражданина. Выполнение государством, провозгласившим человека высшей ценностью, принятой на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать его права и свободы предполагает заботу о реальном осуществлении конституционных принципов и создании необхо­димых гарантий справедливого рассмотрения жалоб участников уголовного процесса и эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

_____________

¹ В настоящее время в качестве временной меры представляется воз­можным отнесение к ведению названных подразделений в судах общей юрисдикции жалоб граждан как уголовно-процессуального, так и админи­стративного характера с перспективой последующей передачи последних в систему административной юстиции.