3. Состязательность и равноправие сторон как основа обеспечения судом их прав в судебном разбирательстве по уголовному делу

 

 Итак, состязательность судопроизводства есть необходимое ус­ловие полного и объективного исследования обстоятельств дела и средство достижения истины. Обязанность суда в состязательном процессе заключается в создании условий для равного проявления сторонами активности в этом состязании, обеспечение им равных возможностей в исследовании обстоятельств дела, изложении и обосновании своих доводов.

Размежевание процессуальных функций и равноправие сторон в уголовном процессе не означает фактического равенства обви­нителя и обвиняемого. Равные в своем праве представлять суду доказательства, ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей и истребовании доказательств, участвовать в исследовании дока­зательств противной стороны и подвергать их сомнению, стороны обвинения и защиты не могут быть уравнены в их отношении к обязанности доказывания. Представляется справедливым, что воз­ложение бремени доказывания лишь на одну из сторон сопровож­дается наделением этой стороны более широкими правами по со­биранию доказательств в стадии предварительного расследования. Исторические традиции российского уголовного судопроизводства не позволяют отказаться от осуществления формального предва­рительного расследования государственными органами как сред­ства раскрытия преступлений и изобличения виновных. Розыск­ной характер предварительного расследования, подготавливающего необходимые условия для осуществления обвинения в суде, предопределяет фактическое неравенство сторон в доказывании, в связи с чем подлинная состязательность осуществима лишь в су­дебном разбирательстве. Являясь гарантом прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд компенсирует неравенство сторон в досудебных стадиях процесса, создавая им необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ч.1 ст.429 УПК)¹. Буквальное толкование этой нормы приводит к выводу, что не суд в лице председательствую­щего, а стороны всесторонне и полно исследует обстоятельства дела. Возложенная на суд обязанность, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равенство состязающихся сторон, является гарантией полного и всестороннего исследования об­стоятельств дела, гарантией достижения истины.

Представление об истине как цели судопроизводства не позво­ляет, однако, полностью устранить суд от участия в её установле­нии. Превращение суда в пассивного наблюдателя за состязанием сторон правомерно рассматривать как нарушение гарантирован­ного государством права на судебную защиту, от которого постра­дали бы не только прямо связанные с неправосудным приговором интересы обвиняемого или потерпевшего, но и общественная нравственность и общественная безопасность, а следовательно, интересы каждого члена общества. Уголовное судопроизводство, не нацеленное на достижение истины, не способно служить сред­ством защиты прав и свобод человека и гражданина. Выполнение судом возложенной на него обязанности по созданию условий для полного, всестороннего и объективного исследования обстоя­тельств дела² невозможно без наделения суда правом активно ру­ководить ходом судебного следствия.

__________

¹ Правомерность этого требования иногда ставят под сомнение на том основании, что в задачи адвоката не входит полное исследование обстоя­тельств дела См.: Радутная Н.В. Указ. соч. - С.131. Однако не следует смешивать право стороны на исследование обстоятельств с задачами, ре­шаемыми ею в уголовном процессе.

² Такая обязанность суда предусмотрена и ст. 19 проекта УПК, приня­того Госдумой в первом чтении 6 июня 1997 года. 

Анализ сравнительно новых правил производства в суде при­сяжных, введенных в УПК РСФСР в 1993 году, убедительно сви­детельствует не только о тенденции к сохранению активности су­да в состязательном судопроизводстве, но и о практической не­возможности осуществлять судопроизводство без его руководя­щей и направляющей роли. Давая сторонам разрешение на вызов новых свидетелей, принимая представленные ими дополнительные материалы, решая вопрос о признании недопустимыми доказа­тельств, полученных с нарушением закона и исключая их из раз­бирательства дела, отводя наводящие вопросы, задавая вопросы свидетелям, контролируя правильность отражения хода исследо­вания доказательств в протоколе и излагая присяжным в напутст­венном слове их содержание и критерии оценки, председательст­вующий обеспечивает законность разбирательства и достижение его целей. Вместе с тем, необходимость обеспечения полной бес­пристрастности суда к конфликтующим сторонам требует осво­бождения его от любых полномочий, которые могут быть истол­кованы как обвинительные¹, в связи с чем представляется полез­ным определить оптимальные пределы допускаемой в состяза­тельном процессе активности суда. Чрезмерная активность суда, как и пассивная созерцательность, в равной мере чреваты опасны­ми последствиями. Рассмотрим в этой связи некоторые полномочия - суда, ставшие в последние годы предметом научных дискуссии.

В литературе все чаще высказывается мысль о том, что сохра­нение за судом права не только исследовать, но и в необходимых случаях самостоятельно собирать дополнительные доказательства является ущемлением состязательности,² и что, занимаясь собира­нием доказательств, суд превращается в обвинителя³. Воплощен­ная в Концепции судебной реформы, идея освобождения суда от обязанности восполнять пробелы предварительного расследования заслуживает серьезного внимания.

________

¹ Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе... -С.63; он же: Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уго­ловным делам... - С.42.

² См.: Бобров М. И законность и справедливость // Советская юсти­ция. - 1993. - №5. - С.2.

³ См.: Шевченко П. Основания возвращения дела на доследование нуждаются в уточнении // Советская юстиция. - 1972. - №24. - с.11.

  

В судебной практике, действительно, достаточно широко рас­пространены случаи, когда суд, подменяя прокурора, самостоя­тельно ведет все судебное следствие. Он первым допрашивает подсудимых, потерпевших и свидетелей, причем делает это тща­тельно, сопоставляя ответы допрашиваемых с протоколами их прежних допросов и тут же выясняя причины расхождений в по­казаниях; оглашает материалы уголовного дела без ходатайства сторон и, как правило, все подряд. Выяснение судом позиций сто­рон по возникающим в ходе разбирательства вопросам носит формальный характер. Действия председательствующего в таких процессах сковывают инициативу сторон и не без оснований оце­ниваются как обвинительные. Подобные явления объясняются не только тем, что принимающий решение по делу суд должен быть уверен в правильности этого решения¹ и встречающейся слабо­стью сторон, но и недостаточным развитием традиций состяза­тельности в отечественной практике уголовного судопроизводства. Излишняя активность председательствующего, искажающая его роль в уголовном судопроизводстве и препятствующая осуществ­лению сторонами своих полномочий, отчасти может и должна быть нейтрализована внедрением в уголовный процесс новых ин­ститутов, соответствующих принципу состязательности и расши­ряющих возможности сторон влиять на ход и результат судебного разбирательства, что, однако, не означает полного отстранения суда от участия в исследовании доказательств.

Право суда исследовать доказательства после того, как стороны исчерпают свою энергию, и уточнить те вопросы, которые про­должают вызывать сомнение, представляется соответствующим функции судебной защиты прав граждан. Не вызывает сомнений и право суда вызывать дополнительных свидетелей, назначать экс­пертизу, истребовать документы, если об этом ходатайствует кто-либо из участников судебного разбирательства. Однако по-прежнему сильны позиции ученых, полагающих, что суд несет обя-

_________

¹ См.: Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состя­зательности в проекте нового УПК // Судебная реформа: итоги, приори­теты, перспективы... - С.121.

  

 

занность не только исследовать, но и собирать¹ доказательства и обосновывать ими конечный вывод по делу². Приват-доцент Мос­ковского государственного университета С.И.Викторский в опубли­кованной в 1912 году работе писал, что «суд должен собирать дока­зательства, если наличных не достаточно для раскрытия истины» .

Как представляется, состязательность сторон не является об­стоятельством, которое может служить оправданием пассивности суда, более того, подобная пассивность способна породить нега­тивные последствия в виде постановления незаконного и необос­нованного приговора. Воздерживаясь от любого проявления ак­тивности при явной слабости обвинителя или защитника, суд не только не сможет выполнить своей государственной роли арбитра в социальном конфликте, но ошибочным решением, основанным на непроверенных до конца данных, исказит её сущность, подорвет авторитет судебной власти. Думается не случайно проект УПК РФ, принятый Госдумой в первом чтении, сохраняет право суда «в необходимых случаях истребовать дополнительные доказательст­ва» (ч.3 ст. 19). Однако собирание доказательств судом должно иметь определенные пределы. В частности, особые условия проте­кания судебного следствия практически исключают возможность проведения судом обыска или выемки⁴. Состязательный дух судо­производства обусловливает необходимость и некоторых других ограничений. Например, в законе может быть предусмотрена реа-

___________

¹ См.: Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное пред­ставление о доказывании... - С.49; Ковтун Н.Н. Указ. соч. ... - С.61; Репина Л.А. Указ. статья. - С.96-98.

² См.: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном про­цессе. - С.66; Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. №12. С. 1-2; Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой инстанции: Пособие для судей. - М„ 1989. - С. 58.

³ Викторский С.И. Указ. соч. ... - С.71-72.

⁴ В литературе, однако, встречается и иное мнение. См.: Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действии: Учебное пособие. - Краснодар: КГУ, 1986. - С.47; Веретехин Е.Г Пробелы предва­рительного расследования и их восполнение в суде 1-й инстанции. - Ка­зань. 1988. С.72; Петуховский А. Восполнение в судебном разбиратель­стве пробелов следствия // Советская юстиция. - 1973. - №15. - С. 18.

  

лизация судом права на истребование дополнительных доказа­тельств лишь после того, как стороны заявят о том, что исчерпали свои возможности по представлению доказательств. Право суда в названных пределах принять меры к восполнению пробелов в до­казательственном материале, а в связи с этим отклонить или оп­ровергнуть выводы органов предварительного расследования и прокурора следует рассматривать как важнейший элемент незави­симости судебной власти, свободу выводов суда от внушающего воздействия представленных обвинением доказательств. Судебное разбирательство, представленное как проверка версии обвинения, позволяет рассматривать привлечение судом новых доказательств, не как рудимент обвинительной деятельности, а как проявление судебного контроля за полнотой представленных обвинением до­казательств и обоснованностью предъявленного обвинения. Це­лью этого контроля является не восполнение пробелов следствия, а стремление не допустить не основанного на доказательствах об­винительного приговора¹. Активность суда в исследовании обстоя­тельств дела особенно необходима, когда этого требуют защиты интересы обвиняемого, как более слабой стороны, не распола­гающей равными с прокурором возможностями собирания дока­зательств.

Собирание судом дополнительных доказательств является не­обходимым элементом проверки той информации, что представле­на сторонами, например, предъявление на опознание объектов, впервые появившихся в судебном разбирательстве, проведение эксперимента для проверки показаний свидетеля, допрошенного судом по ходатайству одной из сторон. Проверка доказательств может потребовать проведения экспертизы или освидетельствова­ния. Право суда проверить все представленные сторонами доказа­тельства с точки зрения их относимости, допустимости и досто­верности вряд ли может быть оспорено. Вне реализации такого права может быть затруднено выполнение судом обязанности по исключению из разбирательства доказательств, полученных с на­рушением закона (ч.3 ст.435 УПК).

__________

¹ Устранение отмеченных недостатков предварительного расследова­ния является, на наш взгляд, задачей предварительного слушания, однако в некоторых случаях необходимость принятия соответствующих мер мо­жет возникнуть и в стадии судебного разбирательства.

  

Другим аспектом проблемы активности суда в состязательном процессе является возможность возвращения дела на дополни­тельное расследование. Концепция судебной реформы называет это право суда рудиментом его прежней обвинительной роли¹. Однако ч.3 ст. 429 действующего УПК сохраняет право суда напра­вить дело на дополнительное расследование, «когда в ходе судеб­ного разбирательства были выявлены новые, имеющие сущест­венное для дела обстоятельства, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследо­вания». Предусматривает такую возможность и принятый Госду­мой в первом чтении проект нового УПК.

В пользу ликвидации института дополнительного расследования свидетельствует, казалось бы, бесспорный аргумент: недостаточность доказательств для обвинительного приговора является за­конным и достаточным основанием для оправдания. Если суд вме­сто оправдания подсудимого за недостаточностью улик возвраща­ет дело для производства дополнительного расследования, он вы­ступает не просто как заинтересованная сторона, но как сторона, заинтересованная в обвинительном приговоре. Дополнительное расследование необходимо именно для собирания дополнительных обвинительных доказательств², поскольку обвинительный приго­вор не может быть вынесен при наличии сомнений в доказанно­сти обвинения. Такие сомнения - основания для постановления судом оправдательного приговора. Кроме того, сама возможность дополнительного расследования принадлежит по действующему законодательству лишь одной из сторон, ибо те возможности по собиранию доказательств, которыми наделены обвиняемый и его защитник, как правило, могут быть реализованы в судебном раз­бирательстве. Поэтому сохранение за судом права возвращать де­ло прокурору по его ходатайству или под предлогом процессуаль-

__________

¹ Концепция судебной реформы в РФ... - С.85.

² В литературе отмечается, что, направив дело в суд, органы предвари­тельного расследования уже реализовали предоставленную им возмож­ность по собиранию доказательств и, если суд не считает эти доказатель­ства достаточными для вывода о виновности обвиняемого, он должен по­становить оправдательный приговор. См.: Тэймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. - 1995. - №2. - С.67-76.

  

ного нарушения, по мнению некоторых исследователей, делает состязательность «не более чем лукавой декларацией»¹.

Однако ст.429 УПК РСФСР заставляет взглянуть на рассматри­ваемый вопрос и с другой стороны. Связав возможность принятия такого решения с ходатайством одной из сторон, законодатель превратил возвращение дела на доследование в одну из форм обеспечения прав сторон в состязательном судопроизводстве. Ес­ли в ходе судебного разбирательства сторона обвинения или за­щиты получила новые данные о возможности восполнить пробелы в доказательственном материале и усилить свою позицию, суд, руководящий судебным состязанием, обязан обеспечить ей эту возможность. Именно так следует, на наш взгляд, трактовать ука­зание закона о том, что суд, сохраняя объективность и беспри­страстность, создает сторонам необходимые условия для всесто­роннего, полного и объективного исследования обстоятельств де­ла. Лишение стороны права получить дополнительные доказатель­ства путем проведения дополнительного расследования аналогич­но лишению права полно исследовать обстоятельства дела.

Представляется возможным предложить и альтернативный ва­риант решения проблемы. В случае возникновения у одной из сторон необходимости в собирании дополнительных доказательств по её ходатайству в судебном заседании может быть сделан пере­рыв, во время которого органами расследования по поручению суда проводятся необходимые следственные действия.

Негативное отношение к институту доследования вызывает не­обходимость продления сроков содержания обвиняемого под стражей, практика использования доследования в целях «тихого» прекращения дела вместо «громкого» оправдания. Эти вопросы тоже могут и должны найти свое разрешение в новом УПК РФ. Закон может предусмотреть достаточно жесткие условия, при ко­торых допускается доследование, однако лишение суда возможно­сти принять взвешенное решение с учетом дополнительно полу­ченных доказательств способно привести к отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов факти­ческим обстоятельствам дела (ст.344 УПК) или односторонностью или неполнотой судебного следствия (ст. 343). Сохранение за су-

________

¹ Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального права // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы... - С.95.

  

дом права в вышеописанных пределах получать новые доказатель­ства нуждается в гарантиях для тех случаев, когда получение до­полнительной информации невозможно непосредственно в судеб­ном разбирательстве.

Решение этого сложного вопроса не может быть правильным, если подходить к нему только с точки зрения интересов подсуди­мого, без учета второй стороны. Потерпевший имеет равные с подсудимым права, и если сохраняется возможность дальнейшего собирания им доказательств виновности подсудимого, пренебре­жение ею со стороны суда вряд ли может быть оправдано. Суд обязан обеспечить права потерпевшего и дать ему возможность с помощью процедуры дополнительного расследования защитить свои интересы. Однако принципиальная возможность обращения судом дела к дополнительному расследованию не равнозначна возможности сторон злоупотреблять своим правом на заявление соответствующего   ходатайства.  «Признав,   что   признаки «новизны» и «существенности» в выявленных обстоятельствах отсутствуют, суд тем самым (и никто другой) предрешает ход и дальнейшее направление процесса» ¹.

Изложенные аргументы находят подтверждение в Постановле­нии Конституционного Суда РФ №7-П от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 час­ти 1 статьи 232, части четвертой статьи 248 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР. Конституционный Суд признал, что статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ не соответствует предусмотренная статьями 232 и 258 УПК РСФСР обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невос­полнимой в судебном заседании неполноты расследования, а так­же при наличии оснований для предъявления обвиняемому друго­го обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении².

Возвращение дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, должно быть упразднено. По большей части наруше­ния уголовно-процессуального закона таковы, что их исправление

_____________

¹ Ковтун Н.Н. Указ. соч. - С.62.

² См.: Российская газета. - 1999. - 27 апреля.

 

возвращением дела не достигается, следовательно, последнее но­сит формальный характер. Однако, если нарушения уголовно-процессуального закона касаются процедуры собирания доказа­тельств или влекут за собой стеснение прав обвиняемого (подозреваемого), связанных с возможностью его участия в следст­венных действиях, должны применяться правила об исключении недопустимых доказательств из разбирательства. Исключив недо­пустимые доказательства, суд принимает решение по существу дела с учетом оставшихся и дополнительно представленных сторонами.

В науке высказано мнение о том, что при дополнительном рас­следовании, на котором настаивал обвинитель, обвинение не может быть изменено, если этим ухудшается положение подсудимого¹. Как представляется, такой запрет нарушает права стороны обвинения, лишает идею о доследовании смысла. Связанность суда рамками предъявленного подсудимому обвинения исключает возможность усиления обвинения в связи с обнаружением новых данных, ис­правления в суде ошибок в объеме и квалификации обвинения, до­пущенных органами расследования, непосредственно в суде. По­этому возможность исправления ошибки путем дополнительного расследования является для стороны обвинения единственной.

В русле рассматриваемых проблем и последствия отказа проку­рора от обвинения. Устав Уголовного судопроизводства не давал четкого ответа на этот вопрос, в связи с чем дореволюционные ученые считали, что отказ прокурора от обвинения не уничтожает обвинительного акта². На таких позициях стоит и действующий закон (ст.248). Однако подобный подход не согласуется с ролью суда в состязательном процессе, в связи с чем подвергнут убеди­тельной критике³. Продолжение судебного процесса при исчезно­вении его движущей силы, каковой является обвинение, неизбеж­но означает, что суд принимает обвинительную функцию на себя.

____________

¹ См.: Радутная Н.В. Указ. соч. - С.131.

² На таких же позициях стоят и некоторые современные ученые. См.: Кокорев Л.Д„ Котов Д.П. Указ. соч. С.158-158; Кокорев Л.Д. Теория кон­цепции и практика законов // Служение истине: Научное наследие Л.Д.Кокорева. - Воронеж, 1997. - С.310.

³ См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора ... - С.359 и след.; Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции... - С.39; он же: Правосудие: Время реформ... - С. 172.

  

Прекращение дальнейшего производства в этих условиях следует рассматривать не как умаление самостоятельности суда¹ и не как действие вопреки истине, а лишь как отпадение предмета судеб­ного разбирательства.

Позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому во­просу однозначна и категорична. «Суд вправе устанавливать винов­ность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование... Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласует­ся с предписаниями статьи 123 (частьЗ) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осу^{^} ществлению правосудия»². Подчеркнув недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосу­дия, Конституционный Суд РФ признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ.

В принятом Госдумой в первом чтении проекте УПК этот во­прос решен следующим образом. Согласно п.7 ст. 182 в случае от­каза прокурора от обвинения, если против этого не возражает по­терпевший, суд своим определением (постановлением) прекращает дело. Это положение практически повторяет ст.430 действующего УПК, которая также связывает прекращение дела с отсутствием возражений со стороны потерпевшего. Прекращение уголовного дела без учета мнения потерпевшего не только ограничивает пра­во последнего на судебную защиту, но и заведомо делает решение о прекращении дела уязвимым в связи с правом потерпевшего его обжаловать.

__________

¹ Именно так понимал прекращение дела в связи с отказом прокурора от обвинения Л.Д.Кокорев: «Если отказ прокурора от обвинения станет обязательным для суда, это будет означать, что решение по делу принял прокурор, а не суд. Прокурор не должен иметь право решать судьбу уго­ловного дела - это полномочие суда». См.: Кокорев Л.Д. Судебная рефор­ма: идеи и реальность // Служение истине... - С.337.

² Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 20.04.99 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 первой статье 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР // Российская газета. - 1999.- 27 апреля.

  

Подлинная состязательность предполагает участие в судебном процессе обеих противоборствующих сторон. Однако если обви­няемый (подсудимый) как сторона защиты присутствует всегда, то прокуроры не обеспечивают поддержание обвинения по всем уго­ловным делам, рассматриваемым районными (городскими) судами. Разъяснение подсудимому права на защиту при отсутствие в су­дебном процессе прокурора, особенно в условиях сохранения практики оглашения обвинительного заключения председательст­вующим, создает ложное представление о том, что обвинение ис­ходит от суда. Трудно назвать состязательным процесс и при от­сутствии в нем защитника. Проект УПК, принятый Госдумой РФ в первом чтении, предусматривает участие государственного обви­нителя по всем без исключения уголовным делам, кроме рассмат­риваемых мировыми судами (ст.282 проекта), что в силу положе­ний ст. 49 действующего УПК делает обязательным участие за­щитника. Однако в литературе в связи с этим отмечается, что прокуратура обеспечить такое категорическое требование не в состоянии и принятие проекта приведет к срывам процессов из-за неявки прокурора¹. Немалые трудности вызовет реализация этого положения проекта и для адвокатов. Поиск путей решения этой проблемы, а равно других, связанных с новой ролью сторон в со­стязательном судопроизводстве и предъявлением к ним новых требований - предмет отдельного исследования.

_________

¹ См.: Алексеева Л.Б. Указ. соч. - С.117.