3. Судебный контроль как способ защиты прав участников уголовного процесса

 

 «Всеобщность принципа права на судебную защиту и нарас­тающая потребность в ее осуществлении ставит перед правосуди­ем задачу: создать условия доступности судебной защиты для пра­вового противостояния любым посягательствам на права и свобо­ды гражданина»¹. Этим целям, как представляется, и служит су­дебный контроль за предварительным расследованием, создающий систему дополнительных средств обеспечения законности приме­нения принуждения в деятельности правоохранительных органов, усиления защиты граждан от необоснованных ограничении прав и утеснении свобод, от злоупотреблений правом власти со стороны следователей, органов дознания, прокуроров. В конечном итоге судебный контроль должен привести к повышению уровня законности² в деятельности органов расследования, росту авторитета и престижа правоохранительных органов, утверждению провозгла­шенных Конституцией РФ принципов правового государства.

Являясь задачей уголовного судопроизводства, защита прав и свобод российских граждан служит и целью судебного контроля. Поэтому трудно в полной мере согласиться с мнением одного из судей Курского областного суда о том, что судебный контроль на­правлен, во-первых, на содействие эффективному осуществлению предварительного следствия, а во-вторых, на обеспечение опти­мальных условий для осуществления правосудия³. При такой по­становке вопроса, как представляется, происходит забвение при­оритета ценности человеческой личности, её прав и свобод, под­чиняющих себе иные правоохраняемые ценности. Положения, содержащиеся в ряде статей Конституции РФ (2, 18,45,46), дают основания считать различные виды деятельности государственных

__________

¹ Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства её реализации // Государство и право. - 1998. - №2. – С. 70.

² Исследователи отмечают рост нарушений законности в деятельности органов расследования, в том числе, связанных с нарушением прав граждан - необоснованных задержаний и заключений под стражу, незаконного прекращения и приостановления уголовного дела, несвоевременного признания лица потерпевшим, необоснованного привлечения к уголовной ответственности и т.д. См.: Токарева М.Е. Указ. дис. - С.26-28.

³ Колоколов Н.А. Указ. соч. - С.33.

  

органов, в том числе уголовно-процессуальную, способами осуще­ствления функции защиты прав, свобод и законных интересов личности. Судебный контроль за предварительным расследовани­ем в этой связи представляет одну из форм судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом соблюдение прав и свобод участников уголовного процесса является одним из обяза­тельных критериев законности предварительного следствия и доз­нания, следовательно, судебный контроль за этой стороной рас­следования служит и средством обеспечения законности его про­изводства, а поэтому действительно создает условия для осущест­вления правосудия. Судебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса по большей части слива­ется с осуществляемым судом контролем за законностью действий и деятельности органов расследования в целом и обоснованностью принимаемых ими решений, поэтому раздельное рассмотрение этих вопросов возможно только в теоретическом плане.

Создание условий для тотального судебного контроля не долж­но истолковываться как недоверие к органам расследования и прокуратуры, в трудных условиях выполняющих весьма ответст­венные полномочия по охране общественного порядка, борющих­ся с коррупцией и произволом. Однако правомерно предполагать, что сама возможность отмены процессуального акта или отказа в санкции на необоснованные и неоправданные действия окажет благотворное воздействие на практику предварительного рассле­дования, заставит значительную часть следователей и прокуроров подходить к принятию решений, ограничивающих права и свобо­ды личности, более взвешенно, повысит внутренний уровень тре­бовательности и самоконтроля.

Судебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса органами предварительного расследования реализуется в различных процессуальных формах, среди которых можно назвать следующие.

Ревизионный судебный контроль, т.е. контроль каждой после­дующей стадии за результатами предыдущей. Такой контроль тра-диционен и естественен для уголовного процесса России¹, осуще-

__________

¹ См. :Бойков А.Д. Третья власть в России... - С.224.

  

ствляется по каждому уголовному делу в отношении всего объема досудебного производства и не связан с чьим-либо обращением, жалобой или ходатайством.

Контроль за соблюдением прав участников уголовного процесса, предполагающий, в том числе, проверку допустимости доказа­тельств, положенных в основу обвинения, проверку законности и обоснованности обвинения, в полном объеме возможен лишь по окончании предварительного расследования. Он осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства: при назначении судеб­ного заседания и рассмотрении дела в суде первой инстанции, при пересмотре приговора в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В наиболее полном виде такой контроль осуществляется в стадии судебного разбирательст­ва. Состязательность судопроизводства позволяет сторонам активно участвовать в проверке представленных органами расследования доказательств, приводить доводы в обоснование своих выводов и опровержение доводов противной стороны, отстаивать свою пози­цию. Неравные в ходе предварительного расследования, в судебном процессе гражданин и представляющий государство обвинитель выступают как процессуально равноправные субъекты.

Судебный контроль, осуществляемый в стадии судебного разби­рательства, не исчерпывает задач этой стадии. Правосудие не толь­ко контролирует соблюдение прав и свобод человека в досудебном производстве, но и непосредственно осуществляет защиту прав и свобод граждан - восстанавливает справедливость, нарушенные преступлением права потерпевшего, доброе имя необоснованно об­виненного. Правосудие, таким образом, есть основная форма осу­ществления защиты прав граждан судебной властью. Главная задача судебного разбирательства - рассмотрение и разрешение уголовно­го дела, однако её решение без проверки законности действий и обоснованности выводов органов предварительного расследования невозможно. Поэтому можно утверждать, что в стадии судебного разбирательства в специфической процессуальной форме - путем рассмотрения и разрешения уголовного дела - осуществляется и судебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уго­ловного процесса в стадии предварительного расследования.

Характер ревизионного контроля за соблюдением прав и сво­бод участников предварительного расследования носят и действия судьи по поступившему делу до начала судебного разбирательства. 

При решении судьей вопроса о назначении судебного заседания выясняется не только достаточность для рассмотрения дела соб­ранных доказательств (п.3 ст.222 УПК), но и наличие обстоя­тельств, влекущих прекращение дела (п.2), изменение или отмену меры пресечения (п.5), принятие мер, обеспечивающих возмеще­ние материального ущерба, причиненного преступлением (п.6), разрешение ходатайств и заявлений заинтересованных лиц (п.7). Направленность этих полномочий не только на предотвращение назначения к рассмотрению уголовного дела, по которому органы расследования и прокурор допустили существенные и грубые на­рушения норм материального и процессуального права¹, но и на восстановление нарушенных при производстве предварительного расследования прав и свобод обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса, позволяет говорить о том, что и при назначении судебного заседания также осуществляется су­дебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уго­ловного процесса в стадии предварительного расследования, одна­ко в иной, нежели в судебном заседании, форме.

Аналогичным образом судебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса осуществляется и в стадиях пересмотра приговора, являющихся самостоятельными формами су­дебной защиты. Нарушение прав подсудимого, выразившееся в рас­смотрении дела в его отсутствие или в отсутствии защитника, когда по закону их участие обязательно, указано законом в качестве безус­ловного основания отмены приговора, однако и иные названные в УПК РСФСР обстоятельства (ст.ст.342-347) ущемляют права участни­ков уголовного процесса и влекут отмену приговора.

Предварительный судебный контроль является способом пре­дотвращения необоснованных ограничений конституционных прав и свобод личности. Предусмотренный ст.ст.22,23,25 Консти­туции РФ, он осуществляется судом лишь при наличии мотивиро­ванного ходатайства органа уголовного преследования о проведе­нии некоторых следственных действий. Такой порядок, преду­сматривавший принятие следователем важнейших решений с предварительного согласия суда, существовал до 1917 года и счи­тался наиболее предпочтительным.

______________

¹ См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. - С.32.

  

Последующий судебный контроль заключается в рассмотре­нии судом жалоб участников уголовного процесса на действия и решения следователя, органа дознания, прокурора, нарушающие, ущемляющие или иным образом ограничивающие их права и сво­боды в ходе предварительного расследования. Последующий кон­троль за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресечения осуществляется судом по жалобе об­виняемого, подозреваемого, защитника и законного представителя в порядке, предусмотренном ст.ст.220-1,220-2 УПК РСФСР. Такой контроль может осуществляться судом в силу указания части 2 ст. 46 Конституции РФ за законностью и других действий или ре­шении органа расследования по жалобе любого участника уголов­ного процесса, в том числе на отказ в рассмотрении или "необос­нованное отклонение их жалоб органами ведомственного контро­ля и прокурорского надзора.

Каждая из названных форм судебного контроля имеет свои особенности в виде объекта контроля, процедуры осуществления, принимаемых решений и их юридического значения.

Воплощая в себе принципы наиболее целесообразной процеду­ры, процессуальная форма представляет собой одну из юридиче­ских гарантий прав личности, поэтому уголовное судопроизводст­во как форма реализации судебной власти является и наиболее совершенной формой судебной защиты. Уголовно-процессуальный закон предусматривает разветвленную систему гарантий прав и свобод личности¹, включающую принципы уголовного процесса, многочисленные обязанности следователя, органа дознания и про­курора, находящиеся в определенной связи с судебной защитой прав граждан. Осуществляемое в строгом соответствии с законом, производство по уголовному делу обеспечивает защиту прав и свобод   любого   лица,   ставшего  участником   уголовно-

__________

¹ Вопрос о гарантиях прав личности в уголовном процессе исследовал­ся многими учеными. См.: Строгович М.С. Процессуальные гарантии // Избранные труды. - Т. 2. - С.62-92; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - М„ 1972; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). -М„ 1973; Стецовский Ю.И„ Ларин А.М. Конституционный принцип обес­печения обвиняемому права на защиту. - М.: Наука, 1988; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности...; Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе. - Ташкент, 1975 и др.

  

процессуальных отношений, в первую очередь потерпевшего, об­ратившегося за восстановлением нарушенных преступлением прав. Процедура (форма) возбуждения уголовного дела, преду­сматривающая наличие не только повода, но и достаточных осно­ваний для начала уголовно-процессуальной деятельности (ст. 108 УПК РСФСР), требование обоснованности для принятия любого процессуального решения, в том числе о привлечении лица в ка­честве обвиняемого (ст.143) , задержания (ст.122), заключения под стражу (ст.89) и т.п. представляет собой существенную гарантию против необоснованного ограничения прав и свобод человека, по­дозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Ох­ранительный характер носят многие правила судопроизводства, например, запрет на совершение при освидетельствовании дейст­вий, опасных для жизни освидетельствуемого (ст. 181), ограниче­ние причиняемого имуществу обыскиваемого ущерба пределами действительной в нем необходимости (ст. 171), запрет действий, унижающих честь и достоинство лица, участвующего в следствен­ном эксперименте (ст. 183) и т.д. Нарушение предусмотренных за­коном прав и свобод участников уголовного судопроизводства и вызывает необходимость в судебной защите.

Связь судебной защиты с иными процессуальными гарантиями прав и свобод может иметь различный характер. Для потерпевше­го эта связь состоит в том, что доступ к правосудию, гарантируе­мый Конституцией РФ, не может быть обеспечен иначе, как через следственные органы, призванные проверить изложенные в жало­бе обстоятельства, обнаружить лицо, совершившее преступление, собрать изобличающие его вину доказательства, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Поэтому га­рантированный государством доступ к правосудию предполагает наделение лица правом требовать возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Эффективное участие потерпевшего в защите своих интересов возможно только в том случае, если он имеет право участвовать в этом процессе с самого начала. Косвенное признание этого права потерпевшего зафикси­ровано в ст. 108 УПК РСФСР: заявление потерпевшего является одним из поводов к возбуждению уголовного дела. Изучение практики возбуждения уголовных дел, предпринятое в прошлом автором, показало, что именно этот повод наиболее часто приво­дит к решению о возбуждении уголовного дела. Однако после подачи соответствующего заявления потерпевший фактически бес­правен. Он не может влиять на ход проверки его заявления, ибо статус заявителя законом никак не определен. Но и после возбуж­дения уголовного дела возможность включиться в процесс рассле­дования потерпевший получает только при официальном признании его статуса. Нами обращалось внимание на то, что промедление с принятием такого решения имеет широкое распространение¹ и на­рушает права потерпевшего. Консервативная следственная практи­ка ничего в этом отношении не изменила.² Уклонение органа рас­следования от выполнения возложенных на него обязанностей пу­тем отказа в принятии необходимого процессуального решения или принятия необоснованного решения преграждает потерпевшему путь к правосудию, к восстановлению нарушенных преступлением прав и подтверждает необходимость распространения судебного контроля на подобные действия и решения следователя.

Судебный контроль за актами предварительного расследования является гарантией права на защиту и других участников уголов­ного процесса - обвиняемого, подозреваемого, свидетеля. Вскры­тые при рассмотрении уголовного дела нарушения прав обвиняе­мого, подозреваемого влекут возвращение уголовного дела на до­полнительное расследование, постановление оправдательного при­говора и частное определение суда в адрес органов предваритель­ного расследования или прокурора, что, как правило, не достаточ­но для восстановления прав и свобод личности. Как указал в по­становлении от 23 марта 1999 года Конституционный Суд РФ: «контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования, имеющий место со стороны суда лишь при рас­смотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе судопро­изводства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в

_________

¹ См.: Лазарева В.А. Охрана прав и законных интересов несовершен­нолетних потерпевших в советском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. - Куйбышев, 1980. - С. 117.

² См. об этом: Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевше­го и его представителя // Российская юстиция. - 1998. - №11. - С.21-22; Ульянов В. Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном про­цессе: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С.12.

            

ходе расследования с жалобой в суд»¹. Своевременность судебной защиты, реализуемой через систему различных форм судебного контроля за предварительным расследованием, является не только дополнительной гарантией прав и свобод, но и условием скорей­шего их восстановления.

Таким образом, значение судебного контроля как способа за­щиты прав и свобод участников уголовного процесса заключается в следующем.

1. Возможность обращения обвиняемого, потерпевшего или другого участника уголовного процесса к независимому и незаин­тересованному в результатах рассмотрения жалобы суду с жалобой на действия следователем или прокурора является важной гаранти­ей прав и свобод личности от необоснованного их нарушения, иг­рает роль сдерживающего органы преследования фактора.

2. Судебный контроль обеспечивает гражданам доступность су­дебной защиты на предварительном расследования а, значит, воз­можность быстрого и эффективного восстановления нарушенного права.

3. Судебный контроль позволяет ввести на предварительном следствии некоторые элементы состязательности². Усматриваемая в процедуре рассмотрения судом жалобы с участием наделенных равными правами заявителя жалобы (обвиняемого, потерпевшего и т.д.) и должностного лица, чьи действия обжалуются, состяза­тельность является гарантией справедливого рассмотрения и раз­решения жалобы.

______________

¹ Российская газета. - 1999. - 15 апреля.

² М.С.Строгович, возражая против состязательности предварительного расследования, правильно писал, что состязательность уничтожит следст­вие, что нельзя совместить несовместимое. См.: Курс советского уголов­ного процесса... Т.1. С.197-198. Однако представляется, что этому не про­тиворечит введение некоторых элементов состязательности в стадии предварительного расследования.