Законность, компетентность и беспристрастность суда как одна из демократических основ правосудия

Суд, которому доверяется рассматривать и разрешать гражданские, уголовные и иные дела, способен вершить подлинное правосудие, если он законен, компетентен, независим и беспристрастен. Это положение прямо в действующем законодательстве не сформулировано. Оно вытекает из анализа предписаний Конституции РФ (ст. 18, 45, 47 и другие) и других законов, в первую очередь судоустройственных и процессуальных, а равно авторитетных международных документов (Международный пакт о гражданских и политических правах - «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»).

Для обеспечения всех перечисленных свойств суда существует значительное количество установленных законом средств, которые можно объединить в три группы правил:

а) правила, регламентирующие порядок наделения судей, присяжных и арбитражных заседателей их полномочиями, включая те правила, которые устанавливают требования, предъявляемые к кандидатам на эти роли;

б) правила определения суда, где должно рассматриваться конкретное дело, а также его состава (правила определения подведомственности и подсудности);

в) правила, соблюдение которых гарантирует объективность и беспристрастность судей, принимающих решения по существу вопросов, возникающих при отправлении правосудия по конкретным судебным делам;

Первая группа из этих правил устанавливается предписаниями Конституции РФ (ст. 119, 123) и ряда федеральных законов (о судебной системе, о статусе судей, о судах общей юрисдикции). Их соблюдение создает барьер, с помощью которого к выполнению судебных функций не допускаются люди, не обладающие крайне необходимыми для судей качествами (не имеющие достаточной квалификации, профессионального и житейского опыта, не соответствующие высоким нравственным требованиям, дающим право судить других). В конечном счете правила данной группы обеспечивают преимущественно компетентность суда.

Правила второй группы также устанавливаются предписаниями как Конституции РФ (ст. 47 - «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»), так и других федеральных законов (в частности, ГПК, АПК, УПК и КоАП). В основе всех этих предписаний лежит предпосылка: всякий заранее и наверняка должен знать, к какому судье ему придется обратиться, если возникнет имущественный или иной разрешаемый в суде спор, либо перед каким судьей он предстанет в случае привлечения его к уголовной или административной ответственности. Правильное решение данного вопроса - это обеспечение компетентности и беспристрастности суда, его надлежащего состава. И решаться он должен не по усмотрению какого-то должностного лица или по его капризу , а в порядке, установленном законом. Изъятие конкретного уголовного дела из суда, которому оно подсудно, и передача его в другой суд того же уровня допускается, как правило, лишь в том случае, если подсудимый заявил ходатайство и если все судьи данного суда не имеют права рассматривать его дело в связи с удовлетворением заявленного им отвода.

Третья группа обеспечивает прежде всего беспристрастность суда. Эти правила сосредоточены главным образом в ГПК, АПК, УПК и КоАП. Беспристрастность означает, что судья прямо или косвенно не заинтересован в итоге конкретного дела. Судья может быть независим, обладать всеми необходимыми гарантиями, но при этом он может быть заинтересован в исходе дела, таким образом судья независим, но все же беспристрастностью не обладает. К гарантиям беспристрастности можно отнести отвод судьи (означает отстранение судьи от рассмотрения конкретного дела, но при этом он остается судьей, статуса и полномочий судьи его никто не лишает) по следующим причинам:

а) родство (законодатель всегда предполагает, что судья заинтересован в исходе дела, если одна из сторон является родственником судьи);

б) судья ранее участвовал в производстве данного дела (либо рассматривал как судья, либо по данному делу был прокурором, либо является свидетелем по данному делу); перечень открытый, законодатель не дает исчерпывающего перечня оснований для отвода, любые иные обстоятельства могут послужить основанием для отвода судьи (вплоть до того, что судью в процессе рассмотрения дела видели в ресторане с одной из сторон); если есть основания для отвода, судья должен заявить самоотвод; отвод рассматривается тем же судьей, который рассматривает дело, то есть судья отвод разрешает сам себе (сам судья разрешает отвод - это гарантия независимости; если отвод неправомерный, то в случае рассмотрения его председателем суда не создаются максимальные гарантии для независимости; получается, что председатель может взять решение дела под свой контроль); в случае, если судья не возьмет самоотвод, а в следующей инстанции выяснится, что судья действовал в своих интересах, то ему могут объявить выговор); самоотвод заявляется судьей тогда, когда он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; если на него кто-то давит, это вмешательство в осуществление правосудия, это уголовная ответственность, и это не основание для отвода; судье могут устроить государственную охрану; конфессиональные и национальные интересы нужно доказать, чтобы был отвод судьи; судья без объяснения причин не может отказаться от дела, если у него есть основания это дело не принимать, он должен изложить эти основания;

При оценке роли и значения данных правил, обеспечивающих законность, компетентность и беспристрастность суда, которому доверяется осуществление правосудия, важно не упускать из виду, что между этими правилами нет непреодолимой пропусти. Они взаимосвязаны и дополняют друг друга.