8. Решения еспч

• Дело «Магомадова против России»

  • Она жаловалась на то, что отец ее сына вывез ребенка в Чечню.

  • Районный суд принял решение в пользу отца. Осенью 2014 года выяснилось, что сотрудник органов опеки, который составил положительный отчет об отце, включил в документ неправильные и неполные сведения.

  • Она добилась возвращения ей ребенка после того, как отец мальчика погиб в автокатастрофе. При этом ребенка вернули лишь в 2016 году. 

  • Магомадова жаловалась на нарушение ст. 8 и 13 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни и право на эффективную правовую защиту).

  • В итоге суд признал, что нарушения были, и присудил ей в сумме €15 000.

• Дело «Маркина против России»

  • Маркин — военнослужащий.

  • Он жаловался в Европейский Суд на отказ властей предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком в связи с принадлежностью заявителя к мужскому полу.

    • Он утверждал, что отказ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком равнозначен дискриминации по признаку пола; при этом он ссылался на статью 14 Конвенции во взаимосвязи со статьёй 8 Конвенции.

    • В своё время, обжалуя данный отказ, он обращался даже в КС с жалобой на несоответствие положений Закона «О статусе военнослужащих», касающихся предоставления отпуска по уходу за ребёнком, конституционному положению о равенстве женщин и мужчин. Но КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

  • Европейский Суд счёл, что исключение военнослужащих-мужчин из числа лиц, имеющих право на отпуск по уходу за ребёнком, тогда как военнослужащие-женщины имеют право на такой отпуск, не может считаться имеющим разумное и объективное обоснование.

  • Суд заключил, что это различие в обращении равнозначно дискриминации по признаку пола, и установил, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьёй 8 Конвенции. 

• Дело «Агеевы против России»

  • По делу обжалуются внезапное отобрание усыновленных детей, отмена усыновления и лишение доступа к детям в течение длительного срока после отобрания, нарушение права на уважение личной жизни в связи с поведением СМИ и должностных лиц.

  • Европейский суд указал, что передача ребенка под опеку обычно рассматривается как временная мера, которая прекращается, как только позволят обстоятельства, и любые меры по реализации такой опеки должны быть совместимы с конечной целью воссоединения биологического родителя и ребенка.

  • Позитивная обязанность по принятию мер для содействия воссоединению семьи, как только они разумно осуществимы, приобретает для компетентных органов все нарастающее значение с начала периода опеки, однако она всегда должна сопоставляться с обязанностью соблюдать интересы ребенка.

  • В настоящем деле усыновление заявителями Г. и П. было отменено судами страны двух инстанций по заявлению Гольяновского районного отдела.

    • Эти меры имели особенно важные последствия, так как они полностью лишали заявителей их семейной жизни с детьми, являлись необратимыми в соответствии с национальным законодательством и были несовместимы с целью их воссоединения.

    • Подобные меры следует применять только при исключительных обстоятельствах, и они могут быть оправданы только если мотивируются приоритетным требованием, относящимся к интересами детей.

    • Вопрос о том, была ли оправданной отмена усыновления заявителями Г. и П., должен оцениваться в свете обстоятельств, возникших к моменту принятия решений, а не с использованием преимуществ ретроспективного анализа.

  • Европейский Суд пришел к заключению, что в настоящем деле национальные власти вышли за пределы усмотрения в части решения об отмене усыновления Г. и П., таким образом, нарушив права заявителей, гарантированные ст.8 Конвенции.