Заключение

Развитие Российской Федерации в соответствии с ее конституционными основами, во - многом, зависит от того, насколько рациональной и эффективной является судебная власть, причем, с учетом федеративного характера российского государства, как в сфере организации федеральных судов, так и судов субъектов РФ. Конституционные (уставные) суды и мировые судьи как суды субъектов РФ реализуют судебную власть, признакам, функциям и принципам которой имманентно присуща определенная специфика, ибо она сочетает в себе признание и обеспечение общегосударственных социально-правовых и иных ценностей с интересами конкретных субъектов РФ.

В числе наиболее важных для становления и развития судов субъектов РФ конституционных норм следует назвать положения о единстве системы органов государственной власти, основанное на разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами (ч. 3 ст. 5), установлении перечня предметов совместного и исключительного ведения (ст. 72, 73), а также о самостоятельном построении субъектами РФ системы органов государственной власти в соответствии с основами конституционного строя (ч. 1 ст. 77). Эти нормы Конституции Российской Федерации полностью не воплощены на практике, так как отсутствует система органов государственной судебной власти субъектов РФ; суды субъектов РФ между собой не контактируют и реально никакой системы не образуют. Соответственно, автор диссертационного исследования вносит предложения по созданию систем судов субъектов РФ, что обеспечит реализацию ст. 77 Конституции Российской Федерации, в том числе, на основе формирования процессуальных основ взаимодействия конституционных (уставных) судов и мировых судей (в перспективе - мировых судов, как это и установлено ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Обращение автора к зарубежному опыту судебного строительства позволило констатировать то обстоятельство, что конкретные модели организации судебных систем, нередко, предопределяются формой государственного устройства. Так, в федеративном государстве на деятельность судебной власти и организацию судебной системы оказывает существенное влияние более сложный характер государственного устройства; если унитарные государства, как правило, имеют единую систему судов, то в федерациях может иметь место такая модель, но чаще наличествуют отдельные системы федеральных судов и судов субъектов федерации. Федерализм не определяет саму природу и сущность судебной власти, но обусловливает ее территориальную организацию и внутрисистемные отношения. По мнению автора исследования, в федеративных государствах системы судебных органов должны быть так организованы, чтобы обеспечивать механизм согласованного взаимодействия всех судов - элементов общегосударственной судебной системы, а также необходимую, т.е. адекватную конституционно-правовому статусу субъекта федеративного государства степень самостоятельности судов субъектов федерации.

Проблема организации судебной системы Российской Федерации с учетом наличия в ее структуре судов субъектов РФ порождает многочисленные научные споры, в которых доминирует мнение о том, что наиболее оптимальной для страны является единая судебная система. Вместе с тем, основополагающие характеристики судебной власти в Российской Федерации при формировании судебных систем субъектов РФ могут существенно измениться в части усиления самостоятельности органов судебной власти субъектов РФ, снижения "нагрузки" на федеральную судебную систему (за счет расширения компетенции судов субъектов РФ, ликвидации апелляционных полномочий районных судов). Вместе с тем, в настоящее время создание судебных систем субъектов РФ является преждевременным в силу общеизвестных социально - политических, экономических и иных факторов. Включение судов субъектов РФ в единую судебную систему Российской Федерации, укрепило в конце прошлого века основы российского государства и федерализма. Однако общественные отношения динамичны и перспективы развития конституционных (уставных) судов и мировых судей автор связывает с дальнейшим раскрытием потенциала Конституции Российской Федерации по обеспечению реальной самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ в сфере отправления правосудия, реализацией на практике принципов федерализма и народовластия.

Однако в настоящее время фактически имеет место прямо противоположная тенденция "отожествления" федеральных судов и судов субъектов РФ. На рубеже 2004-2012 гг. федеральный законодатель существенно ограничил полномочия субъектов РФ в части правового регулирования статуса судов субъектов РФ, а именно: запретил устанавливать субъектам РФ дополнительные требования к кандидатам на должности мировых судей; лишил права вводить дополнительные гарантии для мировых судей, не предусмотренные федеральным законом; исключил возможность рассмотрения административных дел в порядке, определяемом законом субъекта РФ и т.д. Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ в стремлении обеспечить максимально полное соответствие нормативных правовых актов субъектов РФ федеральному законодательству, зачастую, сами ограничивают себя в возможностях реализовывать полномочия, установленные ст.ст. 72, 73 Конституции Российской Федерации. Этот процесс не способствует развитию регионального законодательства, лишает соответствующее правовое регулирование индивидуальных черт и свойств, что не соответствует целям повышения самостоятельности и независимости судебной власти. В законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах и мировых судьях начал проявляться формальный подход законодателя к регламентации их статуса. Так, несмотря на требования ст. 73, ч. 4, 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации, в начале XXI в. большинство законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ были приведены практически в полное соответствие с федеральным законодательством. Имевшие место особенности статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, как правило, не противоречили федеральной Конституции и нормативным правовым актам, а, напротив, создавали дополнительные гарантии для судейского корпуса, повышали требования к кандидатам в судьи (как, к примеру, было предусмотрено в республиках Адыгея, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Карелия и др.). Имеют достаточно спорный характер изменения соответствующих нормативных правовых актов, предусматривающие возможность пересмотра решений уставных судов (Самарская, Свердловская области), а также запрещающие судам субъектов РФ самостоятельно принимать регламенты суда (г. Санкт-Петербург) и т.д. Указанные тенденции не позволяют реализовать потенциал изучаемых судов, препятствуют процессу их институционализации как целостной системы. Автор монографии настаивает на сохранении специфических особенностей конституционного контроля, реализуемого судами субъектов РФ (его организация на диспозитивных началах, обусловленная правом субъекта РФ создать конституционный (уставный) суд, либо отказаться от принятия такого решения; самостоятельность законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ в установлении процессуальных правил разбирательства дел и конкретного перечня полномочий конституционных и уставных судов).

Причины отсутствия конституционных (уставных) судов, во - многом обусловлены тем обстоятельством, что в ряде субъектов РФ идея их создания не поддерживается органами государственной власти субъектов РФ, усматривающих в них "контролера", требующего дополнительных бюджетных средств субъекта РФ. В других субъектах РФ имеет место стремление представителей органов государственной власти создать органы конституционного (уставного) контроля, но, к сожалению, обусловленное желанием некоторых должностных лиц создать для себя "дополнительные" судейские места и т.п. Вопрос о целесообразности создания конституционных (уставных) судов объективно может быть разрешен лишь с учетом мнения населения соответствующих муниципальных образований при использовании референдумов как формы непосредственной демократии.

В целях создания систем судов субъектов РФ внесены предложения по формированию устойчивых, в том числе, процессуальных связей конституционных (уставных) судов и мировых судей и, в частности, по закреплению в нормативных правовых актах субъектов РФ права мировых судей на обращение в региональный орган конституционного контроля. В большинстве случаев законы субъектов РФ в абстрактной форме определяют круг субъектов, которые могут обратиться в конституционный (уставный) суд, например, "правомочные на то органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица и граждане". Однако законодатель субъекта РФ, нередко, перечисляет конкретных лиц, имеющих право инициировать процедуру рассмотрения дела; в частности, в г. Москве таким правом будут наделены мировые судьи. Именно такая практика является наиболее перспективной.

Анализ статуса российских мировых судей позволил утверждать, что государство всегда опиралось на лиц, пользующихся доверием людей, наделяя их властными полномочиями, а затем и создавая "местные суды". Так, имела место достаточно рациональная практика организации дореволюционной мировой юстиции, пользовавшейся всенародным уважением. Были созданы мировые суды как судебные органы (а не "участки" как ныне); немаловажную роль для повышения их авторитета играли выборы мировых судей, наличие института "почетных" и "добавочных" мировых судей, позволявшего избежать судебной волокиты и обеспечивающего независимость судей. В этом плане резервы для совершенствования статуса мировых судей субъектов РФ следует искать, в том числе, в позитивном отечественном историческом опыте.

На основе социологических исследований, статистических данных, а также собственных наблюдений, автор аргументирует вывод о том, что фактическое положение мировых судей в судебной системе Российской Федерации не обеспечивает реализацию конституционных норм в части формирования систем органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с принципом федерализма. Так, в настоящее время федеральные органы государственной власти воспринимают мировых судей как нижестоящее звено судебной системы, рассматривающее "мелкие" дела; их статус как "судов" субъектов РФ игнорируется. Судейское сообщество видит в мировых судьях, прежде всего, кадровый потенциал для федеральных судов, "младших судей", которые положительно себя зарекомендовав, могут рассчитывать на продвижение по службе. Представители органов государственной власти субъектов РФ относятся к изучаемому судебному звену как к дополнительному объекту финансирования, который необходимо обеспечить помещениями, техникой и т.п. Социологические опросы должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ свидетельствуют о том, что мировые судьи не ассоциируются у них с органами государственной власти субъектов РФ.

Однако роль мирового судьи вовсе не сводится к рассмотрению "мелких" дел с целью оптимизации работы федеральных судебных инстанций; Они разрешают на практике значительное количество споров, оказывающих существенное влияние на реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, необходимо учитывать это обстоятельство и, в частности, целесообразно законодательно закрепить обязательность стажировки кандидатов в мировые судьи перед назначением на должность в мировом суде субъекта РФ. Мировых судей нужно стимулировать не к занятию должности федерального судьи, а к длительной и качественной работе на своем участке (мировом суде); только в этом случае можно будет обеспечить наличие мировых судей - профессионалов. К числу мер, преследующих цель достижения данной цели, мы относим: систематическое повышение мировых судей в квалификационном классе; введение должностей председателя и заместителя председателя мирового суда, а также звания "Почетный мировой судья" и т.п.

В представленном Вашему вниманию исследовании разрешены некоторые вопросы, обусловленные игнорированием конституционного принципа "отправления правосудия только судом" и созданием не мировых судов, а участков мировых судей. В федеральном суде судьи взаимозаменяемы; в случае отпуска, болезни одного судьи его обязанности исполняет другой судья этого суда и положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации ("никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом") не нарушаются. Практически невозможно выполнить это конституционное требование на "односоставных" судебных участках мировых судей субъектов РФ, ибо при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. По мнению автора, следует проанализировать возможность работы на одном участке (в перспективе - мировом суде) двух и более мировых судей.

Нуждается в совершенствовании ряд норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего деятельность мировых судей субъектов РФ. Так, в настоящее время не позволяет в полном объеме обеспечить сбалансированное распределение дел между мировыми судьями, установленное ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение цены иска по имущественным спорам в 50 тысяч рублей. Для некоторых субъектов РФ (прежде всего, городов федерального значения) такой критерий явно не рационален: мировые судьи, согласно статистических данных, рассматривают здесь не более 30-40 % всех гражданских дел. В других же субъектах РФ сумма в 50 тысяч рублей является "значительной" и мировым судьям приходится разрешать здесь до 70-90 % всех споров. Законодателю нужно руководствоваться данными о социально - экономическом положении субъекта РФ, сведениями о количестве рассматриваемых дел и иными заслуживающими внимания факторами. Изучение статистических данных о "нагрузке" на мировые суды в различных субъектах РФ, а также их судебной практики подтверждает целесообразность наделения органов власти субъектов РФ возможностью изменять критерии подсудности и, в частности, цену иска по гражданским имущественным спорам, подсудным мировым спорам в установленных федеральным законом границах. В частности, ст. 23 ГПК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: "В зависимости от количества дел, рассматриваемых мировыми судьями субъекта РФ, председатель республиканского, краевого, областного и равного ему суда вносит в законодательный (представительный) орган власти субъекта РФ предложение о необходимости принятия закона, предусматривающего увеличение (уменьшение) цены иска по имущественным спорам, подсудным мировым судьям, в пределах от 80 до 500 тысяч рублей".

Автор сформировал и некоторые практические предложения по оптимизации процедуры рассмотрения мировыми судьями уголовных дел. Так, целесообразно обеспечить при рассмотрении дел частного обвинения потерпевшего бесплатной юридической помощью, поскольку именно он вынужден поддерживать обвинение в суде; только в этом случае будет полностью реализован предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон.

Необходимо также обеспечить реализацию требований п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Для этого в законодательстве следует закрепить положение о том, что мировой суд рассматривает отнесенные к его компетенции дела по административным правонарушениям в порядке, установленном федеральным законом и законом субъекта РФ.

Следует сформировать эффективный механизм обеспечения граждан юридической (в том числе, бесплатной) помощью в мировых судах, как наиболее приближенных к населению. В частности, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" целесообразно дополнить п. 12, предусматривающим, что в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в должности консультанта судебного участка (мирового суда). Кроме того, с целью заинтересовать лиц, желающих получить полномочия адвоката, повысить качество оказываемой правовой помощи, в ст. 28 указанного Закона нужно установить для них сокращенной срок стажировки в случае, если стажер адвоката участвует в оказании помощи гражданам на участках мировых судей субъектов РФ.

В заключение следует отметить, что Конституция Российской федерации, характеризуя Россию как федеративное государство, предопределяет основополагающие черты и признаки судебной власти, в том числе, необходимость специфической ее реализации в субъектах РФ. Принцип федерализма в сфере отправления правосудия не может быть воплощен без наличия соответствующих органов государственной власти в российских регионах; причем, для констатации подлинного его характера суды субъектов РФ должны обладать самостоятельностью и определенной независимостью от федеральной судебной системы. В теории конституционализма весьма актуальна проблема реализации требований ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что федеративное устройство страны основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти. Указанная норма не препятствует становлению и развитию систем судов субъектов РФ, поскольку в ч. 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации указано, что государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Кроме того, обеспечение соответствия основных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам - предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. "а" ч. 1 ст. 72), равно как и кадры судебных органов (п. "л" ч. 1 ст. 72), установление общих принципов организации системы органов государственной власти (п. "н" ч. 1 ст. 72).

Конституция Российской Федерации не определяет статус судов субъектов РФ, не определяет основы взаимодействия их между собой и с федеральными судами. Такое правовое регулирование не свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании и не является основанием для изменения российской Конституции, а создает, как отмечалось, резерв для реализации концепции судебного федерализма. В современных условиях преждевременно создавать судебные системы субъектов Российской Федерации; актуальным является формирование систем судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации как элементов единой российской судебной системы, обеспечивающих общефедеральные ценности и приоритеты в сфере отправления правосудия.

Итак, автор утверждает, что:

- формирование систем судов субъектов Российской Федерации непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации, согласно которой система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя, в числе которых - федеративный характер российского государства. Автор определяет системы судов субъектов Российской Федерации как совокупность взаимодействующих конституционных (уставных) судов и мировых судей (в перспективе - мировых судов), обладающих специальным, не тождественным федеральным судам статусом, обеспечивающим эффективную защиту прав и свобод человека на основе доступности и оперативности судебного разбирательства, приближения органов правосудия к местам жительства граждан, реальной независимости избираемых населением судей;

- под судебным федерализмом следует понимать организация системы судебных органов государства, основывающаяся на таких правовых положениях, которые обеспечивают механизм согласованного взаимодействия федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации - элементов общегосударственной судебной системы. Сущность авторской концепции судебного федерализма состоит в том, что конституционный принцип федерализма в сфере судоустройства может быть реализован только при сохранении единства судебной системы, но при условии выполнения требований ч. 2 ст. 11, п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, а установление общих принципов организации системы органов государственной власти представляет собой предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Способом реализации предлагаемой концепции в Российской Федерации является формирование систем судов субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации;

- в связи с анализом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой создание судебных систем субъектов Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, автор пришел к выводу о том, что эта позиция была обусловлена имевшим место формированием в отдельных республиках в составе Российской Федерации полностью автономных судебных систем. В современных условиях, характеризующихся укреплением федеративных отношений, необходимо создание не судебных систем субъектов Российской Федерации, а систем судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации). Их принципиальное различие состоит в том, что системы судов субъектов Российской Федерации - элементы единой российской судебной системы, обеспечивающие общефедеральные ценности и приоритеты в сфере отправления правосудия;

- создание систем судов субъектов Российской Федерации обеспечит условия для формирования практически отсутствующих связей конституционных (уставных) судов и мировых судей, имеющих конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации. Это позволит оптимизировать их взаимодействие на основе создания в субъекте Российской Федерации единых органов судейского сообщества (квалификационных коллегий для судей судов субъектов Российской Федерации, проведения регулярных совместных конференций судей по вопросам совершенствования правоприменительной практики в конкретном субъекте Российской Федерации), а также на основе активизации практики обращений (запросов) мировых судей в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;

- конституционные нормы, закрепляющие демократический характер российского государства (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации) в сфере организации судебной власти при формировании систем судов субъектов Российской Федерации будут реализованы на основе выборов мировых судей непосредственно населением муниципальных образований, привлечения граждан к участию в процессе отправления правосудия в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации. При этом независимости избираемых мировых судей будет способствовать передача на федеральный уровень вопросов организации их деятельности, что также соответствует ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти, и ст. 124 Конституции Российской Федерации о финансировании судов только из федерального бюджета. Кроме того, будут созданы препятствия для имеющего место в настоящее время контроля за мировыми судьями со стороны органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, занимающихся их финансированием и материально-техническим обеспечением;

- в результате исследования системных начал становления и развития судов субъектов Российской Федерации, процесса реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере отправления правосудия можно выделить следующие этапы:

а) создание в республиках в составе Российской Федерации автономных судебных систем в целях построения суверенных государств, базирующихся на принятых в начале 90-х г.г. XX в. конституциях республик, провозглашающих их суверенными государствами;

б) юридическое закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. (в ред. 27 декабря 2009 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единства судебной системы Российской Федерации, с выделением в ней конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, системного взаимодействие между которыми не было предусмотрено;

в) с начала XXI в. по настоящее время усиливаются препятствия для создания систем судов субъектов Российской Федерации, что связано с ограничением полномочий субъектов Российской Федерации по правовому регулированию статуса мировых судей (введение запрета на самостоятельное установление ими порядка отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и т.п.), и отказ de facto субъектов Российской Федерации от предоставленного федеральным законодательством права самостоятельно определять статус конституционных (уставных) судов. Данный этап, по мнению автора, завершится при установлении надлежащего баланса в сочетании в сфере судоустройства конституционных принципов единства системы органов государственной власти и федеративного характера российского государства, что предполагает отказ от попыток отожествления статуса судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов и формирование систем судов субъектов Российской Федерации;

- для создания дополнительных гарантий реализации конституционного права граждан Российской Федерации на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и для обеспечения системности в организации судов субъектов Российской Федерации (реализация положений ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации) необходимо формирование апелляционных инстанций, имеющих статус судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, для мировых судей субъектов Российской Федерации. Такое устройство апелляционных инстанций подкреплено традициями российского судоустройства, когда в Российской Империи XIX в. решения мировых судей пересматривались Съездом мировых судей и именно такая организация судебной системы обеспечила эффективность функционирования дореволюционного мирового суда, его самостоятельность и независимость;

- анализируя опыт правового регулирования мировых, магистратских, участковых судов в зарубежных странах, автор обосновывает необходимость создания органов, обеспечивающих исполнение решений мировых судов (в частности, такие функции выполняет Бюро исполнительного производства в Израиле), а также оказания юридической помощи населению непосредственно в судах (например, в "судах мелких исков" США). Формирование органов, исполняющих акты судов субъектов Российской Федерации, позволит, преодолеть сложившуюся практику исполнения в первую очередь судебных постановлений и приговоров федеральных судов. Сформировать эффективный механизм обеспечения граждан юридической помощью в мировых судах, как наиболее приближенных к населению, можно на основе дополнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации положением, предусматривающим, что в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в должности консультанта судебного участка (мирового суда);

- созданию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации препятствует совокупность различных факторов: как кадровые и экономические проблемы, так и специфическое понимание целей и задач, стоящих перед конституционными (уставными) судами (в некоторых республиках в составе Российской Федерации конституционные суды пытались обосновать наличие у республик статуса суверенного государства ссылками на ч. 2 ст. 5 Конституции Российской Федерации). Для преодоления такого стереотипа необходима разъяснительная работа среди населения и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации о характере и формах деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе, связанная с анализом решений этих судов;

- продолжающийся процесс ограничения полномочий мировых судей не содействует реализации конституционных норм и, напротив, их компетенция должна быть расширена, к примеру, за счет передачи мировым судьям дел, по которым действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности путем осуществления "административных процедур" во внесудебном порядке. В этом случае нарушаются требования ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- вопреки положениям ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации о реализации судебной власти посредством административного судопроизводства, административные суды в Российской Федерации не созданы. Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная система страны устанавливается Конституцией и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", который допускает возможность специализации только федеральных судов. В целях преодоления препятствий для участия судов субъектов Российской Федерации в административном судопроизводстве необходимо создание мировых судов, судьи которых будут специализироваться на административных делах. В этом случае также будут реализованы положения ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется только судом;

- поскольку перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленный в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", нельзя считать исчерпывающим в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить такие суды и иными полномочиями. По мнению автора исследования, конституционные (уставные) суды должны осуществлять предварительный конституционный контроль в отношении законопроектов субъектов Российской Федерации, что соответствуют юридической природе и назначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля. Субъектами обращения по вопросу проверки законопроекта в порядке предварительного судебного конституционного контроля должны стать высшее должностное лицо российского региона, группа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти, один из комитетов законодательного (представительного) органа государственной власти, председатель парламента, прокурор субъекта Российской Федерации, суды, а также мировые судьи.