8) Хлюстов

Очевидно, что это был далеко не первый случай, когда стороны ссылаются на отказные определения, ведь многие юристы пытались и пытаются подкрепить свои доводы ссылкой на авторитетное мнение ВАС РФ. Однако мало кто из судей, принимающих судебные акты вразрез с отказным определением, удосуживается привести аргументы, позволившие проигнорировать мнение тройки ВАС РФ.

Верховный Суд указал, что ссылка ответчика на определение ВАС РФ, которым было оказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.

Тем самым ВС РФ недвусмысленно намекнул сторонам и нижестоящим судам, что при рассмотрении споров не может придаваться существенное значение правовым позициям, содержащимся в отказных определениях.

Лично для меня значение отказного определения ВАС РФ всегда было очевидным: оно не является правовой позицией, которая должна безоговорочно применяться нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

9) Карапетов

Я уже неоднократно писал, что в самой идее отбора дел для рассмотрения в высшей судебной инстанции и отсева дел, не представляющих большого значения для развития права и унификации судебной практики, нет ничего антиправового, ужасного или невероятного.

Отказные определения не пытаются оправдать отказ в передаче правильностью решения нижестоящего суда, так как все понимают, в чем состоит логика селекции.

В Англии и США отказы в передаче дел в Верховный суд не мотивируются вовсе или мотивируются одной фразой об отсутствии в деле вопросов особой правовой важности.

В Германии же такие отказы мотивируются более детально, но опять же путем приведения доводов в пользу того, что спор не порождает актуального для развития судебной практики вопроса права, а не за счет объявления правильным решения нижестоящего суда.

Иначе говоря, у нас проводится странная и непоследовательная линия. Если уж у нас селективная модель, то передача дела - это чисто оценочное усмотрение судьи, который посчитал вопрос достойным разрешения высшим судом. И мотивы отказа в передаче должны быть посвящены именно отсутствию той самой важности, либо отказ не должен мотивироваться вовсе.

Получается странная и нечестная картина:

Отказное определение выносится на самом деле потому, что судья перегружен, не вчитался в суть дела, не увидел там важного и принципиального вопроса права, или по множеству иных причин

Но в самом определении должно быть написано, что решение нижестоящего суда правильное по существу.

Неудивительно, что постепенно формируется массив из тысяч противоречивых и взаимоисключающих отказных определений с псевдоправовыми псевдопозициями, которые подрывают авторитет высшей судебной инстанции.

10) Фогель – НЕ ПЕРЕПУТАЙТЕ. ТУТ РЕЧЬ О ВС ГЕРМАНИИ.

Оживленная дискуссия вызвала у меня интерес к судебной практике Германии в части оценки правоприменения в рамках отказных определений Верховного суда.

Сразу оговорюсь, что не претендую на полноценный анализ германской судебной практики, так как он осуществлен выборочно, на основе доступных в Интернете источников.

В той части отказного определения, в которой речь идет об обоснованности жалобы, Верховный суд проверяет наличие обстоятельств, указанных в § 543 ГПК Германии, а именно: правовой спор имеет основополагающее значение или служит развитию права или требуется обеспечение единства правоприменения.

Помимо этого, следует отметить, что проверка судебных актов нижестоящих судов допускается в случаях, когда в результате нарушения отдельных процессуальных норм затронуты основные (конституционные) права стороны спора (право на судебную защиту).

При рассмотрении отказных определений привлекает внимание то, что Верховный суд придает важное значение нарушению нижестоящими судами процессуальных норм, гарантирующих права на судебную защиту, так что в этой части можно увидеть оценку соблюдения судами процессуального законодательства.

В отношении же материальных норм Верховный суд пытается дистанцироваться от оценки правильности правоприменения, что и понятно, так как для обоснованности жалобы не требуется нарушения правоприменения в конкретном споре.

Иначе говоря, суд может ошибиться. Наличия ошибочного решения недостаточно.

Однако следует заметить, что существует запрет на "своевольные решения", т.е. решения, которые никак не могут быть разумно объяснены с точки зрения существующего законодательства. Вот они должны быть перепроверены и отменены, но в практике они практически не встречаются.

Далее, Верховный суд концентрируется на том, могут ли конкретные обстоятельства спора повториться позднее в значительном числе случаев. Иначе говоря, существует ли риск повторения ошибки или обстоятельства настолько индивидуальны, что такой риск маловероятен? Кроме того, суд обращает внимание на то, насколько сторона смогла обосновать противоречие спорного решения судебной практике, в частности: касается ли имеющаяся судебная практика данного вопроса или же сторона сделала ошибочный вывод из этой практики, применив ее к спорным правоотношениям; способен ли такой вывод стороны повториться позднее в значительных случаях? Другими словами, существует ли необходимость разъяснения сложившейся судебной практики?

Наконец, следует отметить, что Верховный суд вправе не обосновывать определение о допуске к проверке судебного акта.