Л. В. Головко - «Объективные предпосылки объединения высших судов» (из тасс)

Власть сухо и лапидарно ссылается на необходимость унификации судебной практики, то есть снятие противоречий в позициях высших судов по поводу применения тех или иных законов.

Критики реформы, среди которых можно видеть в основном представителей деловых кругов и топовой бизнес-адвокатуры, то есть постоянных клиентов арбитража по роду своих занятий, в ответ иронично просят привести пример хоть одного такого противоречия. Далее со стороны критиков следуют давно знакомые тезисы о «прогрессивности» и «независимости» арбитражных судов на фоне косных, отсталых и едва ли не «совковых» судов общей юрисдикции. Власть этим тезисам не оппонирует, видимо, из почти сакрального уважения к бизнесу, лишь иногда аккуратно намекая, что разная степень «прогрессивности» является решающим аргументом как раз не «против», а «за» реформу, поскольку экономика, где предприниматель радуется собственной респектабельности и особым институциональным привилегиям, долго просуществовать не сможет, так как без массового и уверенного в себе потребителя предпринимательство как-то быстро увядает.

<…> Не имея тогда ни времени, ни средств системно решить проблему, страна просто преобразовала госарбитраж в арбитражные суды. Шаг весьма мудрый на переходный период, но когда-то ведь надо задуматься и о системном решении.

Именно поэтому аналогов наших арбитражных судов нет на Западе: они есть только в пределах постсоветского пространства. Если и есть в нашей судебной системе подлинно советский по происхождению элемент, то это как раз арбитражные суды.

Следует признать, что российский судоустройственный дуализм постепенно начинает становиться деструктивным, причем не только для правовой системы, но и для общества в целом. Заложенный в начале 90-х годов подход привел к уникальному феномену: разграничению компетенции двух систем судов по социальному (по сути, а не формально) критерию, когда для узкой группы предпринимателей существует богатая, оснащенная, удобная и, главное, престижная система арбитражных судов, где сконцентрированы мощнейшие кадровые и финансовые ресурсы, а для остального населения – вечно критикуемая, задыхающаяся от кадрового голода и недостатка инфраструктуры система судов общей юрисдикции.

Постановление кс по статье гпк 392

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Д.А. АБРАМОВА, В.А. ВЕТЛУГАЕВА И ДРУГИХ

Согласно статье ГПК 392 (п. 5 ч. 4) среди перечня основания пересмотра судебных дел были определения ВС, в результате чего люди, которым присуждали деньги, спустя значительное время теряли их. Суд:

• - рассмотрел жалобу

• - нашел проблемы в ГПК

• - постановил, что нужно конкретизировать гражданское процессуальное законодательство, потому как постановления должны быть окончательны

Только окончательность постановлений гарантирует соблюдение права на справедливое судебное разбирательство, государство не должно задним числом само менять нормы и забирать обратно присужденные деньги.

ЕСПЧ, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах: как указано в его постановлении от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно Протоколу N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Ч. 1 ст. 54 КРФ – вытекает недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица

ПОЧЕМУ? Требуется формальная определенность правовой нормы, которая предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей

Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ; во всяком случае

Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Конституционно значимые функции Верховного Суда не предполагают пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в результате последующего определения (изменения) актом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм, на которых основаны эти судебные постановления, в качестве общего правила.

В силу статьи 391.14 ГПК Российской Федерации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежат.

НЕДОСТАТКИ ГПК В СРАВНЕНИИ С АПК:

- частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации для подачи заявления установлен шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (если исчерпаны апелляция и кассация)

- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующего срока не предусматривает

При этом нередко судебные постановления отменяются и пересматриваются спустя значительное время после их вступления в законную силу (в частности, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу - по истечении трех месяцев, полугода и даже года).

Федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления повлиявших на исход дела существенных нарушений, и принципом правовой определенности.

Что суд постановил:

1. Признать п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим КРФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Федеральному законодателю надлежит внести изменения в ГПК:

- Предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

- Закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;

- Установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

4. Судебные постановления по делам граждан, направивших жалобу, подлежат пересмотру в установленном порядке.

+ постановление окончательно, не подлежит обжалованию, подлежит немедленному опубликованию и проч.