И. В. Упоров - Упразднение вас рф

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ ВАС РФ наряду с Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) и Верховным Судом РФ наделялся правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения.

Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ ВАС РФ наделялся правом обращения с запросом в КС РФ для решения вопроса о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных президентских актов, актов СФ ФС РФ, ГД ФС РФ и других актов.

Ключевой же являлась ст. 127 Конституции РФ, согласно которой ВАС РФ "является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". Следует упомянуть также ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, где отмечалось, что полномочия, порядок образования и деятельности ВАС РФ устанавливаются федеральным конституционным законом.

Так, имеется точка зрения, согласно которой из содержания норм Конституции РФ об арбитражных судах и сформулированных на их основе правовых позиций КС РФ не являлось обязательным установление в системе арбитражных судов инстанции, которая наделялась бы полномочиями проверять решения ВАС РФ, принятые в качестве суда первой инстанции, соответственно, регулируя процедуру обжалования актов ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, законодатель вправе был исключить возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов ВАС РФ, что, однако, противоречит фундаментальным принципам правосудия

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом ВАС РФ как высшая арбитражная судебная инстанция в Конституции РФ указывался, а арбитражное судопроизводство - нет, хотя реально оно уже давно функционировало – Обратите внимание, что после поправок от 14 марта 2020 арбитражное судопроизводство все-таки появилось в конституции

Характерным примером было принятое в конце 2002 г. Постановление Пленума ВАС РФ, в котором подробно разъяснялась подведомственность (А МОЖЕТ ПОДСУДНОСТЬ???? – прим. ред.) арбитражных судов и, например, указывалось, что судебные дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, не имеющих в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Это означало, что они подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, где последней инстанцией является Верховный Суд РФ. Получалось, по сути, что в одной и той же сфере общественных отношений - имущественных отношениях - функционировали два высших судебного органа (Верховный Суд РФ и ВАС РФ), которые были с процессуальной точки зрения совершенно равными, и это при том, повторим, что арбитражные суды рассматривали только часть имущественных отношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ВАС РФ фактически диктовал условия для Верховного Суда РФ. Не случайно одновременно с ликвидацией ВАС РФ было принято важнейшее и крупнейшее решение о том, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов передано от арбитражных судов в ведение судов общей юрисдикции, и в этом смысле можно говорить об элементе начавшейся "судебной революции". При этом сразу сделаем оговорку - трансформация высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов не означает отмены самих арбитражных судов.

И вдруг - столь кардинальное решение в форме внесения поправки в Конституцию РФ, для чего потребовалось всего чуть больше трех месяцев, и такая скорость заставляет "серьезно задуматься над несерьезностью законотворческого процесса".

Какими же были публично озвученные аргументы для такого решения? Основные:

• необходимость повышения эффективности всей судебной власти

• обеспечения единства судебной практики

• структурной оптимизации судебной системы

• обеспечения независимости судебной власти.

Однако это формальная сторона. Между тем, как мы отмечали, сложилась определенная конкуренция ВАС РФ и Верховного Суда РФ именно в стратегии дальнейшего развития судебной системы. В этой конкуренции значительную роль играли конкретные должностные лица, которые своей позицией олицетворяли свое видение дальнейшего развития российской правовой системы. И в целом, на наш взгляд, формировалась ситуация, когда арбитражные суды и ВАС РФ как их представитель являли собой прогрессивное начало в развитии судебной системы (стремление к максимальной открытости, инициатива в публикации судебных решений и т.д.), а суды общей юрисдикции под руководством Верховного Суда РФ - консервативное начало.

Так, В.Ф. Яковлев считает, что это "глубочайшее заблуждение", поскольку расхождения в толковании и в применении закона неизбежны, соответственно, задача в том, чтобы сформировать механизмы выработки такой позиции, которую воспринимают все судьи.

И поэтому нельзя считать, что если останется только Верховный Суд РФ, то он обеспечит отсутствие расхождений.

К этому следует добавить, что для экономики России, находящейся в глубоком кризисе (и он, совершенно очевидно, в 2016 г. будет продолжен), рассматриваемое решение вряд ли пойдет на пользу.

Экономика должна развиваться динамично, учитывая современные технологии, иначе ее рост невозможен, а при такой динамике требуется быстрый и компетентный экономический суд. Такой суд Россия, на наш взгляд, потеряла. Движение вперед неизбежно замедлится, и это самый грустный итог современных "реформ" судебной системы в России.