- •В данном документе представлены краткие конспекты статей (книг), рассмотренных на семинарах с Сергеем Геннадьевичем💛
- •Сентябрь-октябрь «Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов» под ред. Головко
- •Книга Лазаревой: Подходы к судебной власти
- •3 Подхода к понятию св:
- •Лазарева: полномочия судебной власти
- •Головко: Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью
- •В России - синтез двух систем, хотя они и считаются взаимоисключающими
- •Головко л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс: проблемы совместимости
- •Головко л.В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов
- •Ноябрь Борисова е., Головко л., Ярков в., Тай ю., Клювгант в., Туманов д., Юдин а., Ямпольский в – Изменения в работе осенних судов – новая процессуальная революция?
- •1. Борисова
- •2. Головко
- •3. Ярков
- •5. Клювгант
- •6. Туманов
- •7. Юдин
- •8. Ямпольский
- •В. Ф. Яковлев – опыт создания арбитражных судов
- •1. Предпосылки и причины появления арбитражных судов.
- •2. Выбор названия для новой судебной системы
- •3. Становление арбитражной системы
- •4. Самостоятельность системы арбитражных судов
- •Е. А. Борисова - Новые сою, старые вопросы осуществления правосудия по гражданским делам
- •1. Количество кассационных сою (ст. 23.1 Закона о судах общей юрисдикции)
- •2. Место постоянного пребывания кассационных сою (ч. 2.1 ст. 42 Закона сою)
- •3. Экстерриториальность судебной власти, или «Границы судебных округов не должны совпадать с границами административно-территориального деления государства»
- •4. Новая кассация. Сплошная
- •5. В науке не обсуждалось, на практике не предполагалось
- •6. Различия в последовательности обжалования
- •Сарбаш с., Головко л., Зарипов в., Верещагин а., Ярков в., Юдин а., Хренов а., Хлюстов п., Карапетов а., Фогель в. - Статус отказных определений
- •8) Хлюстов
- •И. В. Упоров - Упразднение вас рф
- •Ильютченко н. В. - Авторитет судебной практики в уголовном процессе
- •Л. В. Головко - «Объективные предпосылки объединения высших судов» (из тасс)
- •Постановление кс по статье гпк 392
- •Декабрь Конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации: мифы и реальность (а.И. Казанник)
- •1. История ст. 129:
- •2. Прокуратура в России осуществляет четвертую, самостоятельную, ветвь государственной власти, которую с полным основанием называют прокурорско-надзорной.
- •У Валентины Матвиенко отняли жизненно важный орган, борьба за власть
- •Постановление кс Республики Дагестан от 1999 года по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи закона Республики Дагестан "о выборах депутатов народного собрания республики дагестан"
- •В защиту конституционных (уставных) судов субъектов рф
- •Современный статус администратора суда (Российский опыт)
- •1. Администраторы в судах общей юрисдикции
- •2. Администраторы в арбитражных судах
- •3. Опыт сша и Канады
- •4. Рекомендации для России
В России - синтез двух систем, хотя они и считаются взаимоисключающими
В 90-х у нас сначала в Концепции судебной реформы в РСФСР появился тезис о желательности одновременного сочетания моделей абстрактного (Конституционный суд) и конкретного (ординарные суды) конституционного контроля, а затем и Конституция РФ, что много более важно, закрепила положение о ее “прямом действии” (ч. 1 ст. 15) вкупе с соответствующей нормой о Конституционном суде РФ (ст. 125) – вот это и есть попытка синтеза американской и французской систем.
Потом - последовали попытки реализовать тезис о “прямом действии Конституции РФ”, наиболее заметными из которых были две, причем обе приходятся на середину 1990-х годов.
ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” от 31 декабря 1996 г. включил известное положение (ч. 3 ст. 5) о том, что любой “суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовым положением, имеющим наибольшую юридическую силу”.
Сама по себе данная норма сформулирована таким образом, что при желании ее можно истолковать не только как дозволение судам напрямую применять Конституцию РФ, осуществляя конституционный контроль законов и иных актов, но и в духе французской теории “закона-экрана”, подобный контроль запрещающей.
Но в то же время существовало постановление Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” от 31 октября 1995 г., Верховный суд РФ прямо провозгласил право судов непосредственно применять Конституцию РФ без обращения в Конституционный суд РФ в случаях, когда принятый до или после вступления в силу Конституции закон ей противоречит.
Возник конфликт, постановление Пленума стали критиковать: ординарные судьи не могут сами толковать закон, сказал КС.
В итоге, с одной стороны, никто официально не отказался от прямого действия Конституции РФ и права судов применять ее непосредственно при противоречии ей закона. С другой – в практике данная проблема фактически не возникала, так как суды общей юрисдикции de facto не пользовались правом, de jure предоставленным постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г., предпочитая дисциплинированно обращаться в Конституционный суд РФ при возникновении у них малейших сомнений в конституционности того или иного закона.
Конституция РФ так и не стала актом прямого действия по крайней мере в уголовном судопроизводстве.
Новая редакция от 16 апреля 2013 г. постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. означает не замену одних форм прямого действия Конституции РФ на другие, а совершенно иное: мягкое и дипломатичное признание невозможности прямого действия Конституции РФ, как такового, по крайней мере в уголовном судопроизводстве.
Нам не получится сделать judicial review, сидите с французским архетипом и не возникайте.
После постановления Пленума ВС осталась очередь за правовой доктриной, которой не пристало более изъясняться лозунгами образца начала 1990-х годов, но спокойно и профессионально оценить техническое значение тезиса о прямом действии Конституции и институциональные границы последнего => не надо навязывать себе разнообразные сравнительно-правовые мифы о якобы универсальном характере прямого действия Конституции и всеобщем следовании сопутствующей ему доктрине judicial review.
Итог:
Конституционализация является объективным феноменом, определяющим развитие уголовного судопроизводства в России и других современных развитых государствах.
В силу принадлежности России к числу правовых систем континентальной традиции такого рода конституционализация осуществляется у нас исключительно посредством деятельности специальной юрисдикции конституционного контроля – Конституционного суда РФ, что исключает прямое действие Конституции РФ в уголовном судопроизводстве и неизбежно присущее ему право рассматривающих уголовные дела судов осуществлять конституционный контроль путем признания положений УК РФ, УПК РФ и других законодательных (нормативно-правовых) актов противоречащими Конституции РФ.
Отсюда вытекает, что любые иные формы конституционализации уголовного судопроизводства, в том числе американская система judicial review, не только не применяются, но и не могут применяться в российском конституционном пространстве, что никак не связано с гипотетическими достоинствами и недостатками данных форм, но определяется исключительно российским институциональным выбором, подкрепленным 20-летним опытом конституционного развития.