русского языка, возобновились публичные чтения при Академии на русском языке по математике, физике, минералогии, естественной истории.

Вступивший на престол Павел I, видимо, помня о роли Дашковой в свержении его отца Петра III, отстранил ее от всех дел, после чего активную деятельность она больше не вела. Ею написаны ценные воспоминания об эпохе царствования Петра III и Екатерины И.

Деятельность Дашковой - характерное явление XVIII в., ког- да дворянская аристократия активно включилась в политическую жизнь за расширение своих сословных прав и в целом за изменение облика российской монархии. Известная своими симпатиями к за- падным конституционным монархиям, она не считала необходимым ограничивать монархию в России. Ее программа отличалась типич- ными для того времени и той среды требованиями: российский абсо- лютизм должен включать в себя отдельные элементы европейской культуры (человеколюбие, уважение достоинства личности, закон- ность), а занимать престол - просвещенный и мудрый монарх.

Крестьянский вопрос решался Дашковой в духе крепостника, который понимает историческую обреченность крепостного права, но не готов поступиться своими материальными интересами. Кре- стьян, полагала она, сначала следует просветить, и только потом дать им свободу, в противном случае это приведет к анархии и бес- порядку.

3. Философия политики и права русского Просвещения

Русское Просвещение второй половины XVIII в. в целом можно рассматривать в качестве разновидности европейского Просвеще- ния, хотя и со своими значительными особенностями. Базовой мо- делью для русских просветителей было французское Просвещение (Вольтер, Монтескье, Гельвеций, Гольбах, Дидро, Руссо и др.), под- готовившее во Франции почву для радикальной ломки феодальной системы и прихода к власти буржуазии. В России второй половины XVIII - начала XIX в. не было предпосылок для свержения самодер- жавия и установления буржуазного правопорядка, что предопреде- лило фрагментарность, непоследовательность русских просветите- лей, стоявших в основном на дворянских, во многом феодальных, а не пробуржуазных позициях. Относительно зрелое русское Про- свещение возникает лишь в 40 - 60-е гг. XIX в. (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и др.), когда крепостничество вступает в острую фазу кризиса и во всех слоях общества набирают силу антифеодальные настроения.

Суть просветительской идеологии сводилась к утверждению, что идеи правят миром, что в поступательном развитии человече- ской истории (это идея прогресса) решающую роль играют созна-

44

ние и знание. По мере просвещения общества, изменения его со- знания, полагали просветители, меняются все формы социального бытия: политика, экономика, быт, нравы. Для просветителей были характерны антиклерикализм, смена теистического мировоззре- ния на деизм и пантеизм, вера в силу научного знания. Благодаря просветителям формировалась светская наука, светские представ- ления о государстве и праве, опирающиеся на доводы разума, а не религиозные догматы. Они верили в идею социальной гармонии, в возможность построения общества на законах, открытых разумом. Человек, общество, государство, право рассматривались как часть разумно организованной природы, с позиций теорий естественного права и общественного договора. Просветители выдвигали идеи на- родного суверенитета, ограничения власти правом, защиты прав и свобод человека.

Все эти положения в большей или меньшей степени были свой- ственны и русским просветителям. Вместе с тем у них практически не звучала тема борьбы с церковью, их критика религии очень уме- ренная. Все они критиковали крайности крепостного права, по его полную ликвидацию в России связывали с просвещением крестьян, что относило сроки их освобождения в неопределенное будущее. Просветители выступали за повышение роли законов, за введение неких сословных органов при монархе, но вопрос о реальном огра- ничении российской монархии ими не ставился.

В отличие от дворянских либералов у просветителей заметно приглушена тема защиты дворянских интересов, на первый план выходит обсуждение общечеловеческих ценностей, рассмотрение человека вне сословных рамок, как разумного и морального суще- ства.

Во второй половине XVIII в. наряду с религиозной духовно- академической философией активно формируется светская про- фессиональная философия, ориентированная по преимуществу на науку и общественную прак-тику. По словам В. В. Зеньковского, «XVIII век в России окончательно отвоевал для философии ее осо- бое место, окончательно закрепил ее секулярный характер»*.

Интенсификация хозяйственной, политической и духовной жизни, ослабление роли церкви, политика просвещенного абсо- лютизма Екатерины II, породившая надежды на реформирование крепостнической системы («уложенные комиссии») и широко от- крывшая двери для западного культурного влияния, бурное раз- витие естествознания и других наук как в Европе, так и в России, открытие светских учебных заведений - вот те основные факторы, которые обусловили появление философии, ориентированной на научное знание.

* Зенъковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 1. С. 120.

45

Идейным и организационным центром формирования такой философии стал открытый в 1755 г. Московский университет, первоначально включавший в себя три факультета: философский, юридический и медицинский. Представленная в Московском уни- верситете философия, ее основные идеи и принципы, развиваемые не только его преподавателями и выпускниками (Д.С. Аничков, А.А. Барсов, С.Е. Десницкий, А.М. Брянцев, И.А. Третьяков, Н.Н. Поповский и др.), но также мыслителями, прямо с ним не свя- занными (например, Я. П. Козельский, П. С. Батурин), стали влия- тельными ориентирами для философских исканий.

Мировоззренческой основой взглядов названных мыслителей, как правило, был деизм (признание Бога лишь творцом мира, не вмешивающимся в его дальнейшее развитие). Он представлял со- бой своеобразную форму свободомыслия, позволившую, не отка- зываясь от веры в Бога, развивать независимо от религии фило- софские идеи. Тесная связь философии с естественными науками определила ее два основных метода - сенсуализм и рационализм (с преимущественным использованием первого). Сама же филосо- фия виделась как обобщенное знание о реальном мире, как рацио- налистически обработанные данные других наук. Среди основных тем, стоявших в центре внимания указанных мыслителей, были на- турфилософия, теория познания, социально-философские вопросы, рассматриваемые в духе Ньютоновой механики.

Университетская философия данного периода была в зна- чительной степени заимствованной и эклектичной. Ее базу со- ставляло учение X. Вольфа и его последователей (Ф. Баумейстер, И. и Л. Годшеды, М. Мендельсон, И. Гердер), сочетавшее философ- ское знание с религией. Другими важными источниками являлись взгляды представителей французской (Вольтер, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, К.А. Гельвеций) и английской (Ф. Бэкон, Д. Юм, Дж. Локк, Т. Гоббс) философской мысли, стимулировавшие у рус- ских философов интерес к гносеологическим проблемам, а также к вопросам этики, права и государства. Русские философы универси- тетской школы, плодотворно и критично усваивая результаты евро- пейской философской культуры, пропагандируя ценность научного знания, внесли существенный вклад в становление отечественной философии и философии права.

Первым профессором философии Московского университета был Николай Никитич Поповский (ок. 1730 - 1760). Он родился в семье священника, обучался в Славяно-греко-латинской акаде- мии и в университете при Академии наук в Петербурге. В 1753 г. получил звание магистра. После открытия Московского универси- тета по представлению М.В. Ломоносова был назначен профессо- ром элоквенции (красноречия) и философии, а также стал ректором университетской гимназии.

46

Философские воззрения Поповского сосредоточены в основном в его «Речах»: «Речь о содержании, важности и круге философии» (1755) и «Речь, говоренная в начатии философических лекций при Московском университете гимназии ректором Николаем По- повским» (1755). Он видел в философии самостоятельную, обосо- бившуюся от богословия сферу знания, имеющую специфические свойства. Философия - это умозрительный мир, «где самые сокро- веннейшие от простого понятия вещи в ясном виде показываются»: космос, природа, социальное устройство*. Одна из сущностных ее черт - стремление постигать предельные основания вещей. Именно поэтому философия выступает универсальным методом познания и является основой всех наук. («От нее зависят все познания: она мать всех наук и художеств»**.)

Хотя Поповский считал философию самостоятельной наукой, имеющей собственный предмет познания, богословие, с его точки зрения, в иерархической системе наук стояло выше философии. Поповский традиционно выделяет как неотъемлемую часть фило- софской науки естественное богословие, т. е. философию, иссле- дующую религиозную ступень на пути восхождения от атеизма к вере. Она должна, «не ссылаясь на божественное писание и на сви- детельство святых отцев», исходя из естественного человеческого разума, доказать существование Творца. Показывая ее практиче- скую ценность в деле религиозного воспитания, Поповский объ- ективно выступал за признание философии как науки и учебной дисциплины, имеющей право на самостоятельное существование.

В духе своего времени Поповский (вслед за М.В. Ломоносо- вым) отстаивал право преподавания философии на русском языке. Он пытался доказать, что философия, пройдя стадии древнегрече- ской и древнеримской мысли, в дальнейшем развивается в услови- ях национального многообразия и поэтому должна формироваться на базе национального языка. Россияне, как он полагал, обладают необходимым потенциалом для решения такой задачи, что прояв- ляется, в частности, в «изобилии российского языка». «Нет такой мысли, - отмечал Поповский, - кою бы по-российски изъяснить было невозможно»***.

Ратуя за переход преподавания философии на русский язык, Поповский стремился к обновлению философского образования, к тому, чтобы философия из науки для избранных стала доступной широким слоям населения. Таким образом, проблема философии и философского образования выходит у Поповского на более общую тему о просвещении русского народа и перспективах превращения России в современную европейскую державу.

* См.: Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века: В 2 т. М„ 1952. Т. 1. С. 87-88.

** Там же. С. 88.

*** Там же. Т. 1.С.91.

47

Другой профессор Московского университета, философ и пу- блицист Дмитрий Сергеевич Аничков (1733 - 1788), также разви- вал традицию небогословского философствования. Он родился в семье подьячего Троице-Сергиевой лавры, учился в Троицкой ду- ховной семинарии и Московском университете, по окончании ко- торого получил звание магистра философии. Начав в 1762 г. свою университетскую карьеру (преподавал математику, логику и фило- софию), Аничков получил звание ординарного профессора лишь в 1777 г. Задержка в присвоении ему ученого звания была вызвана отрицательной оценкой со стороны большинства профессоров и ду- ховенства представленной им в 1769 г. диссертации «Рассуждение из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания», в которой усматривались антиклерикальные и ате- истические идеи. Аничков оставил после себя большое количество философских сочинений (многие неопубликованные его труды по- гибли при пожаре), учебники по математике, переводы научных текстов с латыни.

Первой крупной философской работой Аничкова была его дис- сертация, созданная под влиянием книги III. де Бросса «О культуре богов-фетиптей, или Сравнение древней религии Египта с современ- ной религией Нигритии» (1760) и посвященная анализу первобыт- ных религий. Несмотря на то что внешней канвой сочинения явля- ется желание показать ложность языческой религии «варварских» (нехристианских) народов перед подлинным религиозным верова- нием - православием, Аничков открыто заявляет о необходимости дать естественно-научный, философский анализ данной проблемы, без опоры па богословие.

Аничков выделяет три основные причины возникновения язы- ческой религии: страх, «привидение» (воображение), удивление. Как он полагает, страх искажает восприятие человеком внешнего мира, рождает в нем ложные представления о реальности. Много зла (в том числе суеверие, многобожие) возникает, по Аничкову, от воображения («привидения»), не соответствующего реальности. Возникнув однажды в сознании людей, оно в дальнейшем может передаваться от поколения к поколению и настолько окрепнуть, что «ни строгость философии, ни твердость разума» не смогут его опро- вергнуть. Удивление также является, согласно Аничкову, одной из главных причин происхождения языческой веры. Объектом удив- ления может стать как человек, обладающий сверхъестественными способностями (например, Геркулес, Самсон, Магомет), так и не- объяснимое явление природы.

В целом трактовка Аничковым религии представляет собой от- ход от православной мистической традиции, носит рационалисти- ческий характер. В частности, он утверждает, что нельзя верить тому, чего невозможно понять. Кроме того, Аничков указывает на антропоморфизм (перенесение свойств человека на божество) в

48

происхождении религии, что, по его мнению, делает безуспешной попытку доказать совершенство Бога.

Основные философские интересы Аничкова лежали в области теории познания, что нашло свое отражение в таких работах, как «Слово о свойствах познания человеческого и о средствах, предо- храняющих ум смертного от разных заблуждений» (1770), «Слово о разных способах, теснейший союз души с телом изъясняющих» (1783)идр.

Лейтмотивом его рассуждений относительно природы познания стала формула: «Нет ничего такого в разуме, чего бы прежде не на- ходилось в чувствах»*. Он отвергает положение Декарта о врожден- ных, доопытных идеях на том основании, что понятия людей о ве- щах не являются одинаковыми; это свидетельствует, по его мнению, о первичности чувств перед разумом. Реально существующие вещи классифицируются им на нераздельные (конкретные вещи, присут- ствующие или отсутствующие) и отвлеченные (абстрактные поня- тия конкретных вещей). Соответственно познание, имеющее дело с нераздельными вещами, называется нижней частью познания (основано на чувственном восприятии), а обращенное на отвлечен- ные вещи - верхней частью познания (операции разума с абстракт- ными понятиями).

Принципиально важным для Аничкова является вопрос о соот- ношении души и тела. Он выделяет три направления в философии, так или иначе рассматривающих этот вопрос: идеалисты (душу и все тела признают невещественными, идеальными), монисты (не вы- деляют отдельно душу и тело, полагая их растворенными в едином мире, который может быть либо вещественным, либо невеществен- ным) и дуалисты (признают невещественной душу и вещественным тело). Аничков становится на сторону последнего, придерживаясь точки зрения, которая, как он считает, восходит к перипатетикам (представителям аристотелевской школы), полагающим, что душа с телом соединяются в силу естественных причин и оказывают взаи- мовлияние друг на друга. Они составляют в человеке единое целое, сосуществуя на равноправных началах и уравновешивая друг друга. С одной стороны, душа, имея свободу воли, не может реализовать ее, пока не находится в теле. С другой - тело в состоянии выпол- нять свои функции только при наличии в нем души. «Тело получает от души могущество», - говорит Аничков. Функциональная взаи- мосвязь души и тела доказывается, по его мнению, опытным путем: если, например, тело (мозг) оказывается поврежденным, то душа (разум, память) также деформируется, и наоборот.

Аничков подробно анализирует причины, препятствующие по- знанию истины. К внутренним причинам он относит предрассудки,

* Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. 1. С. 134.

49

неполноту первоначального знания, злоупотребление «отвлечени- ем» (абстрагированием), страсти, к внешним - «худое» воспитание и непросвещенность народа. Ошибки в познании («заблуждения ума») Аничков делит на формальные (нарушение законов формаль- ной логики) и материальные (отсутствие знаний о предмете), тео- ретические (в сфере мысли) и практические (в области поведения), обращая внимание на то, что вопросы гносеологии непосредственно связаны с общественной практикой (теоретические ошибки влекут за собой практические ошибки), и ими нельзя пренебрегать.

Профессором права в Московском университете был Семен Ефи- мович Десницкий (ок. 1740 - 1789). Выходец из «нежинских мещан», он учился в Троице-Сергиевой семинарии и Московском универси- тете. В 1761 - 1767 гг. обучался в университете в Глазго (Шотлан- дия), где защитил магистерскую и докторскую диссертации.

Десницкий по преимуществу занимался правом и его обоснова- нием, оставив большое наследие в этой области: «Слово о прямом и ближайшем способе к изучению юриспруденции» (1768), «Юри- дическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства» (1781), «Представление об учреждении законодательной, судитель- ной и наказательной власти в Российской империи...» (проект го- сударственных преобразований, направленный им в 1768 г. в «Уло- женную комиссию» на имя Екатерины II), переводы юридических трактатов и др.

Его сочинения представляли собой одну из первых попыток си- стематического небогословского изложения юридического знания, основанного на последних достижениях европейской философско- правовой мысли. Развитая им историко-правовая теория, объектив- но направленная против господствовавших тогда концепций есте- ственного права и общественного договора, выглядит относительно самостоятельной.

Он начинает цикл юридических дисциплин с нравоучительной философии - этики (западноевропейская правовая традиция, за- родившаяся еще в античности), подчеркивая ее фундаментальный по отношению к праву характер. Основным предметом исследо- вания этики, с его точки зрения, является тема справедливости, в рамках которой рассматриваются, во-первых, суть добродетели и, во-вторых, мотивы добродетельного поведения (самолюбие, нрав- ственность, сопереживание).

Человеческую историю Десницкий склонен оценивать с ес- тественно-научных позиций. Он солидарен с теми учеными, кото- рые рассматривают реальный мир как определенную стадию раз- вития циклически меняющейся материи от рождения различных ее форм до их старения и смерти (после чего материя переходит в другое состояние). Десницкий допускает, что человечество, являясь специфической формой материи, также развивается циклически.

50

Однако, считает он, если такой восходяще-нисходящий процесс и свойствен человеческой истории, то его «весьма не скоро можно приметить и отличить в столь кратком веке». Поэтому он предпо- читает анализировать историю человеческих обществ на отрезке, поддающемся эмпирическому установлению на основе археологи- ческих и историко-этнографических данных.

В этом контексте, согласно теории Десницкого, человечество в своем прогрессивном развитии проходит четыре стадии: 1) охоты и собирательства, 2) пастушества, 3) хлебопашества, 4) коммерче- ского состояния. Данная схема, по признанию самого Десницкого взятая им у римских историков (Тацит, Саллюстий), предполагает характеристику общественного развития в области производствен- ных, половых, имущественных и властных отношений.

Стремясь к комплексному исследованию общества, Десницкий анализирует происхождение и взаимовлияние различных социаль- ных институтов (семья, собственность, власть, право).

Основную теоретико-смысловую нагрузку в его рассуждениях несет институт собственности, поскольку, как он полагает, тип соб- ственности определяет характер экономики на том или ином этапе социального развития. С его точки зрения, частная собственность экономически является наиболее эффективной. Она приводит к ин- тенсификации хозяйственной жизни, к расцвету ремесел и торгов- ли. Возникновение моногамной семьи также было связано с необ- ходимостью наиболее эффективного использования собственности (при хлебопашеском состоянии, сменившем пастушеское, труд жен и детей «плоды приносит весьма обильные»). Появление частной собственности вызвало потребность в ее надежной и гарантирован- ной охране - так появилось государство. И наконец, право возника- ет как результат урегулированности общественных отношений, как способ разрешения конфликтов по поводу собственности.

В сочинениях Десницкого обосновываются высокая цен- ность социальных норм (религиозных, моральных, правовых), их религиозно-этическая и практическая значимость. На соблюдении «общих правил», замечает он, основано «самое бытие общества человеческого»*. В уважительном отношении к социальным нор- мам Десницкий усматривает одно из сущностных свойств человека, данное ему от природы и Бога. В этой связи он отмечает позитив- ную роль религий в поддержании социального порядка: религиозно окрашенный страх смерти заставляет человека соблюдать нормы при жизни, чтобы не понести наказания после своей кончины.

Предметом пристального внимания Десницкого была пробле- ма происхождения власти в обществе. Он выделяет три причины появления властных отношений. Во-первых, это превосходство в

* Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. 1. С. 370.

51

физической силе, которое является решающим в условиях самой ранней и наиболее примитивной (господствует «полное невежество народа») социальной организации. На более высокой ступени, ког- да просвещение уже коснулось основной массы населения и знание играет существенную роль в социальном управлении, на первый план выдвигается преимущество в умственных способностях. И на- конец, третьей причиной является превосходство в богатстве.

Десницкий выделяет такой важный, с его точки зрения, элемент властных отношений, как родительская власть. Последняя, как он полагает, активно влияет на формирование социальной иерархии и оказывается тесно связанной с осуществлением государствен- ной власти. Так, в древних республиках (Древняя Греция, Древ- ний Рим), для которых, по Десницкому, характерна слабая власть, неограниченная власть отца над детьми была эффективным допол- нительным средством «восстановления спокойствия и тишины в народе»*.

В своем проекте государственных преобразований Десницкий попытался приспособить принцип разделения властей (как он был представлен у Локка и Монтескье) к «нынешнему российскому мо- нархическому состоянию». В целом проект направлен на формиро- вание представительных органов государственной власти в рамках абсолютной монархии, стройной и независимой судебной системы, демократизацию судопроизводства, организацию городского самоу- правления, что придавало ему своеобразный либеральный оттенок.

Андрей Михайлович Брянцев (1749 - 1821), ученик Аничкова и Десницкого, также был в числе профессоров Московского универ- ситета. Он родился в семье бедного священнослужителя, сначала об- учался в Вологодской семинарии, затем в Славяно-греко-латинской академии. Отказавшись от монашеского сана, Брянцев продолжил свое образование в Московском университете. После смерти Анич- кова занял место экстраординарного профессора, а в 1795 г. стал ор- динарным профессором логики и метафизики.

Философия Брянцева, во многом повторяющая положения Вольфа, Лейбница и отчасти Канта (через работы его последова- теля Ф. Снелля), отражена в таких его сочинениях, как «Слово о связи вещей во вселенной...» (1790) и «Слово о всеобщих и главных законах природы...» (1799). Он занимался также переводами фило- софских и филологических текстов.

Одной из основных в творчестве Брянцева была тема натурфи- лософии, деистически истолкованной. Он определяет мироздание как механически устроенную систему бесчисленных взаимосвязан- ныхтел «различной величины и твердости»**. Каждый предмет пред-

* Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. 1. С. 370.

** Там же.

52

ставляет собой, по его мнению, лишь отдельное звено бесконечно развивающейся в пространстве и времени причинно-следственной цепи явлений. Понимаемая таким образом Вселенная не содержит «пустот» или предметов, не связанных с другими предметами и ми- розданием в целом.

Придерживаясь идеи о согласованной взаимной соподчинен- ное™ «трех владычеств природ» (неорганического, растительного и животного миров), Брянцев и в человеческом мире усматривает всеобщую связь и гармонию. Гармоническое согласие проявляется, в частности, во взаимоотношении души и тела. С одной стороны, чувства, приводя в движение мозг, становятся непосредственной причиной возникновения мыслей, а с другой - идеи и вдохновение обусловливают человеческое поведение. В развитии каждого кон- кретного человека последующий этап непосредственно зависит от предыдущего: «От младенчества зависит детство, сие приемлется отрочеством, после сего наступает юношество и мужество»*. Поми- мо этого, связь человека с другими людьми и зависимость от них вытекает из чувства симпатии - способности сопереживать, эмо- ционально откликаться на человеческое поведение.

Развивая учение о познании, он различает связь вещественную (связь реальных тел в природе) и идеальную (связь понятий в со- знании человека). При этом рассматривает, по сути, второе как от- ражение первого. Познание, т. е. уяснение смысла одного понятия через другое, становится возможным именно потому, считает Брян- цев, что существует взаимозависимость между вещами. В против- ном случае оно было бы недостижимо**.

Важной составной частью философии Брянцева являются его воззрения на отношение Бога и мироздания, носящие деистический характер. Брянцев признает, что премудрость Божия вносит смысл в мироздание, определяет его строение, законы и представляет со- бой конечную причину Вселенной. Однако Бог, создав мир, в даль- нейшем не принимает в нем непосредственного участия, в силу чего мироздание начинает развиваться по своим природным, естествен- ным законам.

Брянцев попытался сформулировать основные законы приро- ды (вещественной и духовной), которые тем не менее он считает гипотетическими. Согласно закону непрерывности (открыт Лейб- ницем), все в природе развивается постепенно, эволюционно, без резких скачков. Закон бережливости (использовался в системе Фу- рье) предполагает, что все явления природы, многие из которых, на человеческий взгляд, расточительны и нелепы, абсолютно целесоо- бразны и имеют свое оправдание. В законе всеобщего сохранения

Т.

* Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века. 1. С. 371.

** См. там же. С. 369.

53

(среди его открывателей Брянцев называет Декарта, Бильфингера и Мендельсона) проявляется неуничтожимость материи, ее бесконеч- ный переход в различные формы. Закон вознаграждения основан на взаимной компенсации действующих в природе сил (если в одном месте природы убывает, то в другом - прибывает).

Останавливается Брянцев и на проблеме соотношения детерми- низма (причинной обусловленности и взаимосвязи) и свободы воли. Он отвергает такое понимание судьбы, при котором отсутствует возможность изменять обстоятельства по своему усмотрению. Че- ловек, с его точки зрения, не предмет «игры посторонних сил, но свободно действующее существо». Позиция Брянцева представляет собой своеобразный синтез идей стоиков и христианства: человече- ская судьба есть результат соединения свободы воли, законов миро- здания и божественного промысла. В этой связи чудо, исходящее от Бога, он рассматривает как восстановление естественного порядка вещей, нарушенного злой волей человека.

Алексей Яковлевич Поленов (1738 - 1816) - историк, юрист, пе- реводчик. Родился в военной дворянской семье. Учился в гимназии при Петербургской Академии наук, затем - в Страсбургском и Гет- тингенском университетах (1762 - 1767). По возвращении в Петер- бург поначалу служил в Академии наук, позднее - в Сенате, Заем- ном банке и Комиссии составления законов Российской империи, где занимался разработкой уголовных законов.

В 1766 г. «Вольное экономическое общество» объявило конкурс на лучшее сочинение на тему: «Что полезнее для общества: чтоб крестьянин имел в собственности землю или токмо движимое име- ние, и сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?», в котором принял участие и Поленов. Представленная им работа «О крепостном состоянии крестьян в России» в числе пяти одобренных была удостоена награды (из поданных на конкурс 160 сочинений). По цензурным соображениям (ввиду критики кре- постного права) ее не напечатали, опубликование состоялось лишь в 1865 г. в журнале «Русский архив».

Поленов издал 2-ю часть Никоновской летописи (совместно с С.С. Баталовым), перевел на русский язык труды Ш.Л. Монтескье («Размышления о причинах величества римского народа и его упад- ка»), прусского короля Фридриха II («Рассуждение о причинах уста- новления или уничтожения законов»), древнегреческого философа Теофраста («О свойстве нравов человеческих»), составил первую часть истории мальтийского ордена (осталась неопубликованной).

Поленов критикует крепостническую систему в типично про- светительском духе, т.е. опираясь на теорию естественного права, на тезис о силе просвещения и не предлагая радикальных мер. Врож- денная свобода, утверждает он, доказывает, что человек не мог до- бровольно стать крепостным. Крепостное право - следствие наси- лия. Первые крепостные появляются уже во времена Древней Руси

54

в результате завоеваний из числа пленных, в городе их употребляли в качестве слуг, на селе - для земледелия. В крепостную зависи- мость попадали также обнищавшие общинники, либо добровольно, либо вынужденно шедшие к богатым в услужение для поиска про- питания и защиты, чем «вечно себя посрамили».

Крепостное право, полагает Поленов, вредит нравственности и ведет к разорению крестьянских хозяйств. Лишение крестьянина естественных прав разрушает его личность, развивает в ней нераде- ние и лень, препятствует умственному и нравственному развитию. Отсутствие у крестьян экономической заинтересованности снижает эффективность земледельческого труда, оставляя государство без дополнительных доходов.

Поленов вовсе не предлагает отменить крепостное право, но лишь ограничить его и регламентировать. Так, он считает необходи- мым ограничить барщину одним днем в неделю, закрепить за кре- стьянином наследственное владение и пользование землей, но без права распоряжения ею, предоставить крестьянам право собствен- ности на движимое имущество, прекратить торговлю крестьянами без земли и запретить продажу членов одной семьи порознь.

Следует ввести, с его точки зрения, юридический и администра- тивный механизм, направленный на защиту крестьян от произво- ла помещиков. С этой целью он предлагает учредить деревенские суды из числа самих крестьян для рассмотрения мелких дел, а так- же «высшие крестьянские суды» для рассмотрения более серьезных гражданских дел между крестьянами или крестьянами и помещи- ками.

Проведение в жизнь данных мероприятий Поленов тесно увя- зывает с уровнем просвещенности народа. Поскольку русское кре- стьянство «подвержено великим порокам», изменения должны быть постепенными, по мере исправления этих пороков (в част- ности, с помощью учреждения деревенских школ). Перемены сле- дует распространять только на «рачительных и добрых» крестьян. И еще одно важное условие - предлагаемые мероприятия необхо- димо проводить строго с согласия помещиков, на человеколюбие которых и понимание ими собственной выгоды Поленов во многом рассчитывает.

Николай Иванович Новиков (1744 - 1818) - писатель, журна- лист, книгоиздатель. Родился в семье небогатого помещика. Перво- начальное образование получил дома, затем учился в дворянской гимназии при Московском университете (1755 - 1760). Служил в Измайловском полку. Участвовал в работе «Уложенной комиссии» в качестве постоянного сотрудника (1767 - 1768). После роспуска комиссии издавал сатирические журналы «Трутень» (1769 - 1770), «Пустомеля» (1770), «Живописец» (1772 - 1773), «Кошелек» (1774), где печатались выдающиеся деятели культуры того време- ни (Н.М. Карамзин, А.П. Сумароков, Д.И. Фонвизин, Ф.А. Эмин и

55

др.). В 1775 г. Новиков вступает в масонскую ложу «Астрея». Взяв в аренду типографию Московского университета сроком на 10 лет, он широко развернул издательскую деятельность. С 1779 по 1792 г. им было выпущено около тысячи книг по самым разным отраслям знания и культуры, что составило примерно треть всех изданных за этот перйод в России книг.

Новиков организовал книжную торговлю в 16 городах России; в Москве открыл библиотеку-читальню. На средства читателей соз- дал две школы для детей разночинцев, бесплатную аптеку в Москве, оказал помощь крестьянам, пострадавшим от голода в 1787.

Оппозиционная деятельность Новикова в качестве либерала и масона привела к тому, что в 1792 г. он был арестован и без суда, по указу Екатерины II, заточен на 15 лет в Шлиссельбургскую кре- пость. Формально его обвинили в заговоре против императрицы и в вовлечении в масонскую ложу будущего царя Павла Петровича. Около 20 тысяч изданных им книг было сожжено, на остальные наложен арест. В ноябре 1796 г., после смерти Екатерины II, Но- виков был освобожден и в дальнейшем безвыездно жил в своем имении.

Новиков не оставил теоретических текстов, где бы с достаточной системностью было изложено его учение. Его основной жанр - пу- блицистика, где в ироническом ключе, подчас с явным издеватель- ством критиковались теневые стороны российской действитель- ности: чинопочитание, раболепство придворных, казнокрадство, лень и неграмотность чиновников, жадность и произвол помещиков и т.п. Со страниц издаваемых им журналов шла полемика с самой русской императрицей, ее журналом «Всякая всячина», что созда- вало традицию публичной критики российской власти. Основное значение деятельности Новикова состояло в том, что во многом бла- годаря его усилиям в образованном классе России формировалась либеральная среда, где вызревали идеи ограничения власти монар- ха законом, ликвидации крепостного права, создания справедливо- го суда. В условиях, когда крепостных людей продавали как скот, а дворянина можно было без суда лишить свободы или жизни, ши- рокая пропаганда Новиковым ценности личности, свободы и права сыграли свою заметную позитивную роль.

Денис Иванович Фонвизин (1744 (1745) - 1792) - писатель, пу- блицист, политический мыслитель. Родился в богатой дворянской семье - потомков лифляндского рыцарского рода, обосновавшихся в Москве еще в XVI в. Он учился в гимназии при Московском уни- верситете (1755 - 1762), некоторое время - в самом университете. В 1762 г. определился переводчиком в Коллегию иностранных дел, в 1763 - 1769 гг. служил секретарем кабинет-министра И.П. Ела- гина, в 1769 г. стал секретарем руководителя Коллегии иностран- ных дел Н.И. Панина. В 1777 - 1778 гг. Фонвизин посетил Фран- цию, предреволюционное состояние которой описал в письмах к

56

П.И. Панину (впоследствии объединены в книгу «Записки первого путешествия»).

Главное политическое произведение Фонвизина - «Рассужде- ние о истребившейся в России совсем всякой форме государствен- ного правления и оттого о зыблемом состоянии как империи, так и самих государей», которое иногда называют «Завещание Пани- на» (оно было предназначено для будущего самодержца Павла I). Считается, что либерально настроенный екатерининский вельможа Н.И. Панин, будучи в опале и больным, диктовал под запись основ- ные положения будущего «Рассуждения...» своему доверенному лицу и другу Фонвизину, который записанный текст литературно обработал, а заложенные в нем идеи развил. Реакция Екатерины II на это сочинение была быстрой и недвусмысленной: Фонвизина от- правили в отставку (1782), запретив ему публиковаться до конца жизни. Павел I отнесся к «завещательному документу» равнодуш- но. «Рассуждение...» издал А.И. Герцен в «Историческом сборнике Вольной русской типографии» в Лондоне в 1860 г., в России его ле- гально напечатали только в 1907 г. Фонвизин - автор знаменитых комедий «Недоросль» и «Бригадир», а также ряда сатирических произведений.

Основное содержание «Рассуждения...» - критика крайностей абсолютизма с позиций теорий общественного договора и есте- ственного права. В условиях деспотического правления, полагает Фонвизин, интересы народа предаются забвению, власть передове- ряется фаворитам и используется ими в целях своего обогащения, а государство клонится к анархии и распаду. С другой стороны, за- мечает он, верховная власть вверяется государю для блага его под- данных, на что указывает первоначально заключенный договор. Когда-то народ был свободен, затем заключил с монархом договор. Народ - источник власти, он дает власть монарху и определяет цель его правления - благо подданных, заключающееся в защите свободы и собственности, установлении гарантий против злоупотребления властью. Если монарх становится тираном, народ вправе разорвать договор и вернуть свою свободу. Право народа на восстание против тирана вечно и непоколебимо.

Фонвизин выступает за ограничение власти монарха законами. Бог, создав мир, установил для него законы, которые сам пересту- пить не вправе; монарх, преемник власти Бога на земле, также дол- жен установить законы и не нарушать их. Если государство осно- вано не на законе, а на произволе монарха, - это ведет к тирании и всеобщему порабощению. «Фундаментальные законы» (видимо, конституция) должны четко определять права и обязанности мо- нарха и подданных. Соблюдение законов обеспечивает прочность государства и государя. Различая произвол и право, писатель счита- ет истинным правом то, которое разум признает благом и обязывает человека повиноваться добровольно. Повиновение, основанное на

57

страхе, противно Богу. В этом смысле сила и право - противопо- ложны: право опирается на достоинства и добродетели, сила - на тюрьмы, железо и топоры.

В «Рассуждении...» нет прямых указаний на Россию, хотя чита- телям было понятно, что речь идет именно о ней. Критикуя абсолю- тизм, Фонвизин вовсе не выступал за реальное ограничение россий- ской монархии. Его идеал - просвещенный абсолютизм, введенный в рамки закона добродетельным государем. В связи с этим он создает образ идеального монарха, принцип правления которого - «правота и кротость». Государь, утверждает писатель, есть первый служитель государства, он должен быть честным, добродетельным и мудрым человеком, что будет залогом народной любви к нему.

Фонвизин был сторонником всеобщего обучения, постепенного (по мере «просвещения») освобождения крестьян.

Одним из крупнейших философов второй половины XVIII в. был Яков Павлович Козельский (ок. 1728 - ок. 1794), выходец из украинских помещиков. Получив образование в Киевской духов- ной семинарии и гимназии при Академии наук в Петербурге, он впоследствии в основном находился на военной службе (в том чис- ле принимал участие в работе «Уложенной комиссии»), В 60-е гг. он преподавал математику и механику в Артиллерийском и инженер- ном шляхетском кадетском корпусе.

Будучи высокообразованным ученым, Козельский оставил по- сле себя значительное творческое наследие: труды по философии, математике, механике, переводы (по большей части исторических сочинений), аналитические записки в «Уложенную комиссию». Наибольший интерес представляют такие его работы, как «Фило- софические предложения» (1768; одна из первых попыток в России систематического, в стиле трактатов западных мыслителей, изложе- ния философского знания) и «Рассуждения двух индейцев Калана и Ибрагима о человеческом познании» (1788; здесь в диалектической форме рассматриваются основные проблемы науки того времени).

Являясь апологетом научного знания и сторонником просвеще- ния народа («непросвещенный народ - легкая добыча для других народов»), Козельский отмечает двойственность прогресса в науке: в зависимости от ее употребления она «может быть полезна и не- полезна». Он обращает внимание на необходимость рассматривать науку в системе других социальных ценностей, дает ориентиры ее использования (вера в Бога, служение власти, любовь к ближнему). Поскольку предметы науки - природа и человек - «трудны и про- странны», полное познание, по его мнению, недостижимо. Козель- ский высказывается также за практическую направленность наук. В этой связи он критикует некоторые разделы математики, недо- статочно связанные, на его взгляд, с практикой. Он полагает также, что излишняя дифференциация наук, их уход в профессиональные тонкости и детали делает их малопригодными в жизни.

58

Смысл наук, их цель и основы открываются, по Козельскому, в философии - наиболее общем, объединенном знании. Философия познает «причины истин», основы «вещей и дел человеческих». Со- держащая в себе начала других наук и правила достижения благопо- лучия, она соответственно делится на теоретическую (логика, мета- физика) и практическую (юриспруденция, политика) философию. Ее предметом не могут быть «свойства и дела Божии», поскольку, как он полагает, премудрость Бога «умом непостижима». Козель- ский - сторонник упрощения понятийного аппарата философии, введения четких и ясных определений, устранения малозначимых, не требующих философского анализа деталей.

Логика Козельского, определяемая им как «наука ума», содер- жит в себе положения аристотелевской формальной логики и об- щую теорию познания. Пытаясь найти компромисс между чувством и разумом, эмпиризмом и рационализмом, он приходит к выводу о том, что истина познается как через опыт, так и посредством «ум- ствования» (абстрактных умозаключений)*.

Метафизика, по Козельскому, есть наука об общих понятиях и состоит из онтологии и психологии. Основной предмет онтологии - вещь (т.е. то, что «есть возможное», что существует или в принципе может быть) и ее свойства. Сущность вещи кроется в ее уникально- сти, необходимости, важности и относительной самодостаточности. Вещи становятся таковыми после акта творения и проявляются в их бытии, т.е. в таком состоянии, когда они становятся зависимыми друг от друга. В природе и человеческом мире ничего не происходит без причин, скачкообразно, все развивается эволюционно.

Таким образом, Козельский предстает типичным сторонником механистической картины мира. В своей психологии, под которой понимается наука о душе, Козельский в целом повторяет положения философии Гельвеция. Примечательно, что, разделяя дух (душу) на конечный (человеческая душа) и бесконечный (Бог), предметом его анализа становится исключительно первый. Говоря о соотношении души и тела, он, с одной стороны, полагает, что душа и тело оказы- вают друг на друга взаимовлияние, но с другой - получение полного и доказательного знания об этом ему представляется невозможным. Поэтому Козельский «не вступает в рассуждение о сем» и «дивится тому, что другие авторы, и не разумея, писали о сей материи»**.

Наиболее разработанными частями философии Козельского яв- ляются юриспруденция и политика, проникнутые идеями естествен- ного права и общественного договора. Хотя его политико-правовая теория и не имеет оригинального характера, тем не менее по уровню систематизации и согласованности материала, по зрелости выска-

* См.: Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII ве- ка. Т. 1. С. 442.

** Там же.

59

зываемых идей она внесла заметный вклад в развитие отечествен- ной философии права.

Исходя из логики рассуждений Козельского, право есть со- вокупность морально-правовых норм (поэтому он отождествляет право и справедливость), лежащих в основе добродетельного или нейтрального социального поведения. Право у него непосред- ственным образом связано с добром: право есть то, что вытекает из добра и направлено на его достижение. Следовательно, человек может иметь столько прав, сколько имеет «добрых и праведных намерений»*. Источником права, по Козельскому, является Бог, для которого оно служит одним из средств социальной организа- ции. Он выделяет четыре основных вида права, иерархически вза- имосвязанные: божественное (направлено на благополучие твар- ного мира, неизменно, содержится в десяти заповедях Моисея), естественное (присуще человеку в силу его природы: есть, пить, беречь и защищать себя), всемирное (регулирует взаимоотноше- ния между народами) и гражданское (регулирует социальные от- ношения внутри страны).

В полном соответствии с теорией естественного права Козель- ский различает право и закон (норма права, возведенная государ- ством в ранг обязательной и им гарантированная). Нарушение за- конов с неотвратимостью должно влечь за собой наказание, иначе, по его мнению, добродетель в обществе никогда не восторжествует.

Политику (науку о средствах достижения добродетели) Ко- зельский разделяет на две части: политику частных (излагаются этические нормы человеческого поведения) и должностных лиц (освещаются вопросы осуществления государственной власти). Он стремится показать, во-первых, зависимость политики от этики и, во-вторых, связь поведения отдельного человека с функционирова- нием государства в целом.

Я. П. Козельский - последовательный сторонник теории дого- ворного происхождения государства. Он убежден в том, что «граж- данская» (государственная) организация общества, к которой че- ловечество переходит из естественного состояния, несет с собой огромную пользу. Теряя свою естественную свободу и право силы, учреждая государство, люди заключают общественный договор и приобретают в нем гарантированную свободу, защищенную зако- ном собственность и основанное на договоре равенство. Козельский оценивает государство как великое благо, выводящее человека из животного состояния и делающее его нравственным существом. Разделяя идеи просвещенного абсолютизма, он стремился внести правовое начало в государственную и общественную жизнь. В част- ности, предлагал регламентировать отношения помещиков с кре-

* Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века.

Т. 1. С. 417.

60

постными крестьянами, сделать их труд более заинтересованным и эффективным.

Видным представителем философии, основанной на рациональ- ном знании, являлся также Пафнутий Сергеевич Батурин (1740— 1803), который был писателем и переводчиком; длительное время служил в армии. Из его автобиографических «Записок» следует, что разносторонние знания он получил в основном в результате са- мообразования (в том числе путешествуя в 60-е гг. по Европе).

Воззрения Батурина нашли свое отражение в его философском сочинении «Исследование книги о заблуждениях и истине» (1790), посвященном критике трактата Л.К. Сен-Мартена (одного из иде- ологов масонства) «О заблуждениях и истине» (вышел в русском переводе в 1785 г.). Несмотря на то что проведенный Батуриным анализ представляется часто поверхностным, его философские рас- суждения, взятые вне контекста критической полемики, выглядят для того времени теоретически зрелыми.

Оценивая масонскую мистику Сен-Мартена как шарлатан- ство, Батурин выступает за создание философии, основанной на опытном знании и рациональных доказательствах. Будучи итогом синтетического объединения знания всех наук, философия тем не менее, в его представлении, не должна возвышаться над ними и пре- тендовать на абсолютную истину. В этой связи Батурин выдвигает требование «свободы разума и совести», призывает к терпимости по отношению к различным учениям. Подлинная философия, как он полагает, стремится привить людям «смирение, человеколюбие, снисхождение и все добродетели, могущие облегчить бремя земного их пребывания»*.

С этих позиций Батурин резко критикует не только масонскую доктрину Сен-Мартена, но и эзотерические (тайные, известные лишь посвященным) учения в целом. Он крайне негативно относится к мистикам, алхимикам и астрологам типа Парацельса или Сведенбор- га, отдавая явное предпочтение людям науки, сделавшим открытия в области мореплавания, земледелия, физики, химии, физиологии, математики, астрономии. Именно в их познавательной деятельности нуждается, по его мнению, человечество, а не в эзотерических откро- вениях, вносящих путаницу в сознание и тормозящих просвещение народов. Скрытыми мотивами появления эзотерических учений яв- ляются, считает он, тщеславие и честолюбие, желание возвысить себя в глазах других. Сокрытие подобными учениями истинного знания, которое может принести пользу человечеству, Батурин называет пре- ступлением. В век просвещения, когда господствует научное знание, делает он вывод, различные тайные доктрины особенно ярко выгля- дят лживыми, порочными и вредными.

* Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века.

Т. 2. С. 487.

61