26. Прекращение производства по делу.

Статья 68 ФЗ о КС гласит: Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Прекращение Конституционным Судом производства по делу означает констатацию невозможности его дальнейшего рассмотрения и разрешения по существу. Производство может быть прекращено только по тому делу, которое уже принято Конституционным Судом к рассмотрению. Единственное исключение из этого правила установлено для случаев отзыва заявителем своего обращения: даже если обращение отозвано до его принятия к рассмотрению, но после того, как оно в порядке ст.41 Закона было передано для предварительного изучения судье, Конституционный Суд все равно должен вынести определение о прекращении производства по делу. Решения Суда, однако, не требуется в случае, когда отзыв обращения имеет место еще на стадии изучения материалов Секретариатом — руководитель Секретариата вправе сам возвратить заявителю его обращение.  Прекращение производства по делу возможно при наличии хотя бы одного из указанных в Законе оснований. Эти основания могут быть двух видов.         Одни из них могут быть обнаружены еще на этапе решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению, и в этом случае Конституционный Суд должен вынести определение об отказов принятии обращения к своему рассмотрению. Если же по каким-либо причинам в тот момент эти основания не были обнаружены, а выявились лишь после начала рассмотрения дела, они служат основанием прекращения производства.         Другие основания к прекращению производства по делу могут быть выявлены после начала его рассмотрения в судебном заседании, поскольку предполагают необходимость оценки не только формальных условий допустимости процесса, но и существа дела. Для того чтобы Суд в своем решении мог констатировать, что вопрос, разрешаемый оспариваемым актом, не получил отражения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, ему необходимо, дав казуальное толкование соответствующих положений Конституции, на нарушение которых ссылается заявитель, и проанализировав букву и смысл оспариваемого акта, соотнести их между собой. А это невозможно сделать на стадии подготовительного производства, где в полной мере еще не действуют все принципы конституционного судопроизводства.         Не получившим разрешения в Конституции может считаться тот вопрос, который не только текстуально в ней не отражен, но и не может быть решен исходя из смысла различных конституционных положений. Конечно, сформулированные в достаточно общем виде положения Конституции об основах конституционного строя Российской Федерации, о правах и свободах человека и гражданина могут выступать едва ли не всеобщим масштабом правовой оценки нормативных актов. С учетом этого, например, любой вопрос, касающийся прав, свобод и ответственности граждан, может быть признан получившим разрешение в Конституции России и прежде всего в ст.ст. 2, 17, 18, 55. Но, как представляется, и при таком подходе нельзя считать, что в Конституции разрешены, в частности, вопросы о делегировании высшими органами государственной власти своих полномочий другим органам, об отнесении тех или иных судов к числу федеральных, о порядке освобождения от должности судей и прокуроров.          Тот или иной вопрос может признаваться не относящимся по своему характеру и значению к числу конституционных, если содержание и способ его решения образуют предмет дискреционных полномочий того или иного органа или должностного лица. Так, не являются конституционными по своему характеру вопросы об объеме проведения амнистии или помилования, о целесообразности отклонения той или иной законодательной инициативы. Не относятся к конституционным и вопросы, касающиеся сугубо технических сторон правового регулирования и разрешаемые целиком в зависимости от усмотрения законодателя. Исходя из этого, например, не может быть рассмотрено Конституционным Судом обращение по поводу нарушения права на охрану здоровья нормативным актом, предусматривающим территориальный принцип медицинского обслуживания, несмотря на то, что право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь прямо предусмотрено ст.41 Конституции Российской Федерации.