9. Определения Конституционного Суда рф, их типы.

https://www.hse.ru/data/2013/02/23/1306546561/Право%202012-2--6.pdf - для углубления в виды постановлений и определений

лекция кряжкова:

Определения бывают отказные (самый большой массив решений КС).

*в среднем в год было до 20 000 обращений в КС. Сейчас количество немного снижается: в прошлом году – около 15 000. Около 98% не доходят до рассмотрения судом. Часто все заканчивается письмом секретариата. Порой определением заканчиваются дела, рассмотренные на предварительном рассмотрение КС.

Что касается определений с позитивным содержанием: когда у КС стали накапливаться правовые позиции, возникли ситуации, когда обращения граждан повторялись, были схожи с теми обращениями, что уже рассматривал КС. В этих ситуациях КС не выносил рассмотрение дела в публичное слушание, а разрешал данный вопрос в порядке письменного судопроизводства по существу (брались правовые позиции, ранее сформулированные Судом, и прикладывались к новому делу). На практике подобные определения и получили название «определения с позитивным содержанием». Сохранились ли эти определения сейчас? Несмотря на то, что по смыслу статьи 47 ФКЗ О КС, КС должен отказаться от вынесения определений с позитивным содержанием, ситуация, по мнению Кряжкова, спорная.

В основе проекта определения с "положительным содержанием" - заключение судьи (в зависимости от сложности вопроса - нескольких судей), представляемое Конституционному Суду для обсуждения на пленарном заседании по результатам предварительного изучения обращения (ст. 41 Закона о Конституционном Суде). Кряжков в своей работе: Необходимость принятия "отказных" определений с "положительным содержанием" возникает в случаях, когда оспаривается не то же самое нормативное положение, по которому вынесено решение Конституционного Суда РФ (в таких случаях принимается обычное отказное определение), а аналогичное ему, т.е. такое, которое регулирует сходные отношения в соответствующей сфере общественной жизни (например, о нарушении тех же самых конституционных прав и свобод граждан, но иным законом). Тем самым Конституционный Суд подчеркивает, что он остается верен своей правовой позиции, следует юридической логике, какой придерживался при рассмотрении близкого по содержанию вопроса

Из статьи вышки:

Происходит некая модернизация в типологии определений КС.

Формирование типа «квазипозитивных» определений.

не очень ясный тип, можете не читать про квазепозитивные определения

Согласно ч. 2 ст. 36 ФКЗ «О КС РФ» основанием к рассмотрению дела является, в частности, обнаружившаяся неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор. Существуют случаи, когда имеются некоторые признаки конституционной проблемы, т.е. норма может пониматься и применяться и в конституционном, и не в конституционном смысле. При этом в конкретном деле, в связи с которым заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, такая норма применена в неконституционном смысле, и подобное применение не может рассматриваться и как проявление устоявшейся практики. суд, исходя из судебных решений, в которых усматриваются такие отступления, смотрит носят ли такие отступления массовый или случайный характер, какова позиция по этому вопросу Верховного суда может сделать вывод, что такое применение еще не может быть признано «сложившейся практикой».,либо что наличествует устойчивое понимание данной нормы не в соответствии с ее буквальным смыслом.

При подтверждении необходимости Конституционного Суда реагировать на нарушение Конституции это влечет за собой либо признание нормы неконституционной, либо выявление ее конституционно-правового смысла, который по существу является объективированной и мотивированной конституционно-правовыми средствами итогового решения формой его буквального смысла.

Пример: Определение от 12 мая 2011 г. № 737-О-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иваново о провер- ке конституционности положений п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса Российской Федерации и по жалобе гражданина Шаплова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав данными законоположениями. В рассматриваемом деле оспаривалась конституционность отдельных положений п. 3 ст. 418 Таможен- ного кодекса Российской Федерации, которые определяют основания и порядок принятия решения о выплате должностному лицу таможенного органа единовре- менного пособия и ежемесячной денежной выплаты при получении им в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих воз- можность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью.

Возникновение определений о прекращении переписки.

Новая редакция Регламента предусматривает, что в случае повторного обращения того же заявителя в КС по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление либо определение КС об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу, в заседании КС принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем.

Появление возможности принятия определений об отказе в принятии в протокольной форме.

Новая редакция регламента – обращение не соответствует требования фкз о кс – вынесение определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Определение может быть вынесено в протокольной форме. Выписка из протокола заседания направляется заявителю. По идее это вынесение определения только с резолютивной частью, без мотивировки. Что ставит под сомнение приемлемость такого судебного решения.