учебный год 2023 / Жуков. Государство. Право. Власть (текст распознан)

формы, с одной стороны, обнаружили несовместимость либерализ­ ма с абсолютизмом, а с другой - активизировали революционное движение. Либерализм оказался между двумя мощными силами: враждебно настроенной монархической государственной машиной и многомиллионной крестьянской массой, не подготовленной к де­ мократии и способной взорваться революцией. Организационная и идейная слабость, неустойчивость и маргинальность подталкивали либеральное движение к союзу с монархией. Компромиссность, по­ ловинчатость, нереволюционность (в отличие от Запада) - харак­

(С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, Н.И. Новиков), в первой поло­ вине XIX в. - у Александра I, в более последовательной форме - у чиновников-реформаторов Н.С. Мордвинова и М.М. Сперанско­ го, декабристов, славянофилов. Но либерализм как теория и как общественное движение зарождается в 40-50-е гг. XIX в. в сре­ де западников и проходит в своем развитии три этапа: 1) дворян­ ский (середина 1850-х - середина 1870-х гг.); 2) земский (середина

1870-х гг. - 1905 г.); 3) буржуазный (1905-1917 гг.). Такое деление весьма условно, поскольку многие либералы эволюционировали в своих взглядах и одинаково активно участвовали на разных стадиях либерального движения.

Этап дворянского либерализма начинается примерно со смертью Николая I (1855) и окончанием Крымской войны (1856). Заверше­ ние эпохи николаевского деспотизма, поражение в войне, показав­ шее отсталость России, возбудили в русском обществе ожидания ре­ форм. Обсуждавшиеся в кружках западников идеи либерализации страны постепенно становятся достоянием широких дворянских слоев, а само дворянское сословие пытается играть самостоятельную политическую роль, не желая быть слепым орудием монархической власти. На данном историческом этапе дворянство, будучи наибо­ лее образованным сословием, было основным носителем либераль­ ной идеологии и важнейшей силой проведения реформ. Главными формами деятельности либерального дворянства были официаль­ ные послания («адреса») царю от губернских дворянских собраний

спросьбами о проведении преобразований и выступления в печати.

Квидным идеологам дворянского либерализма следует в первую очередь отнести Т.Н. Грановского, В.П. Боткина, П.В. Анненкова, К.Д. Кавелина, раннего Б.Н. Чичерина.

Многие представители этого течения позитивно оценивали ка­ питализацию стран Европы, видели в буржуазии молодой прогрес­ сивный класс, связывали с ним защиту прав личности и собственно­

сти, установление правового порядка. Либералы желали скорейшей европеизации России, ликвидации крепостного права, развития промышленности и торговли, ограничения сословных привилегий

140

дворянства. Они выступали за введение представительных органов власти (без ограничения самодержавия!), установление режима за­ конности в деятельности государства, равный для всех суд и ответ­ ственность должностных лиц.

Вместе с тем дворянский либерализм страдал серьезными изъ­ янами. У либеральных дворян отсутствовали четкие требования свободы промышленности и торговли (главное в экономическом либерализме). Вместо этого предлагался принцип отеческой опеки над национальной промышленностью. Дворянский либерализм еще ясно не формулировал идею «всесословности» (уравнение сословий в правах), был в основном аристократичен. Дворянские либералы, боясь революции, являлись сторонниками постепенного приобще­ ния народа к демократическим процедурам, ограниченного участия масс в управлении общественными делами. Следует также отметить консерватизм и монархизм либерального дворянства, его готов­ ность постоянно идти на уступки абсолютизму. По сути, требования либерального дворянства сводились к тому, чтобы побудить госу­ дарство проводить реформы. При этом в отличие от дворян конца XVIII - начала XIX в. либералы середины XIX в. делали ставку не на личность просвещенного монарха, а на монархию как институт, для которого характерна сильная исполнительная власть.

Следующий этап развития либерализма в России связан с дея­ тельностью земств - органов местного самоуправления. Царское правительство, стремясь приспособить самодержавие к капитали­ стическому развитию страны и вовлечь в этот процесс основные сословия (прежде всего дворянство), приняло «Положение о гу­ бернских и уездных земских учреждениях» (1864) и «Городовое положение» (1870). Примерно к середине 1870-х гг. земства пере­ хватывают инициативу у дворянских губернских собраний и стано­ вятся центрами либерального движения. Хотя организацию земств и можно рассматривать как одну из первых попыток уравнения в правах сословий, главную роль в них все же играло дворянство. Земские учреждения на 9/10 состояли из дворян. С течением вре­ мени в деятельности органов местного самоуправления начинают принимать заметное участие земские служащие (врачи, учителя, агрономы и т. п.).

Дворянство продолжало оставаться основной силой либераль­ ного движения в России, но в отличие от дворянского этапа земский либерализм включал в себя значительное число разночинных ин­ теллигентов. Кроме того, земства вовлекали в общественную дея­ тельность более широкий круг дворян, становились для них школой политического воспитания. Помимо традиционных «адресов» зем­ ские либералы созывали легальные и полулегальные съезды, более активно и наступательно использовали печать. Дворяне, пришедшие работать в земства и почувствовавшие вкус к этой деятельности, очень быстро обнаруживали, что местное самоуправление постоян­

141

но наталкивается на бюрократический произвол абсолютистского государства. Это обстоятельство стимулировало оппозиционность земских либералов, заставляло их обращаться к центральной вла­ сти с требованием дальнейших реформ.

Внутри земского либерализма не было идейного единства. С большой долей условности его можно разбить на три направле­ ния: 1) умеренно-либеральное, группировавшееся вокруг журнала «Вестник Европы» во главе с К.К. Арсеньевым, 2) консервативно­ славянофильское (Д.Н. Шипов; основное положение - сохра­ нение абсолютизма), 3) конституционалистское (В.А. Гольцев, С.А. Муромцев), наиболее последовательное в своем требовании

конституции. В целом в земском движении преобладали умеренно­ либеральные и консервативные настроения, многие земства были политически индифферентны. В своем большинстве земские либе­ ралы говорили о необходимости единения царя с народом на основе развитого местного самоуправления, выступали за представитель­ ство земств в Государственном совете, боролись за расширение прав земских органов, усматривая в них ростки будущего российского парламентаризма.

Политическая идеология земских либералов - это программа дворян-землевладельцев, стремившихся в условиях развивающего­ ся капитализма сохранить помещичье хозяйство и расширить свои политические права. Во избежание революционных потрясений дворяне были заинтересованы и в том, чтобы наделить определен­ ными правами крестьянство, в известной мере демократизировать общественную жизнь. Если отвлечься от единичных, наиболее ра­ дикальных проектов, то требования земских либералов сводились к расширению гласности, ослаблению цензуры, отмене телесных наказаний, ликвидации полицейского режима. В экономической области отстаивалась идея сохранения общинного землевладения как средства против обезземеливания крестьян, предлагались меры по передаче земли в крестьянское владение (на выгодных для по­ мещиков условиях), по организации мелкого поземельного кредита, выдвигались предложения о снятии ограничений, налагаемых па­ спортной системой (что сделало бы крестьян более мобильными в поисках работы), о перераспределении налогов (снижение налогов для бедных слоев общества и увеличение для богатых).

Многие положения земских либералов отражали потребности капиталистического развития страны, становились все более внесословными и буржуазными, способствовали формированию под­ линно либерального правосознания.

Новый этап развития либерализма в России наступил в начале XX в., когда были созданы две нелегальные политические организа­ ции - Союз земцев-конституционалистов (1903; состоял из земских деятелей) и Союз освобождения (1902; объединял либеральную интеллигенцию). После Манифеста 17 октября 1905 г., объявивше­

142

го гражданские свободы, на базе этих двух организаций образова­ лись Конституционно-демократическая партия (П.Д. Долгоруков, С.А. Муромцев, Д.И. Шаховской, П.Н. Милюков) и Союз 17 октя­ бря (Н. И. Гучков, М. В. Родзянко, Д. Н. Шипов; его ядро состави­ ло правое крыло Союза земцев-конституционалистов) - наиболее влиятельные либеральные партии. По своим программам данные политические объединения были во многом типично буржуазными, но лишь с течением времени у них установилась непосредственная связь с «третьим сословием» России.

Русский либерализм начала XX в. отражал интересы буржуа­ зии и отстаивал капиталистическое развитие страны. И кадеты, и октябристы провозглашали полный набор прав и свобод человека в духе классического либерализма, заявляли о необходимости уста­ новления конституционной монархии. При этом, правда, кадеты вне рамок своей официальной программы интенсивно обсуждали возможность ликвидации монархии и созыва Учредительного со­ брания, которое и должно было бы определить будущую судьбу российской государственности. Октябристы в своих требованиях не шли дальше положений Манифеста.

Вместе с тем либеральная идеология периода думской монар­ хии - это не классический либерализм эпохи свободной конкурен­ ции, а либерализм, сложившийся на фоне господства монополий, острой вражды между капиталистами и рабочим классом, империа­ листической борьбы за передел мира. Русский либерализм начала XX в. нес на себе отпечаток этатизма, демократизма, социализма и национализма. Этатизм сказывался в том, что в отличие от класси­ ческой эпохи, когда отстаивался принцип невмешательства госу­ дарства в экономику, русские либералы заявляли о необходимости поддержки со стороны государства национальной промышленности и сельского хозяйства, о борьбе с монополиями.

Если дворянские и земские либералы во многом исповедова­ ли сословность, то буржуазный либерализм отличался заметным демократизмом. Идея всесословности (равенства граждан перед законом) приняла ясный и отчетливый вид. Кадеты выступали за защиту прав меньшинств (политических, национальных, религиоз­ ных), за снятие ограничений в правах поляков и евреев, за отмену паспортной системы. Либералы требовали всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании. Для буржу­ азных либералов (особенно кадетов) было свойственно заявлять о себе как о выразителях интересов всего народа, они выдвинули в России идею надклассовое™ институтов власти, развивали теорию правового государства. Демократия понималась ими как плюрализм мнений и партий. Но при всем формальном демократизме буржу­ азных либералов они никогда не забывали о «непросвещенности» русского народа, его неподготовленности к реальному участию в управлении обществом. Многие буржуазные либералы опасались

143

катастрофических последствий русской революции, установления деспотии в форме «самодержавия народа».

Буржуазный либерализм отличался социальной ориентиро­ ванностью, содержал отдельные социалистические идеи. Претен­ дуя на лидерство в обществе, либералы не желали отдавать пальму первенства в решении крестьянского и рабочего вопросов партии социалистов-революционеров или социал-демократам. Программы либералов предусматривали наделение крестьян землей, матери­ альное обеспечение переселенческой политики. За рабочими при­ знавалось право на объединения и стачки, социальное страхование и восьмичасовой рабочий день, предлагалось запретить ночные и сверхурочные работы и установить охрану труда женщин и детей на вредном производстве. Октябристы особо указывали на необхо­ димость решения рабочего вопроса на базе развития промышленно­ сти. Важным программным требованием было введение всеобщего бесплатного и обязательного начального образования. Буржуазные либералы выступали за признание права всех членов общества на «достойное человеческое существование», имея в виду материаль­ ную защищенность личности, «равенство исходных шансов» (ми­ нимальный гарантированный набор материальных благ).

Русско-японская и Первая мировая война придали буржуаз­ ному либерализму еще и национальную окраску. Возникший на почве войны патриотический подъем повернул многих либералов к национальным ценностям. Если классический либерализм рас­ сматривал личность, государство и право абстрактно, то либера­ лы начала XX в. пытались соединить либеральные идеи с нацио­ нальными политико-правовыми традициями. Правые буржуазные либералы (их идеологом был П.Б. Струве) призывали помещи­ ков и крестьян, капиталистов и рабочих, власть и интеллигенцию пойти на взаимный компромисс и сплотиться во имя националь­ ного единства и сохранения исторической государственности (т. е. монархии). Они утверждали, что правовая государственность России может быть создана только в рамках национальной идеи, на основе национальных ценностей.

История либерализма в России закончилась в октябре 1917 г. Тонкий слой либеральной интеллигенции и зачатки правовых начал в жизни общества были сметены социалистической революцией.

Борис Николаевич Чичерин несомненно является одним из круп­ нейших мыслителей России. Однако представляется очевидным и другой факт: в XIX в. его творчество оказалось на периферии обще­ ственного и научного внимания, было не востребовано его современ­ никами. Такое противоречивое единство - одна из загадок истории русской мысли. Вот какую неожиданную и интересную характери­ стику дает Чичерину Н.А. Бердяев: «Справедливость требует при­ знать Чичерина одним из самых сильных русских умов. Его знания и сфера его интересов были необыкновенно обширны. Но никому он

144

не пришелся по вкусу, в его писательской индивидуальности было что-то неприятное, что-то связывающее, а не освобождающее. Это был ум административный, он отдавал распоряжения и не терпел ослушания, в уме этом было что-то слишком доктрическое, а в на­ туре что-то слишком рассудочное. Порядок Чичерин любил ужасно,

ив системе его все нашло себе место, все оказалось оправданным и значительным по известной категории»*. Бердяев видит в Чичери­ не человека, который «никогда не понимал трагедии, не допускал ее,

ипотому он чужой для нас. Чичерин был в сущности консерватором

всегда был чужд самым дорогим для нас алканиям»**. К мнению Бердяева присоединяется (но с существенными оговорками) и

B.В. Зеньковский: «Да, Чичерина у нас не поняли и не оценили, - и это связано вовсе не с его устарелым гегельяноством ... а с каким-то лубоким расхождением между Чичериным и русским общест­ вом»***. Но в то же время Зеньковский усматривает в Чичерине «за внешней холодной рациональностью» страстность, романтизм, «живое религиозное чувство», что, по его логике, должно означать связь мыслителя с духовными потребностями России.

Во многом действительно непонятый и непринятый Чичерин - философ, юрист, историк, общественный деятель - тем не менее внес существенный вклад в развитие отечественной идеалистиче­ ской философии и либеральной политической мысли, стал для мно­ гих представителей русского общества символом «свободы и пра­ ва», оказал значительное влияние на формирование либерального мировоззрения в среде российской интеллигенции. Его философия представляет собой одну из первых попыток создания развернутой

изаконченной системы идеализма, органичную по содержанию и безупречно стройную по форме. В своем творчестве Чичерин объ­ ективно предвосхитил влиятельную в начале XX в. идеологию сборника «Вехи», предложившего альтернативу развития России на пути религиозного и социального консерватизма. П.Б. Струве и

C.Л. Франк (участники «Вех») прямо называли себя продолжате­ лями идей либерального консерватизма Чичерина. «Особое место Б.Н. Чичерина в истории русской культуры и общественности, - отмечает Струве, - определяется тем, что он представлял в ней са­ мое значительное, самое яркое выражение гармонического сочета­ ния в одном лице идейных мотивов либерализма и консерватиз­ ма»****. Идеи Чичерина легли в основу политических платформ многих либеральных партий России (кадетов, октябристов и др.).

* Бердяев Н.А. Типы религиозной мысли в России. Paris, 1989.

С. 185.

**Там же. С. 186.

***Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2, ч. 1.

С. 155.

****Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм.

М„ 1997. С. 455-456.

145

Б.Н. Чичерин родился 26 мая (7 июня) 1828 г. в семье богатого тамбовского помещика, принадлежавшего к старинному дворянско­ му роду. Истоки рода Чичериных восходят к Афанасию Чичерни (Чичерини), прибывшему в Россию в составе свиты Софьи Палео­ лог (племянница последнего византийского императора Констан­ тина XI, жена (с 1472 г.) великого князя Московского Ивана III). Получив превосходное домашнее образование, Чичерин в дека­ бре 1844 г. приехал в Москву с целью подготовиться и поступить на юридический факультет Московского университета. Благодаря Н.Ф. Павлову (друг отца Чичерина), в дом которого приходили А.С. Хомяков, С.П. Шевырев, К.С. Аксаков, Т.Н. Грановский, П.Я. Чаадаев, П.Г. Редкин, К.Д. Кавелин, А.И. Герцен, Д.Л. Крюков, братья Киреевские, Ю.Ф. Самарин, юноша сразу попал в гущу ум­ ственной жизни Москвы.

Учеба в университете (1845 - 1849), где, по словам Чичерина, «господствовал гегелизм», еще более расширила его интеллекту­ альные горизонты. Наряду с философией Гегеля, воспринятой Чи­ чериным в основном от Грановского и Редкина и ставшей основой его собственной философской системы, на формирование воззре­ ний будущего ученого оказали влияние историческая школа права (Г. Пухта, К.-Ф. Савиньи), В. Гумбольдт, Л. Ранке, Ф. Гизо, О. Тьерри, А. Тьер, О. Минье и другие историки и философы. В сту­ денческие годы духовным и идейным авторитетом для Чичерина стал Грановский, образ которого вдохновлял его всю жизнь. Менее почтительно он отзывался о других преподавателях университета. Так, Редкин, которому Чичерин, как он сам отмечал, «обязан пер­ вым своим философским развитием», «был человек невысокого ума и небольшого таланта»*. Курс Кавелина по истории России Чиче­ рин считал «превосходным». Но молодой историк, с его с точки зре­ ния, «имел весьма скудное теоретическое образование, и по свой­ ствам своего ума он всего менее был способен к пониманию вопро­ сов с философской стороны»**.

Довольно объективную характеристику он дает западниче­ ству и славянофильству 1840-х гг. Как он полагает, западники не имели никакого общего учения, отличались крайним разбросом мнений по политическим, научным и религиозным вопросам, а объединяло их лишь «уважение к науке и просвещению», стрем­ ление приобщить Россию к культурным ценностям Запада. Сла­ вянофилы, по его мнению, напротив, «выработали весьма опреде­ ленное учение, которое разделялось ими всеми». Их позитивное значение Чичерин видит в том, что они возбуждали дискуссии. Но он убежден также в том, что славянофилы не только не пробу­ дили национальное самосознание, но существенно деформирова­

*Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1929, Т. 2. С. 39.

**Там же.

146

ли общественное мнение «превознесением русского невежества над европейским образованием»*. При этом Чичерин отмечает, что лучшие представители западников и славянофилов сходи­ лись во взглядах на российскую действительность, т. к. цель у них была одна - расширение свободы. Чичерин высоко оценивал А.С. Хомякова, К.С. Аксакова и особенно Ю.Ф. Самарина, тог­ да как о некоторых западниках высказывался довольно критич­ но. Признавая талант И.С. Тургенева, он считает его человеком без глубоких убеждений, теоретически несамостоятельным, ли­ шенным силы и мужественности. Следующую характеристику получает П.В. Анненков: «Это был человек необширного ума, сдержанный и осторожный, но обходительный и образованный ...

одаренный тонким чувством изящного...»**.

Будучи оппозиционно настроенным ко всякого рода само­ властья, Чичерин с восторгом встретил Французскую революцию 1848 г., установившую республику. Но проявившиеся в ходе рево­ люции эксцессы бессмысленного насилия со стороны восставших масс резко и навсегда повернули его в сторону консерватизма. Для него стало очевидным, что либеральные начала должны эволюционно вживаться в историческую ткань политических традиций и учреждений, а не насаждаться революционным путем. Революция 1848 г. заставила Чичерина разочароваться и в социалистических учениях, симпатии к которым он испытывал отчасти под влиянием сочинений Прудона.

Окончив университет, Чичерин не счел для себя возможным пойти на службу чиновником «в атмосфере всеобщего угнетения» и уехал к себе в имение заниматься науками и готовить диссертацию. Представленная в конце 1853 г. в Московский университет маги­ стерская диссертация «Областные учреждения России в XVII веке» первоначально была отвергнута ввиду ее слишком критического духа. После долгих проволочек Чичерину удалось защититься лишь в'1856 г.

Знакомство Чичерина в 1850-х гг. с литературно-журнальными кругами Москвы и Петербурга, характерными своей демократиче­ ской направленностью, вызывали в нем по-преимуществу отвра­

«мизерным семинаристом», призывающим к господству «само­ го широкого произвола». Психологический дискомфорт вызывает у него «Дружинин с глазами в виде щелей, с тонкими усиками и с гнусливым голосом; Григорович, который в то время был совершен­ нейшим хлыщем, кричал, жестикулировал, говорил пошлости, рас­ сказывал сплетни; толстый и грубоватый Писемский; полусонный

*Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1929, Т. 2. С. 39.

**Там же. С. 145.

147

Гончаров; Иван Иванович Панаев со своим пошлым дендизмом»*. Даже о Л.Н. Толстом, который был его другом, Чичерин отзывался весьма нелицеприятно и отказывал ему в способностях быть мыс­ лителем и философом. «Он сам признавался мне, - вспоминал Чи­ черин, - что пробовал читать Гегеля, но что для него это была ки­ тайская грамота... Наконец, он пришел к тому, что всякая головная работа, то есть то, что было ему недоступно, объявлялось дьяволь­ ским наваждением»**.

Смерть Николая I (1855), деспотический режим которого при­ вел к поражению России в Крымской войне, Чичерин воспринял как пробуждение «бодрости духа и светлых надежд на лучшие времена». Его стремление приблизить назревшие социально-политические реформы выразилось в написании им ряда довольно резких по тону публицистических статей, принесших ему известность и авторитет либерала («Восточный вопрос с русской точки зрения», «О крепост­ ном состоянии», «Об аристократии, в особенности русской», «Со­ временные задачи русской жизни», «Священный союз и австрий­ ская политика», «О настоящем и будущем положении помещичьих крестьян»). Примечательно, что почти все они были опубликованы за границей Герценым, к которому Чичерин на протяжении всей жизни относился с уважением, хотя и считал его больше художни­ ком, чем мыслителем. Во второй половине 1850-х гг. Чичерин из­ дает также свою диссертацию, сборник статей «Опыты по русской истории права», «Очерки Англии и Франции».

Реформу 1861 г. Чичерин расценил как акт, разрешающий основные проблемы русской истории и жизни, как итог мудрого компромисса государства и общества, а также как начало форми­ рования «гражданской свободы». «Изучая «Положение 19 февра­ ля», - пишет он, - я исполнился благоговением к этому созданию созревшей русской мысли»***. Сразу после реформы, разделив­ шей общество на три основные политические направления (охра­ нительное, революционное и либеральное), Чичерин прочно и до конца занимает позицию правого либерала, выступающего за объединение монархии и свободы и борющегося против револю­ ционных потрясений. Данная идеология нашла свое отражение в статьях 1861 - 1862 гг. («Мера и граница», «Русское дворян­ ство», «Что такое среднее сословие», «Что такое охранительные начала», «Различные виды либерализма», «О судебной реформе», «О земских учреждениях»).

В 1861 - 1868 гг. Чичерин занимается преподавательской дея­ тельностью на юридическом факультете Московского университе­ та, который вынужден был покинуть (вместе с С.М. Соловьевым,

*Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т. 2. С. 145.

**Там же. С. 217.

***Там же. Т. 1. С. 12.

148

И.К. Бабстом, С.А. Рачинским, М.Н. Капустиным, Ф.М. Дмитрие­ вым) из-за принципиальных разногласий с его руководством. «Про­ фессуру я покидал без сожаления, - вспоминает он. - В сущности, я никогда не чувствовал к ней ни малейшего призвания»*. В 1866 г. он выпускает книгу «О народном представительстве» (доктор­ ская диссертация), имевшую целью обосновать конституционномонархическую форму правления. Чичерин, известный к тому времени в России как серьезный ученый и правый либерал, пригла­ шается читать курс государственного права цесаревичу (с января 1863 г.). Во время пребывания с ним за границей Чичерин, заболев тифом, оказался на грани смерти, что вернуло его к религии (в сту­ денческие годы он потерял веру в Бога) и стимулировало стремле­ ние создать свою семью. В 1871 г. он женился на А. А. Капнист, имел от брака троих детей, умерших в раннем возрасте.

После отставки из университета Чичерин в основном живет в своем родовом имении - селе Караул Тамбовской губернии, где активно занимается хозяйством, делами земства, наукой (за 1869 - 1877 гг. вышли первые четыре тома «Истории политических уче­ ний», пятый - в 1902 г.; «Наука и религия» (1879), «Мистицизм в науке» (1880)), пишет статьи на политические темы («Конституци­ онный вопрос в России», «Берлинский мир перед русским обще­ ственным мнением», «Бюрократия и земство», «Польский и еврей­ ский вопросы» и др.). В земстве ему видится будущее России, то первичное звено, которое должно развить в стране начало свободы снизу доверху. С другой стороны, Чичерин еще раз убеждается в консерватизме и крайней отсталости крестьянской массы: «Я полю­ бил русского мужика, хотя весьма далек от того, чтобы видеть в нем идеал совершенства... Сколько взаимной зависти и злобы, сколько неуживчивости и ссор ведут к постоянным разделам, какое неува­ жение к родителям, недоверие к разумному слову при бессмыслен­ ном доверии ко всякому проходимцу; рядом с строгим соблюдением внешних обрядов полное незнание и непонимание самых элемен­ тарных истин религии, при наружном добродушии дикая грубость, которая делает не только мужика, но и бабу, в минуту общего увле­ чения, готовым на всякие зверства. За них никак нельзя поручиться, что они величайшим своим добродетелям в порыве исступления не свернут головы»**.

Убийство Александра II Чичерин расценил с позиций типично­ го дворянского аристократизма: «Нет в мире ужаснее явления, как взбунтовавшиеся холопы, а таковы именно нигилисты»***. После 1 марта 1881 г. он поддержал введение чрезвычайных мер и в то же время говорил о необходимости установления конституционного

*Чичерин Б.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 225.

**Там же. М„ 1934. Т. 4. С. 59-60.

***Там же. С. 119.

149