Глава 2. Метод регулирования семейно-правовых отношений

29

самостоятельные решения», нормы делятся на абсолютно .определен­ные и относительно определенные*.

Абсолютно определенные нормы, с исчерпывающей полнотой ус­танавливающие содержание регулируемого отношения и не нуждаю­щиеся в конкретизации, в семейном праве встречаются редко. Это происходит не из-за несовершенства семейного законодательства, а в силу принципиальной невозможности жестко и однозначно урегули­ровать содержание семейных отношений. Почти во всех нормах семей­ного права содержатся понятия, которые не определены и не могут быть определены в законе: нуждаемость, наличие необходимых средств, недостойное поведение, жестокое обращение с детьми, зло­употребление родительскими правами, непродолжительность брака

и т.д.

Все эти категории нуждаются в конкретизации, которая чаще всего производится судом, реже — органами опеки и попечительства. Необ­ходимость в конкретизирующей деятельности правоприменительных органов при регулировании семейных отношений возникает потому, что сами семейные отношения и обстоятельства, характеризующие их в каждом отдельном случае, настолько специфичны, что нуждаются в гибком индивидуальном подходе.

Рассмотрим простой пример. Возможно ли жестко определить в законе, что такое нуждаемость или наличие достаточных средств? В качестве критерия можно использовать прожиточный минимум. Но всегда ли лицо, обеспеченное в размере прожиточного минимума, не является нуждающимся? Практика показывает, что нет. В ряде случа­ев потребность в постороннем уходе, дорогостоящем лечении, специ­альных средствах передвижения, особом питании и т.д. может привес­ти к признанию нуждающимся в получении алиментов лица, обеспе­ченного выше прожиточного минимума.

Пытаться заранее предусмотреть все эти случаи в общей норме невозможно и не нужно. Поэтому семейному праву свойственна такая разновидность относительно определенных норм, как ситуационные нормы, «предусматривающие возможность прямого конкретизирован­ного регулирования актом правоприменительного органа в зависимос­ти от особенностей конкретной ситуации»².

Ситуационное регулирование применяется и в гражданском праве:

такие вопросы, как признание недостойным наследника, признание недействительной сделки, заключенной на крайне невыгодных усло­виях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, решаются по усмот-

' Алексеев С.С. Общая теория права. Т II. С. 73. ² Там же С. 74.

30 Раздел I. Понятие, предмет и метод семейного права

рению суда. В семейном праве в конкретизации нуждается весьма значительное количество юридических фактов. Но сама конкретиза­ция может проводиться различными субъектами*.

Ранее императивный характер семейно-правовых норм приводил к тому, что конкретизация во всех случаях осуществлялась только правоприменительными органами. При рассмотрении почти любого семейного спора суды определяли размер алиментов, взыскиваемых на других членов семьи, нуждаемость, наличие достаточных средств; ос­нования для расторжения брака (действительно ли имел место непо­правимый распад семьи) и т.д. С усилением диспозитивного начала в семейно-правовом регулировании потребность в индивидуальном, си­туационном регулировании не только не отпадает, но даже усиливает­ся. Но круг субъектов, управомоченных осуществлять конкретизацию» существенно расширяется. Прежде всего сами участники семейных отношений получают возможность делать это с помощью соглашений и односторонних волеизъявлений. .

В алиментных соглашениях они смогут устанавливать размер али­ментов и определять условия возникновения алиментной обязанности и основания ее прекращения. Их возможности по конкретизации огра- '3 ничены лишь определенными рамками (о чем говорилось выше), уста­новленными для защиты недееспособных членов семьи.

С помощью брачного договора супруги получают право урегули­ровать все детали, связанные, например, с возможным разделом иму­щества. С другой стороны, указанные соглашения неизбежно приводят к появлению множества новых обстоятельств, требующих судебной конкретизации. . ,.

Во-первых, сами соглашения могут стать предметом судебного спора, и у суда возникнет необходимость толковать и конкретизиро­вать некоторые их положения. Во-вторых, запреты, которые не долж-

' О существовании различных способов ситуационной конкретизации писал С.С. Алексеев «Диснозитивные нормы, — отмечал он, — однотипны с относительно оп­ределенными нормами: и те и другие предусматривают возможность регламентации об­щественных отношений в индивидуальном порядке. Но они различаются между собой. В относительноопрсдслснных нормах главное — мера индивидуального регулирования соответствующих вопросов; при этом норма в тех или иных пределах непосредственно определяет поведение субъектов. В диспозитивных же нормах па первый план выступа- ;

ст момент дозволения, они устанавливают такую степень диспозитивности, в cool встст-вии с которой лица сами (автономно) решают определенный вопрос; правилоо конкрет­ном поведении тех или иных лип предусматривается в.норме только на тот случай, если субъекты данный вопрос автономно не урегулируют. Отсюда другое отличие. Относи- . тсльно определенные нормы функционируют в сметший с индивидуальными предни- •ч саниями. Диспозчтивные же нормы действуют при отсутствии индивидуальных воле-' изъявлений — соглашений между сторонами по данному вопросу» (Алексеев С.С. Указ. • соч. С. 75 -76)