Глава 2. Метод регулирования семейно-правовых отношений

23

делений не сделают, следовательно, лишь в восполнение чего-либо недостающего... Вследствие этого, нормы частного права имеют, по общему правилу, не принудительный, а лишь субсидиарный, воспол-нительный характер и могут быть отменены или заменены частными

определениями»¹.

При создании Семейного кодекса был сделан сознательный выбор

в пользу диспозитивного регулирования именно потому, что оно наде­ляет участников семейных отношений правом самим определять их содержание. Например, режим имущества супругов может быть скон­струирован с помощью брачного договора. Урегулированные таким образом отношения получают такую же защиту, как и установленные законом. Нормы права, определяющие законный режим имущества супругов, применяются только в случае, если супруги не пожелали заключить брачный договор или он признан недействительным. В ре­зультате замены императивного метода диспозитивным возникают со­вершенно иные взаимоотношения государства и отдельного граждани­на в семейно-правовой сфере. Государство сознательно воздерживает­ся от навязывания членам семьи своей воли, предоставляя им самим решать, какая модель семейных правоотношений для них наиболее

приемлема. ' •

Однако, несмотря на изменение метода семейного права исоотно­шения между императивными и диспозитивными нормами, было бы заблуждением считать, что Семейный кодекс состоит из одних только диспозитивных норм. Практически ни одна отрасль права не состоит только из императивных или диспозитивных норм. Метод правового регулирования определяется тем, какие нормы преобладают. Импера­тивные нормы есть и в гражданском праве. Например, институт обяза­тельств из причинения вреда почти полностью состоит из них. Следо­вательно, речь может идти лишь о соотношении между императивны­ми и диспозитивными нормами в семейном праве.

В семейном праве императивных норм, по-видимому, всегда будет больше, чем в других институтах гражданского права. Это связано с двумя особенностями правового регулирования семейных отношений. Дело в Том, что участники семейных отношений формально, как и участники гражданских правоотношений, юридически равноправны, а в действительности далеко не всегда равны. Реальное равенство не всегда присуще и участникам гражданских отношений: одни из них экономически более сильны, другие слабее, что влияет и на граждан­ские отношения.

Покровский ИА. Основные проблемы гражданского нрава. С. 9—10.

24

Раздел I. Понятие, предмет и метод семейного права

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, тоже, кстати сказать, императивные, направленные на защиту интере» сов более слабого контрагента. Это прежде всего антимонопольное законодательство, законодательство, защищающее права потребите­лей. В семейном же праве фактическое неравенство субъектов прояв­ляется гораздо сильнее. Ряд участников этих отношений не обладает дееспособностью — прежде всего несовершеннолетние дети. Одна из сторон алиментного обязательства — нетрудоспособное и нуждающее­ся лицо. Очевидно, что эти субъекты семейного права нуждаются в дополнительной защите.

Кроме того, даже там, где все участники семейных отношений полностью дееспособны, трудоспособны^ и материально обеспечены/ между ними в реальной жизни часто существует зависимость, основан­ная на их личных взаимоотношениях, чувствах и привязанностях. Она может толкнуть Их на совершение юридических актов, обусловленных исключительно этими чувствами и ставящими одного из них в весьма неблагоприятное положение.

Именно наличие такого неравенства и зависимости послужило традиционным обоснованием необходимости регулирования семей­ных отношений исключительно императивными нормами," содержа­ние которых невозможно изменить по соглашению сторон. Действи­тельно, указанные причины могут, в случае предоставления субъектам семейных-отношений возможности определить свои взаимоотноше­ния путем соглашений, привести к злоупотреблению правом. Значит ли это, что соглашениям не место в семейном праве? Нет ли какого-ни­будь другого способа борьбы.со злоупотреблениями?

Императивный метод правового регулирования, безусловно, самый радикальный, но не самый удачный способ.-Он, конечно, устра­няет возможность злоупотреблений, но сами императивные нормы, не дающие возможности гибко регулировать взаимоотношения сторон, порождают еще более негативные последствия.

Сошлемся в качестве примера на ст. 20 КоБС РСФСР. Эта норма закрепляла режим общей совместной собственности супругов. По­скольку она являлась императивной, законный режим не мог быть из­менен брачным или иным договором. В принципе режим общности от­вечал интересам большинства женщин, так как согласно статистичес­ким данным в среднем уровень доходов у женщин ниже, чем у мужчин.

Между тем существовало значительное количество женщин, чьи доходы намного превышали доходы их мужей, кроме того, они вели до­машнее хозяйство и воспитывали детей. Им режим общности был невы­годен, но они не могли установить для себя иного режима имущества.