Дискуссия о месте арбитражного суда в судебной системе рф.

Два подхода:

1. Говорит, что арбитражные суды специализированными не являются. Но такой подход, фигурально выражаясь, довольно странный, ибо никакой общей/ остаточной компетенции арбитражные суды не имеют (компетенция регулируется законодательством). Кроме того, сама доктрина в основном признает арбитражные суды как суды специализированные.

19. Говорит о том, что никакого дуализма у нас нет и разграничиваем классически общую компетенцию и специальную компетенцию (арбитражный суд).

Дискуссия о месте военных судов в судебной системе рф.

Сегодня в РФ военные суды – это суды общей юрисдикции (ст.1 ФКЗ о судах общей юрисдикции). Но отнесение их к судам общей юрисдикции не совсем понятно, поскольку:

• статус лиц, в отношении которых распространяется компетенция военных судов, особый;

• дела обладают определенной спецификой;

• существуют специальные требования к судьям.

На основании этого в доктринальном смысле военные суды относятся, конечно, к специализированным судам.

По мнению авторов учебника, отнесение военных судов к судам общей юрисдикции связано с тем, что законодатель не совсем различает специализированные и чрезвычайные суды: если военные суды станут специализированным, то, вероятно, по мнению законодателя, они станут восприниматься как чрезвычайные (а они у нас запрещены). Но опять же помним, что на доктринальном уровне военные суды относят к специализированным судам, судам со специальной компетенцией.

26. Единство гражданской и уголовной юстиции

Как мы уже видели ранее, гражданское и уголовное судопроизводство – это исторически самые древние формы судопроизводства, вследствие чего суды, осуществляющие рассмотрение дел в рамках вышеуказанных видов судопроизводства, никак не могут быть названными специализированными (исходя из предыдущего билета, где мы поняли, что специализированные суды возникли значительно позже судов общей юрисдикции). Гражданское и уголовное судопроизводства составляют основу концепции судов общей юрисдикции, вследствие чего и возникло судоустройственное правило единства гражданской и уголовной юстиции.

Суть принципа – один и тот же суд, один и тот же судья может рассматривать как уголовные, так и гражданские дела.

Хотя вроде бы гражданское и уголовное право и процесс различаются сильнейшим образом, существуют некоторые теоретические принципы, обосновывающие единство гражданской и уголовной юстиции:

А) без гражданской и уголовной юстиции невозможно осуществить концепцию судов общей юрисдикции (общей компетенции), которая является основой современных судебных систем

Б) принцип этот также важен для судоустройственной экономии (иначе пришлось бы дублировать мировых судей, районные суды и т.д., что, очевидно, долбоебизм)

В) чисто университетская традиция, которая предполагает знание как уголовного, так и гражданского права (а поскольку судьи – выпускники вузов, то эта традиция классического юридического образования распространяется и на них + очень странно было бы видеть профессионального юриста, который совершенно не шарит в уголовке, но при этом понимает граждану, в результате чего последствия деятельности такого судьи будут плачевными – см. ниже)

Г) как уже было сказано, существуют дела, которые требуют как знаний уголовного, так и гражданского права (например, если судья не будет знать граждану, а дело, которое он рассматривает содержит элементы, которое гражданское право объясняет, то это приведет к неправильному истолкованию судьей существа дела, как следствие некомпетентного приговора, в результате чего пострадают невинные люди)

Кроме того, не стоит думать, что уголовное и гражданское судопроизводство никак не связаны. Наоборот, связь есть, причем очень существенная. Об этом нам, в частности, говорит небезызвестный институт преюдиции (обязанность суда принять факты, не проводя повторного их исследования, на основании которого был вынесен вступивший в законную силу приговор – например, когда доказательства, собранные в ходе уголовного процесса, применяются в гражданском и т.д.), гражданский иск в уголовном деле и т.д.

Но есть одно большое НО. Принцип единства гражданской и уголовной юстиции – принцип судоустройственный. Он не распространяется ни на процесс, ни на материальное право. В материально-правовом и процессуальном смыслах гражданская и уголовная юстиция, напротив, отделены друг от друга как на концептуальном уровне (гражданское и уголовное, гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право представляют собой самостоятельные отрасли права), так и на уровне источников правового регулирования (ГК РФ и УК РФ, ГПК РФ и УПК РФ).

Кроме того, принцип единства уголовной и гражданской юстиции не является абсолютным – он относителен. Относительность проявляется в том, что данный принцип не исключает в целях более эффективного производства разделение судей на коллегии по гражданским и уголовным делам. При этом опять же помним, что судьи даже в рамках коллегии могут рассматриваться дела, к которым их коллегия никакого отношения не имеет (например, судья гражданской коллегии может рассматривать дела уголовные и наоборот и т.д.) В этом смысле принцип единства гражданской и уголовной юстиции не обязывает судей одновременно рассматривать гражданские и уголовные дела, но допускает это в случае необходимости. По сути, реально этот принцип действует только в мировых и районных судах, где имеет место быть, когда один и тот же судья рассматривает как уголовные, так и гражданские дела. Но если брать звенья повыше, то в этом необходимость отсутствует – целесообразнее создавать коллегии.

Относительность этого принципа проявляется еще и в том, что в РФ существуют еще и арбитражные суды, которые рассматривают определенные категории гражданских дел, вследствие чего суды общей юрисдикции компетентны рассматривать только те дела, которые им подведомственны. Это, конечно, российская специфика, ибо в других странах на континенте принцип единства уголовной и гражданской юстиции осуществляется более полно, однако применительно к РФ Верховный суд (после объединения с ВАСом) наиболее полно реализует данный принцип.