23. Презумпция невиновности, ее значение для гарантий прав личности.

Конституционный судопроизводственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Сущность данного принципа заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

• презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого или обвиняемого и на остальных участников не распространяется

• будучи убежденными в виновности подозреваемого или обвиняемого при привлечении его в качестве обвиняемого и применении к нему меры пресечения и т.п., должностные лица обязаны обращаться с ним как с невиновным (на допросах, очных ставках и др.), воздерживаться от публичного провозглашения его виновности в СМИ или тому подобных действий

• единственным документом, опровергающим презумпцию невиновности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу

• обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (сторона обвинения этим занимается)

• бездействие обвиняемого (например, отказ давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не может считаться свидетельством его виновности

• толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого

24. Единство и дуализм судебной системы.

Существует два основных подхода к организации судебной системы в федерациях: принцип единства и принцип дуализма.

Первый (единство) предполагает наличие общей судебной системы, связывающей субъекты федерации и федеральный центр в единое процессуальное целое, когда судебные решения, принятые в субъектах федерации не являются самодостаточными и автономными, а подлежат инстанционному процессуальному контролю со стороны вышестоящих федеральных судов, включая высший суд страны. Иначе говоря, взаимоотношения между судами в субъектах федерации и межсубъектными общефедеральными судами — это взаимоотношения между нижестоящими и вышестоящими судами в рамках единой процессуальной системы.

Говоря о дуализме (вертикальном), важно понимать, что он подразумевает параллельное сосуществование не связанных между собой систем на уровне субъектов и федерального центра (то есть решения суда субъекта не подлежат обжалованию в федеральные суды, включая вышестоящий). Вертикальный дуализм характерен для государств, формировавшихся снизу (то есть путем объединения самостоятельных субъектов с готовой судебной системой) по историческим причинам (например, США). Также сопутствуют материальный и процессуальный дуализм. Следует отделять государства с полным (США) и неполным (Швейцария, т.к. унифицировали УК 1937 и УПК 2007) вертикальным дуализмом.

Говоря о России, важно осознавать, что исторически дуализм у нас не сложился (потому что формирование системы происходило сверху на первом этапе в 1918, на втором этапе после распада СССР). В итоге, в РФ согласно ФКЗ «о судебной системе РФ» от 31.12.1996 был принят компромиссный подход: в основу лег основополагающий принцип единства, с предусмотрением элемента дуализма – деления судов на федеральные и суды субъектов. Это, так называемая, смешанная модель. Все суды федеральные, кроме мировых (что, по факту, не так, ведь решения обжалуются в федеральные суды) и судов субъектов.

Говоря о горизонтальном подходе, важно понимать, что это исключительно юридико-техническое построение судебной власти (ничего общего с федеральным устройством). В этом случае единство подразумевает построение судебной системы в форме пирамиды (Россия, США), а дуализм – наличие двух автономных ветвей, а значит, два высших суда на одном уровне (горизонтально), между ними нет никакой процессуальной связи (Франция, где исторически административная юстиция обособилась -> Кассационный суд (общ юр) и Государственный совет (адм)).

Признаки дуализма можно найти и у нас в период с 1992 по 2014 (верховный суд и высший арбитражный суд). До сих пор арбитражные суды можно рассматривать как суды, обладающие встречной компетенцией к судам общей юрисдикции.

Нельзя забывать, что наличие верховного конституционного суда не говорит о дуализме, так как он занимает особое место (sui generis) и не может считаться судом общей юрисдикции даже по конституционно-правовым вопросам. Также важно помнить о том, что обе ветви судебной системы равновелики по отношению друг друга, хотя одни называются судами общей юрисдикции (не путать модель горизонтального дуализма и модель судебной специализации). Возможен ли судебный плюрализм? Скорее всего, нет, потому что на самом деле плюрализм либо спутали с единством при наличии множества специализированных судов, либо дуализм с системой специализированных судов.