25. Разграничение судов общей юрисдикции и специализированных судов.

Три критерия разграничения: нормативный (анализ действующего законодательства), исторический (усложнение права в виде появления иных видов споров и усложнения гр и угол судопроизводства), теоретический (разграничение компетенции на уровне теории).

Специальная компетенция возникает у суда только на основании прямого указания закона. У нее есть критерии: предметная компетенция (ratione materiae, касаемая определенных спорах и делах) и персональная компетенция (ratione personae, касаемая статуса участников). Также есть территориальная компетенция (ratione loci).

Специализированные суды могут представлять собой отдельную ветвь судебной системы, а могут просто быть горизонтально рассредоточенными по территории страны. Грубо говоря, есть два варианта: относительная автономия (французские торговые суды) и абсолютная автономия (германские суды по торговым спорам).

Нельзя путать специализированные и чрезвычайные суды (запрещены в нашей стране ст. 118 Конституции РФ): чрезвычайные суды создаются ad hoc – для рассмотрения конкретных дел конкретных лиц (а никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи), в то время как специализированные суды рассматривают конкретные категории дел; чрезвычайные суды создаются для того, чтобы лишить конкретного человека права на законного судью, применяя чрезвычайные процедуры, не похожие на законные, в то время как специализированные суды действуют на основании процессуальных положений закона. А значит, чрезвычайные суды нарушают правила подсудности и процессуальные гарантии.

Специализированные суды в России (иметь представление)

Затруднена оценка арбитражных судов, так как РФ причисляется к смешанной модели судебной системы, а также непонятно положение военных судов, потому что нет очевидной грани между чрезвычайными и специализированными судами.

Говоря об арбитражных судах, выделяют два подхода: первый исходит из концепции горизонтального судебного дуализма (арбитражные суды не специализированные, а являются равноценной ветвью судебной системы, обладая общей юрисдикцией в пределах своей компетенции (а значит, такой подход выделяет дуализм экономических и неэкономических вопросов). То есть, подразумевается деление на общие суды общей юрисдикции и специальные суды общей юрисдикции (ФКЗ «о судах общей юрисдикции в РФ от 7.02.2011), и соответственно арбитражные суды общей юрисдикции и специальные арбитражные суды(ФКЗ «об арбитражных судах в РФ»), где верховный суд стоит обособленно, сверху их всех (ФКЗ от 12.03.2014), возглавляя две ветви. При таком походе специализированный арбитражный суд – суд по интеллектуальным правам (ФКЗ от 2.12.2011) – единственный официально признанный специализированный суд России. Недостатки подхода: неясная дифференциация (компетенции общих и арбитражный судов нельзя рассматривать как встречные, но как общую и специализированную), слабая теоретическая подкрепленность. Второй подход отрицает дуализм в России, рассматривает арбитражные суды как специализированные, так как их компетенция строго ограничена законом. Следовательно, получаются два вида специализированных судов – арбитражные и суд по интеллектуальным правам. Судебный дуализм в России официально не объявлен.

Говоря о военных судах, принято относить их к судам общей юрисдикции (ФКЗ «о военных судах РФ», ФКЗ «о судах общей юрисдикции в РФ»). Здесь не может идти и речи о судебном дуализме, так как компетенция военных судов строго специальная, а также в литературе подчеркивается, что существование военных судов обуславливается спецификой воинской службы. Но эти все же относят к судам общей юрисдикции, потому что они подчинены верховному суду и руководствуются общим процессуальным законодательством, а также потому что законодатель опасается смешения специальных военных судов с чрезвычайными. По этой же причине ФКЗ «о судебной системе РФ» исключает создание специализированных судов по уголовному производству. Таким образом, военные суды в нормативном смысле остаются судами общей юрисдикции, а в доктринальном – специализированными. Исходя из доктринального подхода, сейчас можно выделить специализированные ветви судов: военные, арбитражные, суд по интеллектуальным правам.

Сейчас активно ведутся дискуссии о введении новых специализированных судов в России. Например, поступали предложения создать ювенальные суды (они же семейные, с компетенцией ограниченной разрешением дел, касающихся преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также дел о лишении родительских прав, порядке воспитания, о детской беспризорности, что скорее характеризовало бы их как суды со смешанной юрисдикцией), административные суды (что не получило развития, так как несмотря на возможное ускорение правосудия и увеличения его качественности, само понятие административной юстиции не имеет определенной трактовки, даже отделение публичных дел (jus publicum) от частных (jus privatum) пока не имеет четкого критерия), пенитенциарные суды (вопросы по исполнению уголовных наказаний), судов но налоговым, трудовым, земельным, финансовым и инвестиционным спорам и даже судов для соцсетей. Несмотря на то, что создание кучи специализированных судов, возможно, повлечет за собой ускорение судопроизводства и увеличение качественности рассмотрения дел, технические, организационные и процессуальные вопросы требуют детальной проработки. Проще совершенствовать уже созданный механизм, чем подвергать его ломке. К тому же, нельзя представить появление бесконечных специализированных судов на всей территории России (вопрос судебной географии).