учебный год 2023 / Стойко, Кириллова. ПО СПбГУ 2015

Принцип разделения властей закреплен почти во всех конституциях зару-

бежных стран и основывается на нескольких основных положениях. Прежде всего он исходит из единства государственной власти, предполагающего, что государственная власть "является единственной государственной властью в данном обществе и единой по своему социальному характеру, имеет единые цели и задачи, характеризуется организационно-правовым единством, вы-

полняет в разных формах и разными методами единую функцию государ-

ственного управления". Соответственно, в государстве не могут функциони-

ровать несколько самостоятельных государственных властей, преследующих различные цели, государственная власть в рамках одного государства – толь-

ко одна.

Однако многообразие целей и задач, стоящих перед государственной вла-

стью, настолько велико, что для эффективного их осуществления требуется дифференциация деятельности органов такой власти. В доктрине для такой дифференциации предлагались различные критерии, наиболее удачным из которых является критерий функций государства.

Так, еще Г. Еллинек писал о том, что "необходимо различать материальные и формальные функции, т.е. основные направления государственной деятель-

ности и функции определенных групп органов. Материальные функции госу-

дарства обусловливаются тем, что деятельность государства направлена на достижения сто целей. Правовой целью обусловливается функция государ-

ства, направленная на установление и охрану права".

Согласно позиции Г. Еллинека функция государства, направленная на уста-

новление и охрану права, может осуществляться в различных формах. Госу-

дарство может либо устанавливать абстрактные правила, которые как тако-

вые не создают непосредственно реальной действительности, а требуют са-

мостоятельной, мотивированной этими правилами деятельности для того,

чтобы объективное состояние, на достижение которого они направлены, со-

ответствовало их требованиям. Либо же государство само непосредственно разрешает возникающие перед ним задачи согласно этим абстрактным нор-

51

мам или в пределах поставленных ими границ. С этой точки зрения могут быть выделены две функции государства: установление норм и осуществле-

ние отдельных определенных задач путем направленной на них деятельно-

сти. В то же время защита права, осуществляемая на основе решений, уста-

навливающих путем упорядоченного производства неясное или спорное пра-

во, выступает как особая функция, отличная от всей остальной государствен-

ной деятельности этого рода.

В результате, мы получаем три материальные функции государ-

ства: законодательство, суд и управление. Законодательство создает аб-

страктные правовые нормы, регулирующие множество случаев или же инди-

видуальные состояния.

Суд устанавливает в отдельном случае неизвестное или спорное право или правовые состояния и интересы. Управление разрешает конкретные задачи согласно правовым нормам или в пределах установленных ими границ.

Соразмерно этим функциям и дифференцируются ветви единой государ-

ственной власти – на законодательную, судебную и исполнительную. Вместе с тем подобное подразделение ветвей власти не означает их полного отделе-

ния друг от друга, все три ветви власти постоянно между собой взаимодей-

ствуют, а граница между ними носит достаточно абстрактный и условный характер.

Принцип разделения властей является непременным атрибутом правового государства, поскольку правовое государство в самом общем виде характе-

ризуется господством права, а господство права, в свою очередь, обеспечива-

ется обособлением властей друг от друга. С этой позиции "правовым госу-

дарством называется именно такое государство, в котором правительствен-

ная и судебная власти подчинены закону (праву) и связаны им, только им од-

ним. Для того же, чтобы они были подчинены закону, необходимо, чтобы они были отделены от законодательной власти и друг от друга, или, говоря иначе, необходимо, чтобы деятельности правительственная и судебная были

52

вверены различным органам и притом не сливающимся с органом законодательной деятельности".

При характеристике принципа разделения властей в первую очередь необходимо обратить внимание на взаимодействие судебной и законодательной властей. В связи с тем, что законодательная власть создает законы, а судебная – обязана в своей деятельности руководствоваться исключительно законами, принцип разделения властей требует, чтобы органы законодательной власти не могли принимать участия в отправлении правосудия.

Это обеспечивается различными способами, в частности, прямым законодательным запретом участия органов законодательной власти и их представителей в какой-либо форме в деятельности судов, а также отсутствием у законодательной власти возможности повлиять на судебные акты, в том числе путем их отмены или изменения.

Невозможность органов законодательной власти участвовать в судебной деятельности понимается в максимально широком смысле, поскольку запрет распространяется и на процесс отправления судами правосудия и на иные стороны функционирования судебной ветви власти. В частности, представителям законодательных органов власти запрещено принимать участие даже в качестве представителей общественности в органах судейского сообщества (п. 8 ст. 11 Закона об органах судейского сообщества).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. № 412-0 при оценке статуса квалификационных коллегий судей, депутат законодательного (представительного) органа субъекта РФ как член данного органа наделен полномочиями по осуществлению государственной власти на территории соответствующего субъекта РФ, т.е. является представителем государственной власти.

Закон об органах судейского сообщества наделяет квалификационные коллегии широкими полномочиями в отношении судей, что предполагает самостоятельность этих органов судейского сообщества, их независимость от каких-

либо органов государственной власти. Для обеспечения самостоятельности

53

квалификационных коллегий судей законодатель вправе избрать различные механизмы их формирования, в том числе предусмотреть определенные требования и ограничения в отношении членов квалификационных коллегий. Согласно вышеназванному Закону квалификационные коллегии судей не подотчетны органам, их избравшим, и формируются из судей и представителей общественности. Включение в состав квалификационных коллегий судей представителей общественности – лиц, не наделенных государственно-

властными полномочиями, не выполняющих функции представителей органов государственной власти, в том числе законодательной, является одной из гарантий такой самостоятельности.

По указанным причинам Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что даже отсутствие прямого упоминания депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ в числе лиц, которые могут быть представителями общественности в квалификационных коллегиях судей, не означает возможность совмещения депутатом деятельности в качестве члена законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и участия в работе квалификационной коллегии судей в качестве представителя общественности – вне зависимости от того, осуществляет он свои депутатские полномочия на профессиональной постоянной основе или нет.

Аналогичная позиция выражена и Верховным Судом РФ (Определение от 16 июля 2003 г. № 41-Г03-32, Определение от 17 апреля 2003 г. № 4-Г03-10),

указавшим, что квалификационные коллегии судей формируются из представителей общественности, а не из представителей общества – граждан, не являющихся членами общественных объединений, трудовых коллективов учреждений, предприятий, организаций. При этом представителем общественности может быть лицо, которому общественность поручила (доверила) выражать свои интересы, а не гражданин, самостоятельно выдвинувший свою кандидатуру в члены квалификационной коллегии судей. При таком положении кандидаты на назначение представителями общественности вы-

54

двигаются трудовыми коллективами учреждений, предприятий, организаций, а также общественными объединениями, поэтому не может быть признан представителем общественности любой гражданин Российской Федерации.

В связи с тем, что органам законодательной власти запрещено вмешиваться в процесс отправления правосудия в какой-либо форме, возникает интересная ситуация в случае обнаружившейся неясности или неполноты закона. Поскольку орган законодательной власти лишен возможности разъяснить содержание нормы либо восполнить его в каждом конкретном случае применения соответствующего законодательного положения, то для решения этой проблемы суду предоставлено право на толкование правовой нормы, иными словами, "недостаток" законодательного акта восполняется не органом, принявшим этот акт, а иным субъектом, осуществляющим применение такого акта.

Право на толкование в самом широком смысле включает в себя право на оценку содержания подлежащего применению в конкретном случае нормативного правового акта с точки зрения его соответствия нормативному правовому акту, имеющему наибольшую юридическую силу, а также право на применение закона по аналогии. При определенных условиях суды при рассмотрении должны также оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Указанные правомочия (так называемые дискреционные правомочия) принадлежат всем судам без исключения, но максимальным образом реализуются Конституционным Судом РФ. В соответствии со ст. 125 Конституции РФ именно Конституционный Суд РФ по запросам перечисленных в данной статье лиц разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

55

– федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федера-

ции, Государственной Думы, Правительства РФ;

– конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных ак-

тов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государствен-

ной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

– договоров между органами государственной власти РФ и органами госу-

дарственной власти субъектов РФ, договоров между органами государствен-

ной власти субъектов РФ;

– не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утра-

чивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные догово-

ры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ именно Конституционно-

му Суду РФ принадлежит право осуществлять толкование самой Конститу-

ции РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ.

Вышеприведенными положениями взаимоотношения органов законодатель-

ной и судебной ветвей власти в рамках принципа разделения властей не ограничиваются. Установленный запрет на вмешательство органов законода-

тельной власти в деятельность судов имеет и обратную сторону, поскольку и суды не имеют нрава вторгаться в сферу деятельности законодателя. Именно по этой причине суды не могут выносить таких судебных актов, которые имели бы силу закона.

Как писал Н. Н. Полянский, "судебный приговор, в отличие от закона и пра-

вительственных распоряжений, всегда относится к конкретному случаю. Он является “законом” лишь для участвующих в деле сторон. Суд не создает норм (общих правил), а применяет нормы, созданные другим органом. Счи-

тается правилом, что “сила судебного решения исчерпывается применением его к тому делу, по которому оно постановляется”".

56

В современном процессуальном законодательстве названная особенность су-

дебных актов связывается с таким их свойством, как преюдициальность (обя-

зательность). В самом общем виде под преюдициальностью судебного ак-

та понимается его обязательность для всех участвовавших в конкретном де-

ле лиц. Значение преюдициальности заключается в том, что обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рас-

смотренному гражданскому, арбитражному либо уголовному делу, обяза-

тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ли-

ца. Соответственно, если лицо не участвовало в судебном разбирательстве,

по которому был вынесен судебный акт, то на него обязательная сила такого акта не распространяется, поэтому такое лицо в рамках иного дела не огра-

ничено в возможности доказывать обратное или иным образом оспаривать установленные судом обстоятельства. При этом само судебное постановле-

ние не подлежит отмене или изменению, поскольку оно вынесено в отноше-

нии иных лиц и прав не привлеченного к участию в деле лица не нарушает.

Не меньшее значение принцип разделения властей придает и отделению су-

дебной власти от исполнительной, поскольку судебная власть подчиняется только закону и не должна зависеть от желаний занимающих высшее слу-

жебное положение представителей администрации и соображений политиче-

ской целесообразности. В связи с тем, что деятельность органов судебной власти и органов исполнительной власти находится в более тесной и непо-

средственной связи, чем это имеет место во взаимоотношениях судов с зако-

нодательной властью, то и точек их соприкосновения значительно больше.

Подобно законодательной власти, для органов исполнительной ветви власти и их должностных лиц установлен прямой запрет на любое вмешательство в деятельность судов, а также на совмещение должностей в обеих ветвях. Ана-

логичным образом судьям запрещено замещать иные государственные долж-

ности, должности государственной службы, муниципальные должности,

должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; за-

57

ниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей). Кроме того, независимость судебной власти достигается при помощи установления для судей специального правового статуса, предоставляющего им гарантии личной и служебной безопасности, обеспечивающего все потребности членов судейского корпуса и исключающего постороннее воздействие на них (ст. 9 указанного Закона).

Среди таких гарантий принципиальное значение имеет начало несменяемости судей, т.е. такое правовое положение судьи, при котором он не может быть уволен или отстранен от занимаемой должности иначе, чем по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. По существу, судья может уйти с должности по своему желанию, при наличии уважительных причин, препятствующих осуществлению деятельности (при достижении предельного возраста, состояния здоровья и т.д.) либо в случае прекращения его полномочий досрочно по решению квалификационной коллегии судей за совершение дисциплинарного проступка.

Право на досрочное прекращение полномочий судьи предоставлено исключительно органу судейского сообщества, т.е. квалификационной коллегии судей. В случае несогласия с соответствующим решением квалификационной коллегии судей судья может обжаловать его в Дисциплинарное судебное присутствие, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит (п. 9 ст. 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии").

В результате получается, что решение вопроса об исключении судьи из судейского сообщества отнесено к исключительному ведению самой судейской корпорации и никакие иные органы государственной власти, должностные лица и другие общественные образования не вправе не только принимать участие в данной процедуре, но даже инициировать ее. Указанное положение носит принципиальный характер, ибо "как бы высоко ни стоял подсудимый по своему служебному положению, несменяемый судья может без риска

58

быть уволенным, произнести обвинительный приговор. Как бы ни была ад-

министрация заинтересована в осуждении обвиняемого, который чем-либо ей неугоден, например, тем, что обличает ее злоупотребления, она не в силах оказать воздействия на несменяемого судью угрозой его увольнения".

Таким образом, принцип разделения властей является основополагающим началом функционирования судебной власти, поскольку именно он позволя-

ет обеспечить судам "независимое, самостоятельное, одному лишь закону подчиненное и свободное от подчинения представителям интересов, ожида-

ющих судебного разрешения" положение, необходимое для авторитетного применения закона.

Отличительным признаком судебной власти, как уже было сказано выше, яв-

ляется наличие у нее системы специальных государственных орга-

нов, выполняющих возложенные на нее функции. Такими органами являются суды РФ.

Законодателем уделено значительное внимание вопросам судоустройства и судопроизводства, поскольку и организация функционирования органов су-

дебной власти, и установление правил осуществления судами своей профес-

сиональной деятельности являются необходимыми условиями для обеспече-

ния самостоятельности судебной власти и независимости ее органов. Поэто-

му правовой статус судов установлен нормами Конституции РФ, федераль-

ного законодательства и законодательства субъектов РФ (в отношении миро-

вых судей). По указанным причинам статус органов судебной власти и прин-

ципы их функционирования определяются как конституционные.

В Конституции РФ в специальной главе, посвященной судебной власти, за-

креплены общие положения об устройстве судебной системы, а также выс-

ших судов Российской Федерации (о Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ). Дальнейшая конкретизация конституционных положений осу-

ществляется в федеральных конституционных и федеральных законах.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным зако-

59

ном. Создание чрезвычайных судов не допускается. Данное конституционное положение носит императивный и системообразующий характер, так как си-

стема судебных органов может быть установлена исключительно Конститу-

цией РФ и федеральным конституционным законом, никакие иные законы и нормативные правовые акты не могут регулировать этот вопрос.

Статья 17 Закона о судебной системе закрепляет порядок создания и упразд-

нения судов. Высшие суды Российской Федерации (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ), созданные в соответствии с Конституцией РФ, мо-

гут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию РФ.

Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов РФ создаются и упраздняются законами субъектов РФ. Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осу-

ществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию дру-

гого суда.

В соответствии с действующим законодательством в систему органов судеб-

ной власти входят только вышеуказанные суды, никакие иные образования,

органы и организации, даже имеющие в своем названии слово "суд" (напри-

мер, третейские суды, суды чести, товарищеские суды и т.п.), не признаются носителями судебной власти и не обладают соответствующими правомочия-

ми.

Подобное исключительное правовое положение судов напрямую вытекает из специфики судебной власти как особой разновидности единой публичной власти в государстве. Поэтому суд как орган судебной власти характеризует-

ся рядом принципиальных черт, отражающих особенности организации его деятельности (организационный аспект) и содержания самой этой деятельно-

сти (функциональный аспект).

К первой группе следует относить особый порядок:

– создания и упразднения судов (ст. 118 Конституции РФ, ст. 17 Закона о су-

дебной системе);

60