Обязанность доказывания.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК).

Скворцов обратился в суд с иском к Александровскому коммерческому банку «Алекскомбанк» о возврате удержанной суммы и компенсации морального вреда. Скворцов сослался на то, что 8 апреля 1994 г. на его счет МНПП «Инициатива» перечислило по платежному поручению 5 059 338 руб. 12 апреля 1994 г. при выдаче ему названной суммы с него было удержано незаконно, без договора, 151 780 руб. в качестве комиссионных. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности»[1] не предусматривает взимание в этих случаях с вкладчиков комиссионного вознаграждения и не предоставляет банкам такого права. Следовательно, удержание с истца комиссионного вознаграждения возможно только в силу договора между банком и истцом. Истец отрицал наличие договора.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 66

Представитель ответчика в суде пояснил, что истцу при получении денег было сообщено, что организация, перечислившая ему деньги, не уплатила комиссионное вознаграждение, поэтому деньги будут выплачены истцу только при уплате им комиссионных. Истец подтвердил сказанное представителем ответчика. Но истцу были срочно нужны деньги, и он согласился выплатить комиссионные. Это в суде подтвердило несколько свидетелей. Таким образом, если истец ссылается на отсутствие договора между ним и банком о выплате комиссионных, на срочную потребность в деньгах в тот момент, на вынужденность согласиться выплатить комиссионные под страхом перевода денег обратно организации, перечислившей их ему, то истец эти обстоятельства и должен доказать. Ответчик, возражая против утверждения об отсутствии договора, стремился доказать устное согласие истца на выплату комиссионных. В рамках предмета доказывания по данному делу суду следовало обсудить вопрос о действительности устного согласия истца, исходя из обстоятельств, при которых оно было дано[2].

Нередко стороны ссылаются на юридически безразличные обстоятельства, которые нет смысла доказывать, ибо они не входят в предмет доказывания. Например, С. обратилась с иском в АОЗТ о начислении имущественного пая, ссылаясь на то, что проработала у ответчика более пяти лет, затем уволилась в связи с выходом на пенсию по возрасту. Ответчик отказал С. в выплате пая. Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708[3]) для получения права на имущественный пай не установлена необходимость наличия определенного стажа. Следовательно, истица не обязана представлять доказательства пятилетнего стажа работы у ответчика. В данном случае любая справка о стаже работы является неотносимым доказательством (ст. 53 ГПК).

Помимо того, что представляемые доказательства должны быть относимыми, они должны быть и допустимыми. Относимо и допустимо ли доказательство – решает суд.

Из общего правила о распределении бремени доказывания есть несколько исключений. Так, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам: 1) имело ли место это

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 67

действие, 2) совершено ли оно этим лицом (ч. 3 ст. 55 ГПК). Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве. Это правило применяется при рассмотрении гражданских исков граждан-инвесторов, вытекающих из уголовного дела.

Кроме того, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 55 ГПК).

В некоторых случаях действуют правовые презумпции. Например, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК). В этом случае как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК).

Правовые презумпции «сдвигают» бремя доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались.

Как известно, решения суда первой инстанции могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационном порядке. В качестве оснований к отмене решения суда в кассационном порядке может выступать недоработка сторон и суда в плане собирания, представления, исследования или оценки доказательств.

ГПК так определяет эти основания:

неправильное определение юридически значимых доказательств;

недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1-3 ч. 1 ст. 306 ГПК).

Несколько примеров из судебной практики, где решения по делу были отменены по указанным выше основаниям.

В последнее время в судах много дел, связанных с выдачей акций. Так, К. обратился в районный суд г. Екатеринбурга с иском к АООТ ПТО о выдаче ему 20–22 акций как бывшему работнику предпри-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 68

ятия. К. пояснил, что он проработал на этом предприятии почти 30 лет. В октябре 1994 г. он узнал, что предприятие было приватизировано. Поскольку его не известили о приватизации предприятия, он не смог участвовать в закрытой подписке на акции предприятия. Объявления в газете «Уральский рабочий» он не видел. Знает, что других работников известили индивидуально.

В удовлетворении иска районный суд отказал. Кассационная инстанция отменила решение районного суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств: суд не проверил доводы истца об имевшем месте оповещении, не были допрошены свидетели.

Другой пример. Ч. обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового вознаграждения в размере 7 млн. руб. и штрафа за несвоевременную выплату всей страховой суммы. Он пояснил, что застраховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, а после пожара, когда сгорела эта дача, ему выплатили 850 000 руб.

Представитель компании не признал иск, считая, что при заключении договора Ч. ввел их в заблуждение, указав в качестве объекта страхования не существовавшую в действительности баню. Кроме того, по мнению представителя страховой компании, стоимость дачи и хозпостроек была завышена.

Решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн. 117 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. Относительно доказывания по данному делу было отмечено много недостатков. Во-первых, суд не установил, что из себя представляла баня, имелась ли она в действительности как самостоятельный объект страхования. Суд же первой инстанции счел несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец намеренно ввел в заблуждение страховую компанию относительно имевшейся у него бани как самостоятельного строения. Свой вывод суд подтвердил ссылкой на объяснения истца, его сына, жены и соседа по даче, который не видел баню.

Во-вторых, суд не исследовал все необходимые доказательства по делу. Так, соседи истца, допрошенные по уголовному делу, показали, что бани не было, рядом с дачей стоял старый каркас от фургона, где истец держал домашний скот. Эти свидетели не были допрошены в суде, данные следствия не привлечены.

В-третьих, суд не дал оценку возражениям ответчика. Ответчик утверждал, что дача была построена без фундамента, стены не обши-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 69

ты, нижние бревна прогнили. Для выяснения действительной стоимости дачи суд назначил строительную экспертизу и впоследствии сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данного документа нет, эксперт в суд не вызывался. В этом усматривается нарушение принципа состязательности и равенства сторон[4].

Изменения и дополнения, внесенные в ГПК, ввели два новых процессуальных института: судебный приказ и заочное решение.