Варианты решения по косвенному иску.

Если обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются в ходе судебного разбира-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 99

тельства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если им были акционеры, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов.

Если истцом было само общество, то при удовлетворении иска оно получает и присужденное по судебному решению (возмещение убытков), и в его пользу возмещаются понесенные судебные расходы.

Некоторые особенности рассмотрения иска о возмещении убытков акционеров дочернего общества к основному обществу.

При анализе вопроса об ответственности основного общества перед дочерним обществом в случае предъявления иска акционерами обращает на себя внимание ряд обстоятельств.

Условия ответственности основного общества перед дочерним в п. 3 ст. 105 ГК носят более «доказываемый» характер, нежели в законодательстве о хозяйственных обществах. Если п. 3 ст. 105 ГК связывает ответственность основного общества только с его виной (которая может быть выражена в различных формах – умысел или неосторожность в соответствии со ст. 401 ГК), то федеральные законы о хозяйственных обществах требуют доказывания и того фактического обстоятельства, что основное общество заведомо знало о том, что дочернее общество после исполнения действий, которые оно совершило по инициативе основного общества, понесет убытки. Вряд ли при анализе данной ситуации можно говорить о противоречиях норм ГК и федеральных законов о хозяйственных обществах. В данном случае, на наш взгляд, речь идет о соотношении общих и специальных норм, поскольку принятие специальных федеральных законов о хозяйственных обществах прямо предусмотрено ГК.

В этой связи в п. 12 постановления № 4/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах». Основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственное-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 100

ти по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Кроме того, в п. 12 данного постановления разъяснено, что ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК).

На наш взгляд, содержащиеся в п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» условия ответственности основного общества перед дочерним сложно доказуемы в судебной практике: ведь необходимо доказать, что основное общество заведомо знало, что дочернее общество понесет убытки. В данном случае с точки зрения ст. 401 ГК имеет место вина в форме прямого умысла. Для доказывания данного обстоятельства могут использоваться как свидетельские показания, так и письменные доказательства. При этом связь дочернего и основного обществ не должна пониматься как владение контрольным пакетом акций дочернего общества.

В качестве таких доказательств могут фигурировать:

решения основного общества, определявшие необходимость для дочернего общества продавать продукцию по ценам ниже рыночных;

справки о действовавших в тот период рыночных ценах на аналогичную продукцию;

данные о результатах финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества (например, периодически составляемые балансы и иные финансовые отчеты);

сопоставительные таблицы, отражающие различные варианты результатов финансово-хозяйственной деятельности в зависимости от того, по каким ценам продавалась бы продукция дочернего общества (по определенным основным обществом и существовавшим в тот же период рыночным ценам на аналогичную продукцию), и другие документы.

Оценка отношений основного и дочернего обществ может осуществляться исходя из того, что они могут иметь самые различные формы, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним при наличии хотя бы одного из трех альтернативных, но не взаимоисключающих критериев. Во-первых, основное общество имеет преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества. Во-вторых, между основным и дочерним обществами имеется договор, из которого отношения сторон можно квалифицировать как отношения основного и дочернего обществ. В-третьих, основное общество имеет воз-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 101

можность иным образом определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Все указанные критерии могут иметь место как одновременно, так и в отдельности. Наибольшую сложность, а вместе с тем и удобство, представляет третье условие, которое позволяет расширить предмет доказывания за счет включения в него разнообразных фактических обстоятельств, отражающих возможность влияния на определение решения дочернего общества.

Данное правило о возможности такого влияния связывает воедино несколько юридических критериев для взыскания убытков с основного общества в пользу акционеров дочернего общества:

а) использование возможностей влияния основного общества на положение дел в дочернем обществе;

б) данные возможности основного общества использовались для того, чтобы дочернее общество совершало определенные действия;

в) основное общество заведомо знало о результатах совершаемых дочерним обществом действий, которые приведут к наступлению убытков. Таким образом, форма вины в данном случае – только умысел, направленный на причинение убытков дочернему обществу, а не другим третьим лицам;

г) причинно-следственная связь между действиями основного общества и наступившими убытками для дочернего общества;

д) факультативным, а не обязательным, на наш взгляд, элементом предмета доказывания будет то обстоятельство, что основное общество явилось в конечном счете выгодоприобретателем по юридическим действиям (сделкам), совершенным дочерним обществом, в то время как дочернее общество в результате их осуществления понесло убытки;

е) наличие факта убытков у дочернего общества, которые в зависимости от конкретной ситуации могут заключаться либо в упущенной выгоде (например, при заключении сделок под влиянием основного общества), либо сочетаться с реальным ущербом (при указании со стороны основного общества на способ хранения, переработки, перевозки имущества дочернего общества и другие юридически значимые действия)[4];

ж) размер убытков. При этом реальнее будет взыскание абстрактных убытков;

з) отсутствие ответственности контрагентов дочернего общества за убытки, возникшие в рамках их взаимных обязательств. В случае ви-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 102

новности контрагентов в убытках, возникших у дочернего общества, требование о взыскании убытков от имени акционеров дочернего общества должно быть обращено к другой стороне по договору, а не к основному обществу.

Контроль основного общества за дочерним может быть как непосредственным, так и опосредованным, через так называемые промежуточные общества. Например, можно квалифицировать отношения обществ как основного и дочернего в той ситуации, когда общество «А» приобрело крупный пакет акций общества «Б», которое, в свою очередь, было основным по отношению к обществу «В». Общество «А» назначило ряд должностных лиц в общество «Б», имеющих возможность принимать решения по текущим и перспективным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества «Б», в том числе и в отношении общества «В». Вследствие навязывания обществу «В» необходимости продажи его продукции по ценам, ниже рыночных, общество «В» было доведено до банкротства. Поскольку решения в отношении общества «В» принимались как обществом «Б» (владевшим контрольным пакетом «В»), так и членами совета директоров от общества «А», владевшего крупным (но не контрольным пакетом акций общества «Б»), то акционеры общества «В» оценили в исковом заявлении в качестве основных для себя как общество «Б», так и общество «А».

Практика контроля основного общества за деятельностью дочерних обществ показывает правильность такого подхода к определению круга ответчиков, поскольку контроль основного общества за деятельностью дочерних обществ может осуществляться как непосредственно, так и через цепочку «промежуточных» обществ.

Следует при этом иметь в виду, что дочернее общество само может обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных по вине как основного общества, так и других третьих лиц, при условии доказанности причинной связи между наступившими убытками и действиями основного общества либо других лиц. Вместе с тем и акционеры дочернего общества вправе обратиться с таким же иском на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» к основному обществу о взыскании убытков в пользу дочернего общества. Поскольку одни и те же убытки нельзя взыскать дважды, то при предъявлении иска от самого дочернего общества к основному обществу акционеры уже не вправе обратиться с самостоятельным иском к основному обществу. В таком случае судья должен отказать в принятии искового заявления на основании п. 4 ст. 129 ГПК либо при обнаружении данного обстоятельства в стадии судебного разбирательства оставить заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 ГПК.

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 103

Неурегулированным в законодательстве остался вопрос об ответственности в том случае, когда, например, дочернее общество – банк выдает по требованию основного общества кредит лицу, которое заведомо не будет его отдавать. В таком случае, во-первых, нет убытков, поскольку речь идет об исполнении основного обязательства, и, во-вторых, можно ли предъявить иск наряду с должником и к основному обществу. Здесь будет крайне сложно доказать причинную связь между возникшими имущественными потерями у банка и совместными действиями основного общества и должника, направленными на получение кредита и его заведомый невозврат.

Важный момент, который может возникнуть в судебной практике, – о субъекте «заведомого знания» основного общества об убытках, которые будут причинены дочернему обществу. Полагаем, что в этом качестве могут рассматриваться лица, уполномоченные на представление интересов юридического лица – основного общества. Ведь заведомое знание основного общества – некая юридическая абстракция, поскольку носителями информации являются конкретные должностные лица основного общества, управляющие деятельностью основного общества и наделенные правом .выступать от имени общества, в том числе и по воздействию на дочернее общество.