Защита чести, достоинства или деловой репутации в особом производстве.

Чаще всего дела указанной категории рассматриваются в порядке искового производства. Однако законодатель предусмотрел возможность осуществления защиты чести, достоинства или деловой репутации в порядке особого производства.

Так, п. 6 ст. 152 ГК гласит, что лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить виновное лицо невозможно. Речь идет именно об особом производстве, так как в этих случаях нет ответчика, к которому может быть предъявлен иск.

Защита чести, достоинства или деловой репутации в порядке особого производства имеет ряд особенностей:

1) возбуждается путем предъявления заявления;

2) потерпевший будет именоваться заявителем;

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 31

3) в заявлении должна быть указана цель обращения в суд с заявлением – внесение определенности в создавшуюся ситуацию, когда нет какой-либо иной возможности защитить личные неимущественные права;

4) заявление рассматривается по правилам гл. 27 ГПК как установление факта, имеющего юридическое значение, – факта распространения порочащих честь, достоинства или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности;

5) для вынесения решения об установлении указанного факта суд должен зафиксировать распространение неустановленным лицом порочащих, не соответствующих действительности, сведений (при этом также действует правовая доказательственная презумпция порядочности заявителя);

6) решение суда, установившее несоответствие порочащих сведений действительности, по просьбе заявителя может быть направлено по месту его работы, жительства и т.д. для доведения до сведения общественности о восстановлении доброго имени. Вынося решение, суд должен определить наиболее подходящий способ опровержения, который в наибольшей степени отвечал бы интересам потерпевшего, восстановлении его доброго имени.

[1] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.

[2] ВВС РФ. 1995. № 6. С. 3.

[3] СЗ РФ 1997. № 30. Ст. 3591

§ 2. Особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда – один из способов защиты нарушенных прав граждан. В законодательстве Союза ССР он впервые нашел отражение в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»[1]. Впоследствии норма о компенсации морального вреда была закреплена также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В настоящее время компенсация морального вреда предусматривается ст. 12, 151, 152, 1099 – 1101 ГК. Вместе с данными нормами подлежит применению и ряд других актов, также регулирующих компенсацию морального вреда. Это – КЗоТ, СК, КоАП, Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», Закон РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон от

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 32

24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По практике применения законодательства о компенсации морального вреда даются разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[2] и др.

В ст. 151 ГК понятие морального вреда дается следующим образом – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более широкая трактовка понятия морального вреда приводится в п. 2 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» – «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В постановлении приводятся и некоторые примеры морального вреда. Он, «в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 33

Однако данный перечень лишь примерный и может быть расширен с учетом конкретных обстоятельств дела. Из изложенного можно сделать вывод, что компенсация морального вреда не должна ставиться в зависимость от того, предусмотрен ли такой способ защиты нарушенного права гражданина законом, регулирующим конкретные правоотношения. Например, вопросы связанные с компенсацией морального вреда, не были урегулированы трудовым законодательством, но в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства к трудовым отношениям, возникающим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Эти же положения применимы к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г.[3]

В настоящее время возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 213 КЗоТ (изменения внесены Федеральным законом от 17 марта 1997 г. № 59-ФЗ) в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу. Но это не означает, что компенсация морального вреда возможна только в данных случаях. При причинении работнику работодателем морального вреда иными действиями (бездействием) компенсация производится на основании общих норм ГК о компенсации морального вреда.

В судебной практике был разрешен вопрос о возможности применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (теперь ст. 15 названного Закона), регулирующей возмещение морального вреда, причиненного потребителю в отношениях воздушной перевозки граждан, несмотря на то, что в действовавшем на тот момент на территории Российской Федерации Воздушном кодексе СССР право пассажиров на возмещение морального вреда не было предусмотрено[4].

Данное правило касается не только внутренних воздушных перевозок, но и международных. Так, решением Южно-Сахалинского городского суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда) отказано в удовлетворении исковых требований Гнутова о компенсации морального вреда, причиненного в результате отмены рейса Пусан (Ю. Корея) – Южно-Сахалинск авиакомпанией «Сахалинские авиатрассы». Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 34

вреда, суд ссылался на то, что такая возможность не предусмотрена ни договором, ни правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, ни Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., а Закон РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий такую возможность, спорные правоотношения не регулирует. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решения в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменила, указав, что Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие названного Закона в части компенсации морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу[5].

Необходимо отметить, что при нарушении имущественных прав граждан моральный вред компенсируется только в том случае, если такая возможность предусмотрена законом (п. 2 ст. 1099 ГК). В действующем законодательстве это предусмотрено, например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если сравнить понятие морального вреда, даваемое в ст. 151 ГК и названном постановлении Пленума, то можно отметить, что Верховный Суд России существенно дополнил его, указав, что моральный вред может быть причинен не только действием, но и бездействием причинителя вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда возникает из личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в соответствии с п. 1 ст. 208 ГК на это требование не распространяется исковая давность. Но в то же время не могут удовлетворяться требования о компенсации морального вреда, если он причинен до введения в действие закона, предусматривающего такую возможность, даже в том случае, если потерпевший продолжает испытывать нравственные или физические страдания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противозаконных действий, не может иметь обратной силы. Однако если после вступление в действие закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, начавшиеся до этого действия (бездействие) причи-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 35

нителя вреда продолжаются, то моральный вред подлежит возмещению[6].

Так, в декабре 1995 г. М. обратился в суд с исковым требованием, в котором просил обязать АООТ «Горизонт» в течение 30 дней отремонтировать его автомобиль и выплатить ему в счет компенсации морального вреда 10 млн. руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В марте 1992 г. М. передал свой поврежденный в аварии автомобиль для ремонта работникам АООТ «Горизонт». На участке по ремонту автотранспорта АООТ «Горизонт» автомобиль М. был разобран, но в ходе ремонтных работ выяснилось, что необходима замена кузова, которого у подрядчика не оказалось. Решением Бабуш-кинского межмуниципального суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы исковое требование о возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения. Президиум Московского городского суда отменил это решение, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, сделав следующий вывод. Договорные отношения возникли между сторонами в марте 1992 г., до введения в действие Закона РФ «О защите прав потребителей», но право истца требовать от ответчика своевременного и надлежащего исполнения его договорных обязательств и обязанность АООТ «Горизонт» возвратить М. отремонтированный автомобиль или потребовать расторжения договора из-за невозможности окончания работ возникли после того, как этот Закон был введен в действие. Обязательственные правоотношения между сторонами являются длящимися; их прекращение связано с моментом вынесения судебного решения по существу спора, в связи с чем довод суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по данному делу неприменим, признан ошибочным[7].