Статья 13. Процедура отвода арбитра

Комментарий к статье 13 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - Ю.В. Попелышева.

1. Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам право самостоятельно определить процедуру отвода арбитров. Причем такое право имеется как у сторон арбитража, администрируемого арбитражным учреждением, так и у сторон арбитража ad hoc.

Следует подчеркнуть, что согласно требованиям российского законодательства порядок проведения арбитража, содержащийся в правилах ПДАУ, должен включать в себя порядок разрешения заявлений об отводе <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 6 части 5 статьи 45 Закона об арбитраже.

В случае если стороны в арбитражном соглашении изберут соответствующие правила ПДАУ в качестве применимых, они считаются согласившимися с тем порядком разрешения заявлений об отводе, который установлен в этих правилах. В этом случае можно говорить о наличии договоренности между сторонами о процедуре отвода арбитра по смыслу пункта 1 комментируемой статьи.

Теоретически своим соглашением стороны вправе установить процедуру отвода арбитра, отличающуюся от установленной в правилах ПДАУ, если это допускается указанными правилами. Вместе с тем в случае противоречия между правилами ПДАУ и соглашением сторон в части такой процедуры может сложиться ситуация, при которой ПДАУ будет применять положения своего регламента, а не соглашения сторон, что создает риск последующей отмены соответствующего арбитражного решения или отказа в выдаче исполнительного листа <1>.

--------------------------------

<1> Подпункт 1 пункта 2 статьи 34 Закона об МКА.

В подавляющем большинстве случаев арбитражные регламенты арбитражных учреждений предусматривают, что отвод разрешается единоличным или коллегиальным органом арбитражного учреждения <1>.

--------------------------------

<1> Статья 14 Арбитражного регламента ICC (2017) устанавливает, что отвод разрешается Судом ICC, параграф 17 Арбитражного регламента МКАС (2017) устанавливает, что отвод разрешается Комитетом по назначениям МКАС, статья 10 Арбитражного регламента LCIA (2014) устанавливает, что отвод разрешается Судом LCIA. Статья 13 Закона об МКА не создает препятствий для принятия такого решения единоличным органом арбитражного учреждения.

По общему правилу при рассмотрении заявления об отводе арбитров иным сторонам и арбитру (арбитрам), в отношении которого (которых) заявлен отвод, предоставляется возможность сообщить свое отношение к заявлению об отводе <1>.

--------------------------------

<1> Статья 10.4 Арбитражного регламента LCIA, пункт 3 статьи 14 Арбитражного регламента ICC.

2. Пункт 2 комментируемой статьи формулирует правило, которое фактически применяется в случае заявления отвода в рамках арбитража ad hoc <1>, когда стороны не согласовали процедуру отвода арбитра <2>.

<1> Поскольку практически все арбитражные регламенты предусматривают процедуру отвода.

<2> С учетом того что Закон об арбитраже требует включения в Регламент ПДАУ процедуры рассмотрения отвода арбитров, отсутствие согласованной сторонами процедуры на практике, скорее всего, может быть только в случае, когда проводится не администрируемый ПДАУ арбитраж, а арбитраж ad hoc. Регламенты иностранных арбитражных учреждений также, как правило, содержат положения о порядке разрешения заявленного отвода арбитрам.

В случае отсутствия соглашения сторон заявление об отводе подается стороной в течение 15 дней после того, как ей стало известно о формировании состава арбитража или о любых обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 12 комментируемого Закона.

Закон об МКА в комментируемом положении требует, чтобы заявление об отводе было сделано в письменной форме и включало мотивы, по которым заявлен отвод.

Несмотря на то что пункт 2 комментируемой статьи не содержит требований о том, что разрешение вопроса об отводе возможно только после того, как в отношении заявления об отводе предоставят свое мнение иные стороны и арбитр (арбитры), в отношении которого (которых) заявлен отвод, из содержания второго предложения пункта 2 комментируемой статьи следует, что такое мнение получать необходимо. В частности, арбитр, которому заявлен отвод, может заявить самоотвод. Другая сторона также может согласиться или не согласиться с отводом.

Если стороны самостоятельно не согласовали процедуру отвода арбитра, арбитр не взял самоотвод, а другая сторона против отвода возражает, вопрос должен разрешаться составом арбитража.

Вслучае если состав арбитража сформирован в составе трех арбитров, решение принимается данными арбитрами. При этом комментируемая норма не указывает на то, что арбитр, в отношении которого заявлен отвод, не принимает участие в рассмотрении заявления об отводе.

Вслучае если спор рассматривается единоличным арбитром, из буквального толкования данной статьи следует, что отвод такому арбитру должен рассматриваться им самим.

3. Вне зависимости от того, согласовали стороны процедуру отвода арбитра или нет, пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что в случае отклонения заявления об отводе сторона, заявляющая отвод, в течение одного месяца со дня получения уведомления о решении об отклонении отвода может подать заявление в компетентный суд об удовлетворении отвода.

Из вышеприведенного положения следует, что положительное решение об отводе не может быть оспорено в компетентный суд.

Заявление в компетентный суд может быть подано в течение одного месяца со дня получения уведомления о решении об отклонении отвода. В случае если применимыми правилами ПДАУ установлен срок для рассмотрения заявления об отводе <1>, такой срок начинает течь с даты, когда решение об отводе должно было быть принято согласно такому регламенту.

--------------------------------

<1> Статья 10.5 Арбитражного регламента LCIA.

В случае если применимый регламент не содержит указаний относительно срока вынесения решения об отводе, то данный срок начинает течь с даты, когда сторона узнала о вынесении решения об отклонении отвода.

Порядок исчисления вышеуказанного месячного срока неясен в случае, если соглашение сторон или правила ПДАУ предусматривают порядок рассмотрения заявления об отводе, состоящий из нескольких этапов.

Так, если стороны договорились, что первоначально вынесенное решение об отклонении отвода может быть пересмотрено (i) органом ПДАУ, если первоначальное решение было вынесено составом арбитража, или

(ii) комитетом по назначениям, если первоначальное решение было вынесено единолично уполномоченным лицом ПДАУ <1>, закон прямо не указывает, с даты какого из решений должен начинать течь срок на обжалование в компетентный суд. Представляется, что такой срок должен исчисляться с даты принятия последнего решения об отказе в отводе арбитра (при рассмотрении заявления об отводе арбитров в несколько этапов).

--------------------------------

<1> См. положения части 4 статьи 47 Закона об арбитраже.

Положения, описывающие порядок рассмотрения и разрешения заявления об удовлетворении отвода компетентным судом, содержатся в процессуальном законодательстве <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 427.1 - 427.5 ГПК РФ, статьи 240.1 - 240.5 АПК РФ.

Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража ПДАУ, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения заявления об удовлетворении отвода компетентным судом <1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к статье 2 Закона об арбитраже касательно понятия прямого соглашения.

Предъявление в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода само по себе не препятствует составу арбитража, включая арбитра, которому заявлен отвод, продолжать арбитраж и принять арбитражное решение. Данное положение направлено на недопущение злоупотребления сторонами своим правом на заявление отвода с целью затягивания рассмотрения спора.

Статья 14. Прекращение полномочий арбитра

Комментарий к статье 14 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - Ю.В. Попелышева.

1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает несколько оснований, по которым возможно прекращение полномочий арбитра:

(a) арбитр оказывается юридически неспособным участвовать в рассмотрении спора. Обстоятельствами, обуславливающими юридическую неспособность участия в разрешении спора, могут быть признание арбитра недееспособным или ограниченно дееспособным на основании соответствующего судебного акта <1> или назначение в качестве судьи <2>.

--------------------------------

<1> Части 8 - 11 статьи 11 Закона об арбитраже, статья 1 Закона об МКА.

<2> Часть 10 статьи 11 Закона об арбитраже, статья 1 Закона об МКА.

(b)арбитр оказывается фактически неспособным участвовать в рассмотрении спора. К обстоятельствам, обуславливающим фактическую невозможность исполнять обязанности арбитра, обычно относят смерть арбитра, его серьезную болезнь, препятствующую участию в разрешении спора.

(c)арбитр не участвует в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока. Неучастие арбитра может заключаться, например, в уклонении от согласования даты устного слушания, в неявке на устное слушание. Уклонение арбитра (единолично или в составе коллегии) от обязанности вынести решение в сроки,

установленные соглашением сторон или арбитражным регламентом, также относится к неучастию арбитра в рассмотрении спора.

Вопрос о том, какой срок, в течение которого арбитр не участвует в рассмотрении спора, необходимо считать неоправданно длительным, следует разрешать исходя из специфики спора, осведомленности сторон о загруженности арбитра, времени, объективно необходимого для разрешения арбитром тех или иных вопросов.

Ранее действовавший Закон о третейских судах предусматривал еще одно основание для прекращения полномочий арбитра - принятие решения по конкретному делу <1>. В Законе об МКА этот вопрос разрешен иным образом - полномочия арбитра прекращаются, за исключением случаев необходимости толкования, исправления решения, вынесения дополнительного решения <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 статьи 32 Закона об МКА в ранее действовавшей редакции.

<2> В силу пункта 3 статьи 32 Закона об МКА.

При наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 комментируемой статьи, полномочия арбитра могут быть прекращены.

В бесспорном порядке полномочия арбитра прекращаются, если (i) соответствующий арбитр заявляет о самоотводе <1> или (ii) стороны договариваются о прекращении полномочий такого арбитра.

--------------------------------

<1> С учетом ограничений на самоотвод арбитра, которые может содержать применимый Регламент. Так, Арбитражный регламент ICC указывает, что самоотвод арбитра должен быть принять Судом ICC, см. пункт 1 статьи 15.

В случае если полномочия арбитра в бесспорном порядке прекращены быть не могут (например, в случае отсутствия соглашения сторон), любая из сторон может обратиться за разрешением заявления о прекращении полномочий арбитра в (i) ПДАУ, (ii) уполномоченный орган, указанный в соглашении сторон (применительно к арбитражу ad hoc) или определяемый в соответствии с применимым к арбитражу ad hoc регламентом (например, Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ), или (iii) компетентный суд <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 427.1 - 427.5 ГПК РФ, статьи 240.1 - 240.5 АПК РФ.

Порядок проведения арбитража, содержащийся в правилах ПДАУ, должен включать в себя порядок и основания прекращения полномочий арбитров <1>. В случае если стороны в арбитражном соглашении изберут соответствующие правила ПДАУ в качестве применимых, они должны считаться согласившимися с тем порядком и основаниями прекращения полномочий арбитров, которые установлены в этих правилах <2>.

--------------------------------

<1> Согласно требованиям пункта 7 части 5 статьи 45 Закона об арбитраже.

<2> См. комментарий к статье 13 Закона об МКА касательно права сторон определить процедуру и основания прекращения полномочий арбитра, отличающиеся от установленных в правилах ПДАУ.

Правила арбитражных учреждений обычно предусматривают, что с заявлением о прекращении полномочий арбитра сторона должна обращаться в арбитражное учреждение (зачастую указывая орган, куда такое заявление должно быть направлено <1>).

--------------------------------

<1> Например, в Комитет по назначениям МКАС согласно пункту 3 параграфа 17 регламента МКАС (2017),