разрешение арбитражного суда;

2) в соответствии с федеральным законом арбитражный суд полномочен решить вопрос, связанный с назначением третейского судьи".

После прекращения арбитража по причине невозможности назначения состава арбитража спор может быть передан компетентному суду на разрешение по существу.

Статья 33. Исправление и толкование решения. Дополнительное решение

Комментарий к статье 33 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - Ф.А. Вячеславов.

1. Комментируемая статья позволяет, во-первых, устранить неопределенность в арбитражном решении, а во-вторых, в разумный срок исправить ошибки в арбитражном решении, которые могут привести к его отмене, отказу в признании и приведении в исполнение либо отказу в выдаче исполнительного листа <1>.

--------------------------------

<1> Так, в деле N 5243/06 сторона оспаривала признание и приведение в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc на том основании, что решение было вынесено в пользу компании, в названии которой содержался дефис, а за исполнением обратилась лицо, в названии которого этот знак препинания отсутствовал. Несмотря на то что в итоге суд отклонил эти аргументы, наличие расхождений в тексте решения создало сложности в его исполнении. См.: Определение Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 5243/06.

Так, любая из сторон может просить состав арбитража исправить любые допущенные в решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера <1>.

--------------------------------

<1> Как видно из формулировки, перечень недостатков, которые могут быть исправлены, является открытым, в отличие, например, от закрытого перечня в ранее действовавшем Законе о третейских судах, где было указано, что в решении могут быть исправлены только описки, опечатки и арифметические ошибки (статья 36 Закона о третейских судах).

Такая просьба может быть направлена либо непосредственно составу арбитража <1>, либо через арбитражное учреждение, которое администрирует спор <2>, которое передает такой запрос арбитрам.

--------------------------------

<1> См.: параграф 41 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (2017), статья 38 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, статья 47 Арбитражного регламента SCC (2017).

<2> Статья 35 Арбитражного регламента ICC.

Под ошибками в подсчетах должны пониматься вычислительные ошибки, использование неверных данных в расчетах, пропуск необходимых значений в расчетах <1>. Под описками должны пониматься типографические ошибки, ошибки в словах, не влияющие на смысл решений. Следует учитывать, что под видом ошибки или опечатки не может быть изменено содержание судебного решения, в том числе исправлены неправильное изложение фактов или правовой позиции, изменен смысл решения, методология расчета взыскиваемой суммы и т.п. <2>.

--------------------------------

<1> См.: CLOUT case N. 208 Vanol Far Marketing Pte. Ltd. v. Hin Leong Trading Pte. Ltd., High Court,

Singapore, 27 May 1996.

<2> Аналогичной позиции придерживаются российские суды. Так, например, считается, что "исправление

допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта", см.: Определение ВС РФ от 03.06.2016 N 307-ЭС16-2684 по делу N А56-33889/2013. В другом деле суды отказали в исправлении решения, а именно в исключении из предложения "Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу" слова "не", сославшись на то, что подобные исправления не являются исправлением опечатки, см.: Определение ВС РФ от 30.12.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012.

Под "ошибками аналогичного характера" также следует понимать очевидные, явные ошибки, не влияющие на содержание арбитражного решения и выводы по существу, например неверное указание фамилий арбитров по тексту решения, пропуск слов в предложении, иные ошибки, которые не могут быть квалифицированы как опечатки или описки.

При этом следует иметь в виду, что состав арбитража может не согласиться с мнением стороны и отказать в исправлении ошибок в решении, если посчитает, что просьба стороны направлена на пересмотр решения по существу.

В отличие от процедуры исправления ошибок обязательными условиями разъяснения <1> составом арбитража арбитражного решения являются:

--------------------------------

<1> Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует единообразие в понятиях, обозначающих процесс установления смысла и значения положений судебного акта и арбитражного решения. Так, разработчики Закона об МКА (см.: пункт 1 статьи 33 Закона об МКА) вслед за разработчиками Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (см.: статью 37 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ в редакции 2010 г.) оперировали термином "толкование", тогда как статья 179 АПК РФ и Закон о третейских судах (статья 35), а также комментируемая норма Закона содержат термин "разъяснение". В целом можно признать такое расхождение в терминологии незначительным, поскольку данные понятия являются равнозначными и могут употребляться в качестве синонимов. Например, в постатейном "Комментарии к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" под редакцией С.Г. Суворовой указано, что официальное толкование - это разъяснение отдельных частей или пунктов решения международного коммерческого арбитража в целях обеспечения его исполнения в точном и полном соответствии с установленными им предписаниями (Суворова С.Г. Комментарий к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс").

(i) согласие иных сторон о возможности разъяснения решения. Сторона, обращающаяся с ходатайством о разъяснении решения, может получить его заранее, либо такое согласие может быть дано впоследствии <1>;

--------------------------------

<1> Если иное не установлено применимым регламентом.

(ii) Уведомление стороной, которая направляет соответствующее ходатайство, иных участников третейского разбирательства.

Вслучае пропуска 30-дневного срока сторона утрачивает право требовать устранения недостатков в арбитражном решении.

Всилу диспозитивности данной нормы иной срок может быть установлен в соглашении сторон, в том числе и посредством отсылки к соответствующему регламенту. Точно так же, если это предусмотрено применимым регламентом, данный срок может быть восстановлен.

Вслучае исправления или толкования решения к нему применяются те же самые требования, что и к вынесению решения, в том числе относительно формы.

По общему правилу после вынесения решения полномочия арбитров прекращаются, однако в случае получения запроса об исправлении ошибок или толкования решения их полномочия возобновляются, однако ограничиваются действиями, направленными на исправление ошибок или толкование решения. Это означает, что в течение данного времени на арбитров опять распространяются требования о независимости и беспристрастности, им может быть заявлен отвод и пр.

2.Комментируемая статья указывает, что исправление ошибок может осуществляться также и по инициативе состава арбитража. При этом Закон не предполагает уведомления сторон о том, что состав арбитража возобновляет арбитражное разбирательство, достаточно просто направления сторонам исправленного арбитражного решения.

3.Исправление ошибок, описок или опечаток, разъяснение и толкование арбитражного решения не влияет на его суть, тогда как принятие дополнительного решения, наоборот, затрагивает выводы состава арбитража по существу рассмотренного дела.

Необходимость вынесения дополнительного решения возникает в случае, когда состав арбитража не рассмотрел часть требований, которые были заявлены в ходе арбитража.

Вынесение дополнительного решения осуществляется по инициативе стороны спора, то есть данное право не предоставлено самому составу арбитража.

В случае если состав арбитража сочтет просьбу стороны оправданной, он должен в течение 60 дней вынести дополнительное решение.

Если состав арбитража придет к выводу о том, что просьба стороны о дополнительном решении направлена на пересмотр вынесенного решения либо что нет основания для вынесения такого дополнительного решения, он должен отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства. Такой отказ оформляется в виде определения.

4.Закон предоставляет право составу арбитража, в случае если он посчитает необходимым, продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести дополнительное арбитражное решение.

5.Важной новеллой реформы законодательства о третейских судах стало положение о том, что государственный суд, рассматривающий заявление об отмене арбитражного решения, вправе приостановить производство по делу об отмене на срок до трех месяцев с тем, чтобы состав арбитража возобновил арбитражное разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения <1>.

--------------------------------

<1> Так, в силу пункта 5 статьи 420 ГПК РФ, "если заявление об отмене решения третейского суда

подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда". Аналогичная норма имеется в пункте 5 статьи 232 АПК РФ.

В течение указанного срока состав арбитража по ходатайству любой из сторон вправе возобновить третейское разбирательство для целей устранения недостатков <1>.