Второе основание состоит в несоблюдении обязательных требований к представленным правилам ПДАУ и рекомендованному списку арбитров, а также в недостоверности предоставленных сведений об НКО-учредителе и его учредителях. Соответствие обязательным требованиям проверяется на этапе предоставления права на осуществление функций ПДАУ, однако несоответствие этим требованиям (включая недостоверность заявленных сведений) может быть выявлено и после предоставления указанного права. В таких случаях деятельность ПДАУ будет подлежать прекращению.

Предписание должно быть исполнено путем принятия соответствующего решения НКО-учредителем в течение одного месяца, о чем также должен быть уведомлен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В случае неисполнения предписания в установленный срок в добровольном (внесудебном) порядке уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обращается в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности ПДАУ.

Закон об арбитраже не устанавливает никаких изъятий из приведенных выше правил для иностранных арбитражных институтов. Представляется, что в случае получения иностранным арбитражным институтом прав ПДАУ в соответствии с Законом об арбитраже эти права в дальнейшем могут быть прекращены российским судом по тем же основаниям, что и в отношении российских ПДАУ, что повлечет утрату иностранным институтом права администрирования споров в России, а также прекращение признания такого института ПДАУ для целей Закона об арбитраже. Вместе с тем подобное судебное решение, очевидно, не влечет прекращения деятельности иностранного арбитражного учреждения как такового (за пределами территории России).

4.Прекращение деятельности ПДАУ, независимо от того, производится оно в судебном или внесудебном порядке, само по себе не является основанием для отмены или отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, принятого в рамках арбитража, в администрировании которого участвовало такое ПДАУ,

ине имеет обратной силы для оценки действительности ранее вынесенных арбитражных решений (часть 6 рассматриваемой статьи). Возможные последствия на будущее в случае прекращения деятельности ПДАУ при наличии незавершенного арбитража урегулированы частями 7 и 8 рассматриваемой статьи.

7.В соответствии с Законом об арбитраже прекращение деятельности ПДАУ не означает автоматического прекращения любого незавершенного арбитража, который администрировался таким ПДАУ. Частью 7 рассматриваемой статьи предусмотрено, что любой такой арбитраж может быть продолжен с переходом всех функций по администрированию арбитража к составу арбитража (как при арбитраже ad hoc), если только арбитражное соглашение не становится неисполнимым и если стороны не договорятся об ином (в т.ч. о прекращении арбитража или об изменении либо уточнении правил арбитража, которые должны применяться составом арбитража в связи с фактической трансформацией институционального арбитража в арбитраж ad hoc ). Фактически в таких случаях вопрос об исполнимости арбитражного соглашения и возможности продолжения арбитража должен решаться индивидуально с учетом содержания применимых правил арбитража и того, насколько предусмотренный ими механизм администрирования арбитража может быть реализован составом арбитража без участия ПДАУ. Данная новая норма не имеет аналогов в российском или иностранном законодательстве об арбитраже и направлена на то, чтобы, по возможности, продолжить незавершенный арбитраж при прекращении деятельности ПДАУ. Тем не менее на практике трансформация институционального арбитража в арбитраж ad hoc, очевидно, может представлять значительные трудности или оказаться невозможной.

8.Частью 8 рассматриваемой статьи урегулированы возможные случаи, когда деятельность ПДАУ прекращается еще до начала арбитража. В таких случаях имеющиеся арбитражные соглашения рассматриваются как соглашения о передаче споров в арбитраж ad hoc, если стороны не договорятся об ином и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (что требует анализа применимых правил арбитража).

Глава 10. СООТНОШЕНИЕ АРБИТРАЖА И ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ

Статья 49. Применение процедуры медиации к спору, который находится на разрешении в арбитраже

Комментарий к статье 49 <1>

<1> Авторы комментария - С.А. Трещев, Н.А. Бейлин, Е.А. Малевич, С.А. Юрлов.

1.Возможность применения примирительных процедур с участием посредника для урегулирования споров

варбитраже была предусмотрена в ранее действовавшем Законе о третейских судах. В Закон об арбитраже данная статья включена с незначительными изменениями.

Институт медиации (согласительной процедуры) повсеместно используется для разрешения споров, в том числе при помощи арбитражных учреждений. Так, еще в 2002 году ЮНСИТРАЛ принял Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре <1>, согласно которому стороны могут воспользоваться данной процедурой при наличии соответствующего соглашения между ними. Многие иностранные арбитражные учреждения также имеют отдельные регламенты о медиации <2>.

--------------------------------

<1> Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре, принят в Нью-Йорке 24.06.2002 на 35-й сессии ЮНСИТРАЛ.

<2> См.: официальный сайт LCIA: http://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/LCIA_Mediation_Rules.aspx (последнее посещение - 9 июня 2016 г.); официальный сайт SCC: http://www.sccinstitute.com/media/49819/medlingsregler_eng_web.pdf?_sm_au_=iVVVfft6T1RNTf2F (последнее посещение - 9 июня 2016 г.).

Основанием для применения процедуры медиации является соглашение сторон спора о его разрешении в порядке медиации. При этом при применении процедуры медиации в арбитраже сторонам надлежит руководствоваться положениями Закона о медиации.

Медиация и арбитраж являются разными по своей природе, но равными для сторон альтернативными опциями, которые не исключают, а, скорее, дополняют друг друга. Заключая арбитражное соглашение и соглашение о разрешении спора в порядке медиации, стороны создают дополнительные возможности для разрешения их спора.

Согласно Закону о медиации под медиацией понимается "способ урегулирования споров при

содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения".

Таким образом, медиация по смыслу российского законодательства - это попытка разрешения спора, достижения компромисса между участниками спора посредством содействия от третьей, нейтральной стороны - медиатора.

Согласно Закону о медиации медиатор может быть выбран самими спорящими сторонами либо назначен организацией, обеспечивающей деятельность по проведению процедуры медиации, и должен соответствовать определенным требованиям.

Следует отметить, что одно из важнейших преимуществ института медиации состоит в том, что к процедуре медиации можно прибегнуть в любой момент до разрешения спора по существу, и это позволяет решить спор в кратчайшие сроки.

Комментируемая статья не содержит ограничений категорий споров, в отношении которых возможно проведение процедуры медиации. По смыслу комментируемого Закона все арбитрабельные споры могут быть разрешены в порядке медиации <1>.

--------------------------------

<1> При этом следует учитывать положения части 5 статьи 1 Закона о медиации, согласно которым процедура медиации неприменима к коллективным трудовым спорам, спорам, вытекающим из гражданских

правоотношений, если разрешение таких споров затрагивает права и законные интересы лиц, не участвующих в процедуре медиации, а также публичные интересы.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что любая из сторон может заявить составу арбитража ходатайство о проведении медиации при наличии соответствующего соглашения между сторонами. Такое ходатайство представляется прежде всего для целей приостановления арбитражного разбирательства, поскольку сама процедура медиации проводится без участия состава арбитража.

Комментируемый пункт указывает на право, но не обязанность стороны на обращение к составу арбитража. Таким образом, процедура медиации может проводиться параллельно с процедурой арбитража.

Соглашение о проведении процедуры медиации сторон должно быть заключено в письменной форме и соответствовать требованиям Закона о медиации <1>.

--------------------------------

<1> Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о медиации под соглашением о проведении процедуры медиации понимается "соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами".

Так, соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать информацию о предмете спора, о медиаторе, о порядке проведения процедуры, о порядке возмещения расходов на проведение процедуры, а также о сроках проведения процедуры <1>.

--------------------------------

<1> Согласно статье 8 Закона о медиации.

Важным юридическим последствием заключения соглашения о проведении процедуры медиации является приостановление течения сроков исковой давности <1>.

--------------------------------

<1> В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, "если стороны прибегли к предусмотренной законом

процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает последствия представления составу арбитража соглашения о проведении процедуры медиации. К таким последствиям относится вынесение постановления составом арбитража о проведении сторонами арбитража процедуры медиации. При этом следует заметить, что, поскольку проведение процедуры медиации по своей сути является процессом параллельным и не зависящим от арбитражного разбирательства, проведение процедуры медиации ни в коей мере не зависит от вынесения составом арбитража такого постановления.

При этом использование в арбитражном разбирательстве ссылок на позиции сторон и представленные в ходе процедуры медиации документы допускается только с согласия сторон. Медиатор также не имеет права раскрывать информацию, относящуюся к процедуре медиации, без согласия стороны, ее предоставившей.

Законодательство Российской Федерации прямо не закрепляет возможность выступления арбитра в качестве медиатора по одному и тому же спору. С учетом того что по данному вопросу у сторон могут возникнуть разногласия (в частности, из-за того, что медиатор может знать факты, которые стороны не планируют представлять в арбитражном разбирательстве), участие медиатора в качестве арбитра возможно только в случае прямого согласия всех сторон медиации.

Так, Типовой закон ЮНСИТРАЛ, Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ и согласительные регламенты многих других центров арбитража и медиации запрещают участие медиатора в качестве арбитра по одному и тому же спору, если стороны не договорились об ином.