вынесения составом арбитража решений об обеспечительных мерах. В предыдущей версии Типового закона было лишь декларировано право состава арбитража на применение мер обеспечительного характера.

Редакция 2006 года не только расширила полномочия состава арбитража на применение обеспечительных мер (включив в них также меры, выносимые без уведомления второй стороны, то есть ex parte ), но также определила примерный перечень таких мер, критерии и порядок их применения <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 17, 17A - 17G Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Однако самой главной новеллой редакции 2006 года стало положение о принудительном исполнении государственными судами решений состава арбитража об обеспечительных мерах <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 17, 17H, 17I Типового закона ЮНСИТРАЛ.

В Законе об МКА статья, декларирующая право состава арбитража вынести постановление об обеспечительных мерах <1>, была дополнена нормой о том, что такие решения являются обязательными для сторон (что, собственно, и подразумевалось в предыдущей редакции). Однако Закон об МКА, в отличие от редакции 2006 года Типового закона ЮНСИТРАЛ, не устанавливает обязанности государственного суда принудительно исполнять решения состава арбитража об обеспечительных мерах.

--------------------------------

<1> Пункт 1 статьи 17 Закона об МКА.

Вместе с тем Закон об МКА дополнен нормой о том, что решение о принудительных обеспечительных мерах может быть принято не только составом арбитража, но и ПДАУ (до формирования состава арбитража), если это предусмотрено соглашением сторон (в том числе и посредством отсылки к правилам арбитража) <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 статьи 17 Закона об МКА.

4. Вернуть российские споры в Россию

Помимо улучшения внутреннего третейского разбирательства законодатель также поставил цель вернуть российские споры из-за границы.

Сделано это прежде всего с помощью средств административного регулирования.

4.1. Сужение сферы действия Закона об МКА

Прежнее законодательство о международном арбитраже относило к сфере его действия не только споры российских субъектов с их иностранными контрагентами, но и споры между российскими компаниями, если одна из них являлась предприятием с иностранными инвестициями.

В силу этого российские "дочки" иностранных компаний в России передавали свои споры с российскими контрагентами не только в МКАС при ТПП РФ, но и в иностранные арбитражи.

Законодатель изменил сферу действия Закона об МКА <1>, и, таким образом, споры "дочек" иностранных компаний в России с другими российскими субъектами права попали в сферу действия закона о внутренних третейских судах. При этом вопрос о том, могут ли такие споры быть переданы на разрешение иностранных арбитражей с местом арбитража вне пределов РФ, остался без прямого ответа законодателя <2>.

--------------------------------

<1> Так, в Законе об МКА исключена из сферы применения следующая категория споров: "споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ". Следует отметить, что в Закон об МКА внесен ряд новых категорий споров, подлежащих разрешению в международном арбитраже (см. статью 1 Закона об МКА).

<2> Поскольку сам Закон об МКА, за исключением положений, предусмотренных статьями 8, 9, 35 и 36, применяется только в отношении арбитража с местом арбитража в РФ, а потому не может регулировать вопросы арбитража между двумя российскими лицами вне пределов РФ.

4.2. Предоставление некоторых преимуществ третейскому разбирательству, администрируемому российским ПДАУ

Новое законодательство о третейских судах представляет некоторые права только лишь арбитражным учреждениям, которые получили права ПДАУ. В частности, это касается администрирования корпоративных споров (в частности, возникающих из договоров купли-продажи акций российских компаний). При этом некоторые виды корпоративных споров могут администрировать только ПДАУ, которые разработали специальный регламент для разрешения корпоративных споров.

И если можно предположить, что некоторые иностранные арбитражные учреждения могут попросить "благословения" от Правительства РФ для того, чтобы рассматриваться в качестве ПДАУ и администрировать споры, связанные с куплей-продажей акций, то очень маловероятно, что иностранные институции специально для России будут принимать регламент для разрешения корпоративных споров.

В то же самое время законодатель достаточно гуманно отнесся к ситуации, при которой иностранное арбитражное учреждение будет администрировать спор на территории РФ, не получив "благословения" российского правительства. В этом случае решение такого иностранного арбитражного учреждения будет "для целей закона" рассматриваться в качестве решения в арбитраже ad hoc. Это означает, что:

(a)стороны не смогут передать на разрешение такого арбитражного учреждения некоторые виды корпоративных споров;

(b)стороны не смогут исключить своим прямым соглашением возможность обжалования в государственный суд решения по вопросу юрисдикции или по существу спора;

(c)вынесенное арбитражное решение и иные материалы арбитража должны передаваться на хранение в государственный суд, компетентный рассматривать заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения <1>.

--------------------------------

<1> Если стороны дополнительно не договорятся о хранении материалов арбитражного дела в ПДАУ ( Статья 39 Закона об арбитраже).

Владимир Хвалей

7 июля 1993 года N 5338-1

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЗАКОН

О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ

(в ред. Федеральных законов от 03.12.2008 N 250-ФЗ,

от 29.12.2015 N 409-ФЗ)