<3> Глава 9. Образование и деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Поскольку наиболее очевидным способом обхода данных ограничений было бы создание арбитражного учреждения за пределами Российской Федерации и администрирование споров внутри России из-за границы, законодатель распространил требование о получении разрешения на деятельность ПДАУ также на иностранные арбитражные учреждения. При этом, правда, указав, что им разрешение выдается в упрощенном порядке при условии, однако, что такое иностранное арбитражное учреждение имеет "широко признанную международную репутацию" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 12 статьи 44 Закона об арбитраже.

Помимо получения разрешения на создание ПДАУ, законодатель прямо установил, что решение третейского суда само по себе более не является основанием для внесения изменений в юридически значимые реестры <1>, и заинтересованное лицо в любом случае должно получить исполнительный лист в государственном суде. Таким образом, предполагается, что государственный суд сможет осуществлять эффективный контроль за любыми попытками незаконного присвоения имущества с помощью решений третейских судов.

--------------------------------

<1> Статья 43 Закона об арбитраже.

2. Создать более благоприятные условия для "здорового" третейского разбирательства

Помимо борьбы со злоупотреблениями, законодатель также стремился к тому, чтобы создать более благоприятные условия для развития "здорового" третейского разбирательства. Для этого в законодательство был внесен ряд существенных изменений.

2.1.Принцип эффективного толкования

ВЗаконе об МКА впервые появился принцип "эффективной интерпретации" арбитражного соглашения, который означает, что при толковании арбитражного соглашения оно должно толковаться таким образом, который делает его действительным и исполнимым <1>. До этого судебная практика развивалась по консервативному пути и любые сомнения в действительности арбитражного соглашения толковались в сторону его недействительности.

--------------------------------

<1> Пункт 9 статьи 7 Закона об МКА.

Кроме того, в связи со сложившейся противоречивой практикой законодатель прямо установил, что при перемене лиц в обязательстве арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора и должника <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 11 статьи 7 Закона об МКА.

По этой же причине законодатель также указал, что арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 12 статьи 7 Закона об МКА.

2.2.Возможность устранения ошибок, допущенных

входе третейского разбирательства

Вслед за примером Швейцарии и Швеции в законодательстве РФ появились нормы, которые позволяют суду, рассматривающему вопрос об отмене арбитражного решения, приостановить на срок до 3 месяцев разбирательство с тем, чтобы дать составу арбитров возможность устранить следующие основания для отмены арбитражного решения/отказа в выдаче исполнительного листа его на принудительное исполнение <1>:

--------------------------------

<1> Часть 5 статьи 232 АПК РФ.

(i)неуведомление о назначении арбитра/арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания, или невозможность стороны по другим уважительным причинам представить свои объяснения;

(ii)решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения;

(iii)состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

2.3. Ограничение контроля со стороны государственных судов прямыми соглашениями сторон

Новыми по юридической конструкции стали нормы о заключении так называемых "прямых соглашений" сторон в отношении некоторых условий арбитражного разбирательства. Такие "прямые соглашения" не могут содержаться в применимом арбитражном регламенте, стороны должны о них договориться специально, включив в текст арбитражного соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 13 статьи 7 Закона об МКА.

Прямым соглашением сторон (правда, только в арбитраже, администрируемом ПДАУ), в частности, можно полностью исключить возможность обжалования решения третейского суда как по вопросам юрисдикции, так и по существу <1>. Впрочем, исключение прямым соглашением сторон возможности обжалования окончательного арбитражного решения не ограничивает право стороны возражать против выдачи исполнительного листа по тем же основаниям, по которым можно обжаловать арбитражные решения.

--------------------------------

<1> Пункт 3 статьи 16 Закона об МКА, пункт 1 статьи 34 Закона об МКА.

Следует заметить, что законодательство некоторых стран (Франции, Бельгии, Швеции и Швейцарии) допускает по соглашению сторон отказ от возможности обжалования окончательных арбитражных решений. При этом законодательство Бельгии, Швейцарии и Швеции предоставляет такое право только лишь в случае, если ни одна из сторон не имеет домицилия в стране вынесения решения, а Гражданский процессуальный кодекс Франции предоставляет такое право и в случае, если одна из сторон арбитража является французской компанией (хотя, как и в России, отказ от обжалования не влияет на возможность направления возражений в случае выдачи так называемой экзекватуры <1> во Франции).

--------------------------------

<1> Или, пользуясь привычной терминологией, исполнительного листа.

2.4. Расширение круга арбитрабельных споров

Серьезным достижением нового законодательства о третейских судах является расширение круга арбитрабельных споров.

Многочисленные злоупотребления с сфере третейского разбирательства привели к тому, что государственные суды медленно, но верно исключали из арбитрабельных споров те сферы, в которых больше всего наблюдались нарушения прав частных лиц и государственных интересов.

При этом правовое обоснование подобного подхода к неарбитрабельности данных категорий споров было далеко от идеального. Однако суды, руководствуясь осознанием необходимости противостояния явным злоупотреблениям, проявив достаточную долю изобретательности и призвав на помощь "публичный интерес", вначале исключили из числа арбитрабельных споры в отношении регистрируемых прав на недвижимое имущество, потом корпоративные споры (с очень широкой и туманной интерпретацией понятия "корпоративные") и, наконец, споры по государственным закупкам.

Поскольку законодатель решил прекратить злоупотребления в сфере третейского разбирательства посредством создания разрешительной системы ПДАУ, он также пошел на то, чтобы законодательно закрепить возможность передачи вышеуказанных категорий споров на разрешение третейских судов <1>. При этом, правда, возможность передачи в третейский суд споров по государственным закупкам была лишь продекларирована со ссылкой на необходимость принятия соответствующего закона <2>.

--------------------------------

<1> Статья 44 Закона об арбитраже.

<2> Часть 8 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах.

2.5. Содействие со стороны государственных судов

Новое законодательство более четко прописало взаимодействие третейских судов и государственных, в том числе обязав государственные суды содействовать арбитрам, действующим по регламентам ПДАУ, в получении доказательств.

Вместе с тем реформа третейского законодательства оставила за скобками проблему улучшения качества судебного контроля над решениями третейских судов.

Так, во многих странах мира для улучшения качества судебного контроля сформировалась определенная "специализация" судов, которые занимаются вопросами международного арбитража. Так, в Швеции все дела, связанные с международным арбитражем, рассматриваются по первой инстанции в Апелляционном суде г. Стокгольма, во Франции - в Апелляционном суде г. Парижа. В Китае суд первой инстанции вправе самостоятельно принять положительное решение об исполнении иностранного арбитражного решения, а вот отрицательное может принять только после предварительного заключения специального консультативного совета, созданного при Верховном суде КНР. В результате этого подавляющая часть иностранных арбитражных решений в Китае исполняется, что положительно сказалось на инвестиционном климате.

Несмотря на то что при подготовке российского законопроекта РАА предлагала вынести вопросы, связанные с судебным контролем над третейским разбирательством, на уровень апелляции либо кассации, а по вопросам международного арбитража перенести все подобные дела в Москву, данное предложение осталось нереализованным.

В равной степени в законопроекте не нашло отражение предложение РАА о том, чтобы при разрешении высшей судебной инстанцией вопросов третейского разбирательства запрашивать мнение по данным вопросам у юридической общественности <1>. Такое мнение, хотя и не обязательное для судей, тем не менее было бы полезным для того, чтобы приблизить российскую судебную практику к международному опыту.

--------------------------------

<1> Amicus curiae, лат - "друг суда", то есть не участвующее в разбирательстве лицо, которое представляет суду свое мнение по определенному вопросу.

3. Гармонизировать российское законодательство

с Типовым законом ЮНСИТРАЛ

Закон об МКА декларирует <1>, что он учитывает положения Типового закона ЮНСИТРАЛ, при этом не только в оригинальной версии 1985 года <2>, но и изменения, принятые в 2006 году <3>. Вместе с тем лишь небольшая часть изменений 2006 года нашла отражение в новой редакции Закона об МКА.

--------------------------------

<1> Преамбула Закона об МКА.

<2> См. Типовой закон ЮНСИТРАЛ, доступен по ссылке: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/MAL_Rus.pdf.

<3> См. Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. С изменениями, принятыми в 2006 году, доступен по ссылке: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf.

Так, изменения 2006 года в Типовой закон ЮНСИТРАЛ касались двух основных вопросов.

Во-первых, редакция 2006 года допустила заключение арбитражного соглашения в устной форме <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ: "Арбитражное соглашение считается заключенным

в письменной форме, если его содержание зафиксировано в какой-либо форме, независимо от того, заключено ли арбитражное соглашение или договор или нет в устной форме, на основании поведения сторон или с помощью других средств".

Редакция 2006 года также уточнила требования к заключению арбитражного соглашения в форме электронного сообщения, которая также считается письменной формой арбитражного соглашения. Основным требованием является сохранение информации в любой электронной форме, которая позволяет последующее воспроизведение данной информации <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 4 статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ: "Требование о заключении арбитражного

соглашения в письменной форме удовлетворяется электронным сообщением, если содержащаяся в нем информация является доступной для ее последующего использования; "электронное сообщение" означает любое сообщение, которое стороны передают с помощью сообщений данных; "сообщение данных" означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными (ЭОД), электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими".

Новая редакция Закона об МКА не допускает заключение арбитражного соглашения в устной форме, хотя и признает в качестве письменной формы арбитражное соглашение, заключенное в форме, "позволяющей

обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или доступность такой информации для последующего использования" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 статьи 7 Закона об МКА.

Что касается электронной формы арбитражного соглашения, то она считается соблюденной при условии,

что:

(a)содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования; и

(b)арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путем обмена документами посредством электронной связи.

Во-вторых, значительные изменения в Типовой закон ЮНСИТРАЛ были внесены относительно