Закон допускает создание только одного учреждения-правопреемника по отношению к какому-либо учреждению-правопредшественнику. Для этого некоммерческая организация, при которой создается учреждение-правопреемник, должна представить в письменной форме согласие юридического лица, при котором существовало "дореформенное" учреждение-правопредшественник.

Таким образом, Закон предусматривает особый род правопреемства арбитражных учреждений - правопреемство в отношении функций по администрированию арбитража. Такое функциональное правопреемство имеет следующее значение:

(i)при принятии решения о предоставлении права на осуществление функций ПДАУ-правопреемника в числе прочего учитывается деятельность учреждения-правопредшественника ("дореформенного" учреждения) до дня вступления в силу комментируемого Закона. При этом среди прочего учитывается количество рассмотренных им дел и количество решений, принятых им при администрировании арбитража, которые были отменены судом или по которым судом было отказано в выдаче исполнительного листа;

(ii)учреждение-правопреемник исполняет функции по администрированию арбитража в соответствии с арбитражными соглашениями, предусматривавшими рассмотрение споров учреждением-правопредшественником.

21. Законодатель определил понятие "электронный документ, передаваемый по каналам связи" наиболее широко и включил в него документы, передаваемые с помощью различных средств связи, в том числе таких их новых видов, которые могут возникнуть в будущем с развитием технического прогресса. Это сделано, чтобы исключить возможность ограничительного толкования данного понятия.

Определение электронного документа находится в русле определения аналогичного понятия, приведенного в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно этой норме электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 3. Получение документов и иных материалов

Комментарий к статье 3 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - Т.А. Терещенко.

1. Один из основополагающих принципов третейского разбирательства - представление сторонам возможности изложить свою позицию арбитражу <1> - обеспечивается в том числе предоставлением возможности получения информации не только о самом факте арбитражного разбирательства, но и основных его стадиях (таких, например, как назначение даты устного слушания).

--------------------------------

<1> См. также: статьи 18, 26 Закона об арбитраже.

Значение данного положения сложно переоценить, поскольку отсутствие надлежащего уведомления может послужить основанием для отмены арбитражного решения или отказа в признании и приведении его в исполнение <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии со статьями 233, 239, 244 АПК РФ, статьями 421, 426 ГПК РФ.

Регулирование процедуры арбитражного (третейского) разбирательства достаточно диспозитивно и ориентировано на предоставление свободы усмотрения лицам, которые в нем участвуют. Поэтому общим правилом, как следует из пункта комментируемой статьи, является право сторон установить любой порядок

получения документов и иных материалов и любые адреса их доставки и/или соблюдать тот, который установлен в регламенте, о применении которого стороны договорились <1>, что соответствует требованиям добросовестности и разумности и обеспечивает процессуальную эффективность реализации права на доступ к состязательному третейскому разбирательству.

--------------------------------

<1> Например, пунктами 1.1.5, 1.2.7, 1.2.11, 1.2.12 Регламента по арбитражу онлайн РАА от 14.03.2017 установлено: "Все документы и уведомления передаются сторонами, РАА, а также Арбитром

посредством электронной почты, посредством Системы РАА, а также иными способами, предусмотренными настоящим Регламентом".

2. В случае если порядок уведомлений не согласован сторонами, применяются следующие правила <1>:

--------------------------------

<1> Эти правила в том или ином виде отражают идеи, закрепленные во многих известных арбитражных регламентах (см., например, статью 4 Арбитражного регламента LCIA или статью 3 Арбитражного регламента ICC, которая устанавливает следующее: "Все уведомления или сообщения Секретариата и состава

арбитража направляются по последнему адресу стороны или представителя стороны, которой они предназначаются, полученному либо от самой стороны, либо от другой стороны. Такое уведомление или сообщение может быть передано путем вручения под расписку, заказным письмом, курьерской службой, по электронной почте или любым иным способом телекоммуникации, подтверждающим факт отправки".

Во-первых, сообщение не обязательно должно быть фактически доставлено получателю. Иногда получатель уклоняется от получения сообщения, зачастую фактическое место нахождения получателя сложно установить. В силу этого комментируемая статья не говорит о том, как письменное сообщение должно быть доставлено адресату, но определяет, при каких обстоятельствах оно считается полученным адресатом. То есть речь идет о юридической фикции, которая устанавливает презумпцию уведомления, даже если впоследствии адресат представит доказательства того, что сообщение не было фактически доставлено.

Во-вторых, уведомление считается полученным, если оно:

(i) доставлено адресату лично <1>. Под "личной доставкой", очевидно, понимается доставка либо лично физическому лицу, либо руководителю юридического лица. При этом следует помнить, что в случае оспаривания надлежащего уведомления сторона должна представить доказательства того, что такое личное уведомление имело место. Таким доказательством может быть, в частности, расписка лица в получении письменного уведомления;

--------------------------------

<1> Ср.: Английская версия Типового закона ЮНСИТРАЛ говорит "delivered to the addressee personally".

(ii) доставлено по месту нахождения организации или месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя. В отличие от статьи 3 Закона об МКА, комментируемая статья в числе возможных адресов доставки не упоминает ни место нахождения "коммерческого предприятия", под которым должно пониматься место фактического осуществления коммерческой деятельности получателя (это может быть производственное предприятие, офис и т.д.), ни почтовый адрес. Текстуальное расхождение скорее всего объясняется спецификой внутреннего арбитража, однако из него не следует, что место фактического осуществления коммерческой деятельности не может рассматриваться в качестве места нахождения организации. Если бы законодатель хотел установить правила уведомления по зарегистрированному адресу предприятия, то прямо бы на это указал.

В-третьих, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки сообщений и иных документов. По смыслу статьи направление сообщения по последнему известному адресу возможно тогда, когда не удается установить текущий адрес (место нахождения или место жительства получателя) путем "разумного наведения справок"

<1> Английская версия Типового закона ЮНСИТРАЛ говорит "delivered at his place of business, habitual residence or mailing address".

(i)разумного наведения справок об адресе получателя. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такой адрес может быть установлен посредством поиска в открытых источниках информации, в том числе и в сети Интернет; по контактным данным, предоставленным адресатом, например, при заключении контракта; он может быть указан в содержании или реквизитах того или иного документа, которые были представлены при исполнении спорной сделки, включая банковские документы, и т.п. Поскольку "разумность" является оценочным критерием, отправитель должен обеспечить наличие доказательств того, что он предпринял действия по поиску адреса, которые совершил бы в подобных обстоятельствах любой другой добросовестный участник;

(ii)в случае если разумное наведение справок не дало позитивного результата, отправитель сообщения вправе направить его по последнему известному адресу;

(iii)такое сообщение должно быть отправлено любым способом, предусматривающим регистрацию попытки его доставки.

В-четвертых, сообщение считается полученным в день, когда зафиксирована доставка по соответствующему известному адресу или попытка такой доставки (например, посредством расписки в получении с указанием личных данных получателя, оформления специального уведомления, проставления отметки и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> В этом смысле статья 3 Закона об МКА, прямо упоминающая о необходимости разумного наведения справок, более точна и соответствует как международной практике, так и целям уведомления в арбитраже.

В отличие от пункта 2 статьи 3 Закона об МКА, в комментируемой статье отсутствует оговорка о том, что установленные ею правила не применимы к сообщениям в ходе производства в государственных судах. Вместе с тем, учитывая договорную природу третейского разбирательства, а также то, что нормы процессуальных кодексов не распространяются на третейское разбирательство, даже при отсутствии прямого указания в Законе об арбитраже можно сделать вывод, что такой же принцип действует и применительно к внутреннему третейскому разбирательству. В равной степени правила, применимые к направлению уведомлений в государственном судопроизводстве, не действуют в третейском разбирательстве.

Статья 4. Отказ от права на возражение

Комментарий к статье 4 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.В. Грищенкова.

Комментируемая статья сохранена в ранее действовавшей редакции и текстуально совпадает со статьей 4 Типового закона ЮНСИТРАЛ. Аналогичные нормы имеются в арбитражном законодательстве некоторых стран <1>.

--------------------------------

<1> Статья 73 английского Закона об арбитраже 1996, статья 34 Закона Швеции об арбитраже, статья 1027 Гражданского процессуального кодекса Германии.

Комментируемая статья призвана обеспечить надлежащую процедуру арбитражного разбирательства, с одной стороны, а с другой стороны, обеспечить окончательность арбитражного решения и ограничить возможности процессуальных злоупотреблений стороны, которая, зная о допущенных процессуальных

нарушениях, своевременно не заявляет об этом.

Правовым основанием для установленного комментируемой нормой последствия незаявления о допущенном нарушении является природа третейского разбирательства, которая основывается на соглашении сторон. То есть, если сторона не заявляет в разумный срок о нарушении процедуры, то считается, что сторона в силу своего молчаливого поведения согласилась с такой процедурой.

При применении данной статьи необходимо учитывать следующие важные особенности:

1. Для тог, чтобы сторона потеряла право на возражение, сторона:

(a) должна знать о несоблюдении требования арбитражного соглашения или диспозитивной нормы Закона об арбитраже;

и при этом

(b) продолжила участвовать в разбирательстве, не заявив возражений в установленный срок или, при отсутствии такого срока, в разумный срок.

Из буквального толкования Закона следует, что для утраты права на возражение необходимо, чтобы сторона знала (а не должна или могла знать) о несоблюдении положения Закона или арбитражного соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Для сравнения - английским Законом об арбитраже 1996 г. предусмотрено большее количество случаев утраты права на возражение. В статье 73 указано, что "если сторона арбитража принимает участие

или продолжает участвовать в разбирательстве, не заявив возражение... она не вправе заявлять возражение позднее перед составом арбитража или судом, если только она не докажет, что в то время, когда она приняла участие или продолжила принимать участие в разбирательстве, она не знала и не могла, действуя разумно, узнать об основаниях для возражения".

2. Утрачено может быть лишь право на возражение против нарушения положений Закона об арбитраже, от которых можно отступить, то есть от диспозитивных, но не императивных положений.

К таким положениям относятся в том числе положения о назначении арбитров <1>, отводе <2> и прекращении полномочий арбитров <3>, определении начала арбитражного разбирательства <4>, выборе языка разбирательства <5>, места проведения арбитража <6>, способа извещения сторон <7>, проведении или непроведении устного слушания <8>.

--------------------------------

<1> Статья 11 Закона об арбитраже.

<2> Статья 13 Закона об арбитраже.

<3> Статья 14 Закона об арбитраже.

<4> Статья 23 Закона об арбитраже.

<5> Статья 24 Закона об арбитраже.

<6> Статья 20 Закона об арбитраже.

<7> Статья 3 Закона об арбитраже.

<8> Статья 27 Закона об арбитраже.

3. В соответствии с комментируемой нормой сторона должна заявить о своих возражениях "без неоправданной задержки", а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, - в течение данного срока.

Такой срок может быть установлен Законом об арбитраже, арбитражным соглашением или составом арбитража.

Законом об арбитраже установлены в том числе следующие сроки:

а) заявление об отводе арбитра должно быть сделано в течение 15 дней после того, как стороне стало известно о формировании состава арбитража или об обстоятельствах для отвода, если иное не установлено сторонами <1>;

--------------------------------

<1> Статья 13 Закона об арбитраже.

б) оспаривание компетенции состава арбитража должно быть сделано не позднее представления стороной первого заявления по существу спора <1>;

--------------------------------

<1> Статья 16 Закона об арбитраже. На практике достаточно часто арбитры отклоняют как несвоевременные возражения стороны против юрисдикции состава арбитража, заявленные после представления возражений по существу спора. Эта позиция поддерживается также и решениями государственных судов (см.: решение МКАС при ТПП РФ от 30.12.2003 по делу N 58/2003, Определение ВС РФ от 24.05.2002 N 5-Г02-58).

в) заявление о превышении составом арбитража своей компетенции должно быть сделано, как только вопрос, выходящий за пределы компетенции, будет поставлен перед составом арбитража <1>;

--------------------------------

<1> Статья 16 Закона об арбитраже.

г) заявление об исправлении, разъяснении арбитражного решения, а также о вынесении дополнительного решения должно быть сделано в течение 30 дней со дня получения арбитражного решения, если не установлен иной срок <1>.

--------------------------------

<1> Статья 37 Закона об арбитраже.

Вслучае отсутствия установленного срока для заявления возражений в Законе, соглашении сторон или решении состава арбитража (например, устанавливающем процедуру арбитражного разбирательства) возражения должны быть сделаны без неоправданной задержки.

ВЗаконе отсутствуют критерии неоправданности задержки. Предполагается, что под неоправданной задержкой можно понимать любой период, превышающий разумный срок для совершения соответствующего действия <1>. В международной практике выработана позиция, что под заявлением возражения без неоправданной задержки понимается заявление возражения либо на ближайшем устном слушании или, если слушание не назначено, в письменном возражении, поданном незамедлительно после возникновения соответствующих обстоятельств <2>.

--------------------------------

<1> Так, например, в одном из дел сторона заявила возражения против вынесения решения по делу усеченным составом арбитров в связи со смертью арбитра в течение 9 дней после его смерти. Суд посчитал девятидневный срок разумным (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4325/10 по делу N А40-96594/09-68-760).

<2> CLOUT case No. 659 [Oberlandesgericht Naumburg, Germany, 10 Sch 08/01, 21 February 2002], также доступно в Интернете