Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 192.

Арбитражные суды Российской Федерации, таким образом, выполняют функции содействия и контроля в отношении арбитража по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции выполняют функции содействия и контроля в отношении арбитража по иным гражданско-правовым спорам, не отнесенным законом к ведению арбитражных судов.

Подсудностью на выполнение функций содействия и контроля в отношении арбитража могут <1> обладать арбитражные суды субъектов Российской Федерации и районные суды, суды субъектов Российской Федерации в системе судов общей юрисдикции, а также отдельно упомянутые Арбитражный суд г. Москвы и Московский городской суд.

--------------------------------

<1> В некоторых случаях может потребоваться заключение сторонами специального соглашения.

Глава 2. АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 7. Определение, форма и толкование арбитражного соглашения

Комментарий к статье 7 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.А. Панов.

1. Комментируемая статья существенно отличается от статьи 7 Закона о третейских судах, которая ранее регулировала вопросы понятия и формы третейского соглашения. Новая статья также посвящена вопросам толкования арбитражного соглашения и в целом практически совпадает со статьей 7 Закона об МКА в новой редакции. Комментируемая статья в целом основана на статье 7 (Вариант I) Типового закона ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 г., однако части 6 - 12 являются новыми и не имеют аналогов в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Однако они во многом совпадают с пунктами 7 - 13 Закона об МКА в новой редакции.

Определение арбитражного соглашения, содержащееся в части 1 комментируемой статьи, в целом основано на пункте 1 статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ и соответствует определению арбитражного соглашения в пункте 1 статьи 7 Закона об МКА.

По сравнению с предыдущей версией комментируемого пункта (и текстом пункта 1 статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ) определение арбитражного соглашения было дополнено указанием на то, что арбитражным соглашением может предусматриваться передача спора не только в связи с конкретным правоотношением, но в связи с частью этого правоотношения. Данное нововведение подчеркивает возможности передачи не всех споров по договору на разрешение арбитража, а только некоторых из них.

Содержащееся в Законе определение арбитражного соглашения еще раз подчеркивает, что в арбитраж могут передаваться как договорные, так и внедоговорные споры (например, споры из неосновательного обогащения или деликтные споры).

Наличие арбитражного соглашения предполагает, что его стороны отказываются от права на обращение в государственный суд по спорам, подпадающим под него. Такой отказ является допустимым как с точки зрения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>, так и с точки зрения Конституции Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Постановление ЕСПЧ от 28 июня 1984 г. по делу Campbell & Fell против Великобритании (заявления 7819/77 и 7878/77); Постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу Lithgow и другие против Великобритании (заявления N 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81 и 9405/81).

<2> См., в частности: пункт 2 Постановления КС РФ от 26.05.2011 N 10-П, а также Определения КС РФ от 09.12.1999 N 191-О; от 26 октября 2000 г. N 214-О; от 21.06.2000 N 123-О.

Договоренность сторон о передаче споров в арбитраж может быть включена в текст основного договора (арбитражная оговорка) или оформлена в виде самостоятельного соглашения (арбитражное соглашение).

Как правило, стороны соглашаются передать в арбитраж будущие споры, но возможно также заключение соглашения о передаче в арбитраж уже возникшего между ними разногласия <1>.

--------------------------------

<1> См.: часть 6 статьи 4 АПК РФ: "По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду

спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом". В иностранной литературе соглашение о передаче на разрешение существующего спора также называется submission agreement, compromis. В результате арбитражной реформы разделение на соглашения о будущих и уже возникших спорах утратило практическую значимость. Ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах арбитражные соглашения в договорах присоединения допускались только в отношении уже возникших споров. При этом суды достаточно узко понимали договор присоединения для этих целей (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 17799/09). В обновленном законодательстве такое ограничение отсутствует.

В зависимости от формулировки арбитражной оговорки ее объем может быть как предельно широким

("все споры, возникающие из или в связи с настоящим договором"), так и узким, охватывающим только отдельную категорию споров или даже конкретный спор.

Особого обсуждения заслуживают так называемые альтернативные оговорки, которые предусматривают использование того или иного способа разрешения споров (обычно возможность подачи иска в государственный суд или арбитраж) по выбору сторон.

В настоящее время в РФ не сложилось однозначного подхода к подобного рода оговоркам: некоторые суды считают, что арбитражная оговорка, в которой выбор между арбитражем и государственным судом принадлежит только одной стороне, является недействительной <1>, другие признают такую оговорку действительной и исполнимой <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЦО от 03.07.2014 по делу N А62-949/2014; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-33426/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу N А40-125181/2013.

<2> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-17338/2014.

Однако эта неопределенность касается только случаев, когда оговорка является асимметричной, т.е. дает только одной стороне возможность выбора между арбитражем и обращением в государственный суд. Соглашения, в которых каждая из сторон имеет возможность выбора между арбитражным разбирательством и государственным судом, признаются действительными <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-5919 по делу N А62-1635/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11 по делу N А75-1836/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А79-9019/2008. Встречаются также судебные акты, в которых действительной признавалась оговорка, в соответствии с которой одна сторона может обратиться с иском только в арбитраж, а другая - только в суд, см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 по делу N А73-5339/2013.

Арбитражное соглашение, как и любое другое соглашение, может быть заключено как самой стороной, так

и ее представителем. При этом доверенность, которая предоставляет лицу право на совершение определенного вида сделок от имени данного лица, включает также и полномочия на заключение арбитражного соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ N 309-ЭС15-12928 по делу N А71-15240/2014.

В случае заключения арбитражного соглашения неуполномоченным лицом должны применяться общие правила, согласно которым последующее одобрение договора его стороной должно компенсировать изначальный недостаток полномочий на заключение как самого договора, так и содержащегося в нем арбитражного соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Судебная практика по данному вопросу противоречива. Несмотря на то, что в некоторых случаях суды не посчитали последующее одобрение основного договора достаточным для придания силы арбитражному соглашению (см., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-5383/2010 по делу N А73-4512/2008), преобладающая практика указывает на то, что одобрение сделки рассматривалось в качестве последующего одобрения арбитражного соглашения (см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2011 по делу N А55-14511/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А56-32360/2009; решение МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 N 144/2008).

Кроме того, если сторона принимает участие в арбитражном разбирательстве, не заявляя возражений относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего арбитражное соглашение, она утрачивает право в дальнейшем ссылаться на это <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 29.02.2016 N 309-ЭС15-12928 по делу N А71-15240/2014.

Арбитражное соглашение должно содержать: (1) явно выраженное намерение сторон на передачу споров в арбитраж; и (2) круг споров, подлежащих передаче в арбитраж (объем арбитражного соглашения).

Данные условия являются существенными для действительности арбитражного соглашения, при несоблюдении данных условий арбитражное соглашение считается незаключенным.

Все остальные условия, которые на практике включаются в арбитражное соглашение, являются дополнительными, и их отсутствие не влияет на его действительность.

Так, в арбитражном соглашении также рекомендуется выбрать применимые правила арбитража и арбитражное учреждение, которое будет администрировать спор. В нескольких делах российские суды приходили в выводу, что отсутствие правильного и четкого указания на арбитражное учреждение приводит к несогласованности арбитражного соглашения или к тому, что стороны признаются договорившимися об арбитраже ad hoc <1>. После того как Президиум ВАС РФ указал, что использование стандартной оговорки с очевидностью свидетельствует о воле сторон на передачу спора на рассмотрение конкретного арбитражного учреждения <2>, практическое значение прямого выбора арбитражного учреждения в оговорке уменьшилось. Тем не менее, поскольку реформированное законодательство о третейских судах вводит различное регулирование администрируемого арбитража и арбитража ad hoc по ряду вопросов <3>, значение выбора ПДАУ может снова возрасти.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-21119/11-68-183, А40-29251/11-68-256.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011.

<3> Например, корпоративные споры не могут передаваться в арбитраж ad hoc (часть 3 статьи 225.1 АПК РФ); законодатель не допускает заключения соглашений об исключении возможности оспаривания решений,

принятых арбитражами ad hoc (пункт 1 статьи 34 Закона об МКА) и т.п.

Стороны также могут согласовать необходимость совершения тех или иных шагов до инициирования арбитражного разбирательства. Речь, в частности, может идти о таких доарбитражных процедурах, как переговоры, медиация, передача споров (особенно технического характера) на разрешение эксперту. Такие многоступенчатые арбитражные оговорки позволяют обеспечивать решение ряда споров на ранней доарбитражной стадии, что в большинстве случаев позволяет сэкономить деньги и время сторон. Однако позиция российских судов по обязательности соблюдения таких арбитражных процедур пока не сформировалась <1>, хотя в большинстве юрисдикций с устойчивыми традициями арбитража суды последовательно исходят из необходимости соблюдения доарбитражных процедур <2>.

--------------------------------

<1> Например, российские суды отменили Постановление МКАС по делу N 18/2007, которым арбитры прекратили производство по делу в связи с несоблюдением доарбитражного порядка урегулирования спора ( Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 N КГ-А40/8586-08 по делу N А40-27465/08-50-207). См. также: Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007 N КГ-А40/7548-07 по делу N А40-15779/07-40-156; Постановление ВС РФ от 02.04.2002 по делу N 5-Г02-23.

<2> Например, такова позиция судов в Швейцарии (решение Верховного суда Швейцарии от 07.07.2014 в деле N 4A_124/2014), Англии (Peterborough City Council v. Enterprise Managed Services Limited [2014] EWHC 3193 (TCC) QBD), Австралии (United Group Rail Services v. Rail Corporation New South Wales [2009] NSWCA 177 (3 July 2009)), Сингапуре (International Research Corp PLC v. Lufthansa Systems Asia Pacific Pte Ltd [2012] SGHC 226). На обязательность соблюдения доарбитражного порядка указывается также в российской доктрине (ср.: Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. 2-е изд. М., 2013. С. 168 - 169).

2.Часть 2 комментируемой статьи прямо указывает, что арбитражное соглашение должно быть заключено

вписьменной форме.

Хотя в числе изменений, внесенных в Типовой закон ЮНСИТРАЛ в 2006 году, было предложение отказаться от требования соблюдения письменной формы арбитражного соглашения <1>, однако российский законодатель пошел по пути либерализации требований к письменной форме вместо полного отказа от письменной формы.

--------------------------------

<1> Вариант II статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ.

3. Требование о письменной форме арбитражного соглашения считается соблюденным в том числе, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. В отличие от части 1 статьи 7 Закона о третейских судах в комментируемой статье в принципе отсутствует упоминание подписанного документа, поэтому необходимо оценивать именно наличие зафиксированной в том или ином виде договоренности сторон об арбитраже. Таким образом, арбитражное соглашение может быть заключенным и в том случае, если стороны обменялись неподписанными письмами по вопросу заключения арбитражного соглашения <1>. Указанный перечень возможных способов заключения соглашения в письменной форме не является исчерпывающим. Например, письменная форма также должна признаваться соблюденной при акцепте конклюдентными действиями <2> предложения заключить договор, если в проекте договора содержалась арбитражная оговорка <3>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 05.06.2013 по делу N А40-113545/12-52-1054. Необходимо отметить, однако, что данное дело касалось исполнения решения с местом арбитража в Швейцарии, поэтому, строго говоря, должно было разрешаться с учетом норм швейцарского права (ср.: решение Верховного суда Швейцарии от 18.02.2016 по делу N 4A_84/2015 - (http://www.swissarbitrationdecisions.com/unsigned-arbitration-clause-upheld) последнее посещение - 20.01.2017).

<2> Пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

<3> Пункт 3 статьи 434 ГК РФ.

Заключение арбитражного соглашения с помощью электронных средств связи также будет признаваться соблюдением письменной формы.

В отличие от Закона об МКА комментируемая статья не устанавливает отдельных требований для заключения арбитражных соглашений в электронной форме, а лишь требует возможности достоверно установить, что соответствующее соглашение исходит от контрагента. Это позволяет использовать различные доказательства того, что электронное сообщение исходит от стороны по сделке <1>.

--------------------------------

<1> Так, в одном деле суды признали заключенной арбитражную оговорку, содержащуюся в Условиях оказания рекламных услуг известной интернет-компании, которые были приняты посредством регистрации в системе Google Adwords, см. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-111306/2014. Необходимо отметить, что в данном деле услуги по договору, заключенному посредством регистрации в системе, были оплачены банковским переводом с использованием уникального идентификационного номера, присвоенного пользователю.

4. Письменная форма считается соблюденной путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Аналогичное положение ранее отсутствовало в Законе о третейских судах, но имелось в Законе об МКА. Теперь законодательство о внутреннем арбитраже приведено в соответствие с законодательством об арбитраже международном.

В этом случае письменная форма также считается соблюденной, поскольку в исковом заявлении всегда содержится ссылка на применимый арбитражный регламент, что должно рассматриваться как оферта. Соответственно, письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против предложенного арбитражного соглашения, должен рассматриваться как акцепт <1>.

--------------------------------

<1> Так, в Определении ВС РФ от 18.06.2002 N 5-Г02-69 суд признал обоснованным вывод состава арбитража МКАС о наличии юрисдикции в отношении лица, которое фактически приняло на себя обязанности по спорному договору вместо исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, но при рассмотрении спора в МКАС не возражало против юрисдикции состава арбитража (см. также Определение ВС РФ от 07.12.2001 N 5-Г01-157). В решении от 13.09.2001 по делу N 172/2001 МКАС признал свою компетенцию со ссылкой на это положение Закона, хотя арбитражного соглашения в спорном договоре не содержалось. Однако это решение было отменено, поскольку суды пришли к выводу о том, что исковое заявление от имени истца было подано не уполномоченным лицом (Определение ВС РФ от 26.04.2002 N 5-Г02-40). Эта статья также иногда использовалась для восполнения недостатков патологической арбитражной оговорки (Постановление Президиума ВС РФ от 24.11.1999 N 165пв99).

5. Часть 5 комментируемой статьи предусматривает возможность включения в договор арбитражной оговорки путем отсылки к документу, содержащему арбитражную оговорку. При этом Закон требует, чтобы ссылка была достаточно понятной, чтобы считать оговорку частью заключенного сторонами договора.

Если из договора следует, что он заключен на основании стандартных условий, в которых содержится арбитражная оговорка, такая ссылка обычно является достаточной для инкорпорации соглашения о разрешении споров в договор <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 17799/09.

Ссылка также может быть сделана на порядок разрешения споров, содержащийся в другом договоре <1>. Однако общего упоминания другого договора недостаточно для того, чтобы признать содержащуюся в нем арбитражную оговорку частью нового соглашения <2>. В этом случае требуется явная и недвусмысленная воля сторон распространить порядок разрешения споров, содержащийся в одном договоре, на отношения из другого

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 N Ф07-5324/2014 по делу N А56-45107/2013; Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2005, 13.09.2005 N КГ-А40/7677-05.

<2> Ср.: решение МКАС при ТПП РФ от 30.12.2003 по делу N 59/2003; решение МКАС при ТПП РФ от 30.12.2003 по делу N 58/2003.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу N А40-98213/10-141-816, А40-94450/10-8-850.

6. Частным случаем отсылки к стандартным условиям является включение арбитражного соглашения в правила организованных торгов или правила клиринга. Заключение арбитражного соглашения в такой форме допускается, только если правила организованных торгов или правила клиринга зарегистрированы в Центральном банке России в соответствии с требованиями законодательства <1>. Необходимо отметить, что такое положение уже было закреплено с 2011 года в части 1.1 статьи 7 Закона о третейских судах и отражает уже сложившуюся в России практику <2>.

--------------------------------

<1> См. статью 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и статью 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

<2> См. процитированное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 17799/09.

Отличительной особенностью такого способа заключения арбитражного соглашения является то, что оно распространяется на участников организованных торгов (или клиринга) и на споры из заключенных на таких торгах договоров.

7. Одним из наиболее обсуждаемых нововведений арбитражной реформы стало окончательное разрешение вопроса об арбитрабельности корпоративных споров. При этом часть корпоративных споров может рассматриваться только с применением специальных правил разбирательства корпоративных споров <1>.

--------------------------------

<1> Части 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ и часть 8 статьи 45 Закона об арбитраже.

Арбитражное соглашение в отношении таких споров может быть заключено путем его включения в устав соответствующего юридического лица, за исключением случаев, когда в таком юридическом лице 1000 и более участников или такое юридическое лицо является публичным.

Комментируемый пункт требует, чтобы устав, содержащий арбитражную оговорку, или соответствующие изменения в него принимались единогласно всеми участниками этого юридического лица. Очевидно, что для этого потребуется участие в общем собрании всех акционеров или участников такого юридического лица, имеющих право голоса.

Арбитражное соглашение, включенное в устав юридического лица, распространяется на участников (акционеров) и само юридическое лицо.

Однако в арбитраж можно передавать также корпоративные споры с участием третьих лиц (например, контрагентов юридического лица, членов его органов управления) <1>, но только в том случае, если такие третьи лица также являются сторонами соответствующего арбитражного соглашения <2>. Таким образом, такое третье лицо может выразить свое волю на обязательность для него арбитражного соглашения, содержащегося в уставе юридического лица как посредством заключенного между юридическим лицом и третьим лицом договора, так и посредством направленного в адрес юридического лица заявления о присоединении к арбитражной оговорке, которая содержится в уставе юридического лица.

8. Сложившаяся до реформы третейского разбирательства судебная практика иногда отличалась крайним формализмом при оценке действительности арбитражных соглашений <1>.

--------------------------------

<1> Например, фатальными для арбитражной оговорки становились ошибки в наименовании арбитражного учреждения (см.: Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-7313/2014; Определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 по делу N А67-3639/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу N А41-7315/14) или неопределенность в согласованном сторонами месте арбитража (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу N А40-53190/2014), невозможность конкретизировать, на рассмотрение какого именно арбитражного учреждения должен передаваться спор (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. по делу N А21-4873/2012).

Для того чтобы сделать РФ более привлекательным местом арбитража <1>, законодатель включил в комментируемую статью принцип эффективного толкования арбитражного соглашения. Данный принцип предполагает, что суд из всех возможных вариантов толкования соответствующего положения договора должен выбрать такой, который наделяет толкуемое условие смыслом, делает его исполнимым и действительным, а не другой возможный вариант толкования, который бы привел к признанию договорного условия неисполнимым и недействительным <2>.

--------------------------------

<1> Президиум ВАС РФ также призывал суды к эффективному толкованию арбитражного соглашения: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011.

<2> См., например: Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International 1999, para. 478.

Таким образом, при толковании арбитражного соглашения "любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости".

Необходимо, однако, оговориться, что перед судом или составом арбитража законодатель не ставит задачи "исцелять" патологическое арбитражное соглашение с помощью восполняющего толкования или судебного изменения условий такого соглашения. Суд должен лишь сделать выбор в пользу такого из возможных толкований арбитражной оговорки, которое не будет приводить к ее недействительности или неисполнимости.

Таким образом, часть 8 по сути возлагает на сторону, оспаривающую действительность и исполнимость арбитражной оговорки, бремя доказывания того, что не существует толкования, которое позволило бы сохранить действительность и исполнимость соответствующего арбитражного соглашения.

9. Законодатель также устанавливает презумпции толкования определенных видов арбитражных соглашений. Так, если объем арбитражного соглашения сформулирован как споры "из договора или в связи с ним", то такая оговорка охватывает также любые сделки между сторонами третейского соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение соответствующего договора <1>.

--------------------------------

<1> Таким образом, законодатель изменил подход, установленный ранее сложившейся судебной практикой, по узкому толкованию объема арбитражного соглашения, см., например: Постановление 13 ААС от

10.06.2008 по делу N А56-51499/2006; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2002 N 12331/01 по делу N А55-12511/00-12.

10. Необходимо также иметь в виду, что стороны арбитражного соглашения могут меняться в связи с переменой лиц в обязательстве <1>.

--------------------------------

<1> Еще в 1998 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражное соглашение продолжает действовать в отношении новой стороны договора, указав, что "арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в

случае цессии, если основной договор, право требования по которому было уступлено, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж", см. пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 15954/06 по делу N А40-28164/06-60-257; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009.

Законодатель теперь прямо урегулировал последствия перемены лиц в обязательстве, уточнив, что арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора и/или должника. При этом первоначальные кредитор и должник также остаются сторонами по арбитражному соглашению в случае, если вторая сторона, например, будет оспаривать правомерность уступки требования или перевода долга.

Необходимо помнить, что замена стороны в обязательстве возможна не только на основании соглашения о цессии и переводе долга, но также и в силу закона. Например, в случае смены собственника арендованного помещения арендодатель в договоре аренды меняется в силу закона. В этом случае на нового собственника помещения также распространяется арбитражная оговорка в договоре аренды <1>. Другим примером являются случаи универсального правопреемства, например, в случае реорганизации юридического лица <2>.

--------------------------------

<1> Дело об МКАС N 240/2000 (цит. по: Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 113).

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8879/09 по делу N А40-47188/08-63-503. См. также: Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2010 N КГ-А41/6755-10 по делу N А41-3844/10; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2011 по делу N А65-7660/2011.

11. На практике арбитражные соглашения обычно формулируются максимально широко, хотя стороны могут предусмотреть применение арбитража только к некоторым спорам или, наоборот, изъятие определенных категорий споров из объема арбитражной оговорки, что зачастую порождает споры о том, покрывается ли конкретный спор соответствующей оговоркой <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012. См. также: Определение ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-9234/13 по делу N А40-10372/13-29-103.

Для исключения споров относительно того, какие именно правоотношения охватываются арбитражной оговоркой, часть 11 комментируемой статьи установила еще одну презумпцию. Согласно данной презумпции включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным <1>.

--------------------------------

<1> Таким образом, законодатель изменил подход, который ранее наблюдался в судебной практике. Так, в

недействительностью, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", не охватывала спор о возврате аванса в связи с расторжением договора, поскольку такое требование носит внедоговорный характер и является требованием о возврате неосновательного обогащения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-35039/2011). Эта позиция была исправлена Президиумом ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13 по делу N А40-35039/2011).

Части 9 и 11 не устанавливают закрытый перечень категорий споров, которые охватываются широко сформулированным включенным в договор арбитражным соглашением. Очевидно, например, что такое соглашение будет охватывать также спор из нарушения/неисполнения соответствующего договора <1>, хотя такая категория споров прямо в частях 9 и 11 комментируемой статьи не упомянута. При этом не имеет значения, возникает ли соответствующее требование к нарушившей стороне на основании положений договора (например, о договорной неустойке) или в силу закона (например, о законных процентах) <2>.

--------------------------------

<1> См., например: решение МКАС при ТПП РФ от 17.12.2007 по делу N 35/2007.

<2> См., например: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-51713/16-50-440.

Необходимо также иметь в виду, что в связи с договором могут возникать различные внедоговорные споры. Так, помимо возврата сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, у стороны может возникать требование о возврате излишне уплаченных или незаконно сбереженных другой стороной при исполнении договора сумм, которые можно квалифицировать как внедоговорные требования из неосновательного обогащения <1>. Все такие споры также будут охватываться арбитражным соглашением, несмотря на то что они прямо не упомянуты в частях 9 и 11 комментируемой статьи

.

--------------------------------

<1> Решение МКАС при ТПП РФ от 02.09.2013 по делу N 225/2012.

12. Часть 12 комментируемой статьи говорит о том, что ссылка на правила арбитража в арбитражном соглашении рассматривается как включение всех положений соответствующего регламента в арбитражное соглашение сторон (инкорпорация путем отсылки) <1>. Это особенно важно в тех случаях, когда нормы Закона об арбитраже диспозитивные, и позволяют сторонам своим соглашением установить иные правила <2>.

--------------------------------

<1> Ср.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011.

<2> Например, арбитражный регламент может устанавливать ограничения в отношении гражданства арбитра (часть 1 статьи 11 Закона об арбитраже), урегулировать момент начала арбитража (статья 23 Закона об арбитраже), установить требования к содержанию искового заявления (часть 1 статьи 25 Закона об арбитраже) или ограничения возможности изменить или дополнить исковые требования в ходе процесса (часть 2 статьи 25 Закона об арбитраже) и т.п.

При этом часть 12 комментируемой статьи определяет, что условия, которые в соответствии с законом могут быть определены только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила ПДАУ. Эта формулировка отличается от пункта 13 в Законе об МКА и может создавать впечатление, что соответствующие положения регламента должны становиться недействительными. Однако в действительности при принятии обоих Законов законодатель преследовал одну и ту же цель: необходимо было избежать ситуаций, когда отказ от доступа к российским судам следовал бы только из положений арбитражных регламентов, на которые стороны могли не обратить внимание.

Применительно к отказу от возможности оспаривания арбитражного решения сложившаяся в последнее время судебная практика исходила из достаточности указания на окончательность арбитражного решения в регламенте со ссылкой на статью 40 Закона о третейских судах <1>. Теперь указания на окончательность